Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ковальской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 0103/ОС от 01 марта 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» и обществом с ограниченной ответственностью «АграКубань», и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии лиц участвующих в деле:

23.05.2022 от конкурсного управляющего: ФИО1 – доверенность,

23.05.2022 от уполномоченного органа: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 г. данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-18804/2018-48/661-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 заявление ООО «Техмаш-Донснаб» о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А32-29341/2018-2/121-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 г. дело № А32-29341/2018-2/121-Б по заявлению ФИО3 о признании ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» несостоятельным (банкротом) и заявление ООО «Техмаш-Донснаб» о вступлении в дело о банкротстве объединены с делом № А32-18804/2018-48/661-Б в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А32-18804/2018-48/661-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 г. заявления ФИО3 (вх от 17.05.2018г. и вх. 25.07.2018г.) о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано – 13 июля 2019 № 122 (сообщение № 77010197563), в ЕФРСБ – 08 июля 2019 № 3938633.

28 октября 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 0103/ОС от 01 марта 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля», в лице генерального директора ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «АграКубань», в лице генерального директора ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (оборудования) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования № 0103/ОС от 01 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» и обществом с ограниченной ответственностью «АграКубань», и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АграКубань» возвратить в конкурсную массу ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» следующее имущество: жаровня Ж-68, шестичанная с горизонтальным приводом, количество – 2 шт., частотный преобразователь в сборе в корпусе, количество – 4 шт., масло пресс А9-МПШ-20-2, количество – 4 шт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования № 0103/ОС от 01 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» и обществом с ограниченной ответственностью «АграКубань», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АграКубань» в конкурсную массу должника 7 909 608 рублей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании и отзыве на заявление требования заявителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30 мая 2022 года до 09 часов 15 минут. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АграКубань» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 0103/ОС.

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование: жаровню Ж-68, шестичанную с горизонтальным приводом, количество – 2 шт., частотный преобразователь в сборе в корпусе, количество – 4 шт., масло пресс А9-МПШ-20-2, количество – 4 шт.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость имущества составляет 6 144 344 рубля.

Стороны пришли к соглашению, что покупатель уплачивает цену договора в срок, не более двух банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, цена договора уплачивается путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Полагая, что данная сделка является мнимой, совершена при отсутствии встречного исполнения, между аффилированными лицами, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указал на отсутствие факта исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортных средств по цене, указанной в договоре.

Суд установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих перечисление покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав указанные выше условия договоров, с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, содержание условий договора, в котором стороны констатировали то обстоятельство, что расчет продавцом и покупателем производится путем перечисления денежных на расчетный счет продавца.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты денежных средств по спорному договору не представлено.

Также, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» указал, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам должника, отсутствует доказательства оплаты указанного оборудования.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед:

Oобществом с ограниченной ответственностью «100%» в размере 1 240 000 рублей основного долга, 28 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу № А41-28835/14;

Oобществом с ограниченной ответственностью «КраснодарАгроАльянс» в размере 1 845 000 рублей основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-34973/2014;

Oобществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Камавторесурс» в размере 41 606 рублей 11 копеек основного долга, 41 606 рублей 11 копеек договорной неустойки за период с 06.08.2014 по 30.10.2014, 11 977 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-34930/2014;

Oобществом с ограниченной ответственностью «Грин Голд» в размере 3 382 435 рублей 89 копеек основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу № А32-42077/2014;

Oобществом с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь», что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-5076/2015; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу № А32-7204/2015;

Oобществом с ограниченной ответственностью ПО «Камавторесурс» в размере 487 245 рублей 48 копеек основного долга, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 12 745 рублей – государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу № А32-8441/2015.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А32-16352/2016 установлено, что должник, ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС", ООО "Золото Кубани", ООО "ТПК "Кубань, ОАО "Радуга", ООО "Агротерра" входят в группу компаний "АграКубань" и являются аффилированными друг к другу.

Таким образом, тот факт, что должник и кредитор аффилированы и входят в одну группу компаний преюдициально установлены.

Суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи оборудования № 0103/ОС от 01 марта 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» и обществом с ограниченной ответственностью «АграКубань».

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, не имеется, так как стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет 7 909 608 рублей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия имущества из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, суд установил, что жаровня Ж-68, шестичанная с горизонтальным приводом, количество – 2 шт., частотный преобразователь в сборе в корпусе, количество – 4 шт., масло пресс А9-МПШ-20-2, количество – 4 шт. отсутствуют в натуре, что подтверждается ответом конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» от 08.02.2022 № 01.

В связи с изложенным, с общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» в конкурсную массу должника надлежит взыскать стоимость имущества, полученного им по недействительной сделке, в размере 7 909 608 рублей.

При этом, суд принимает во внимание стоимость, указанную в экспертном заключении № 22-6-ДИ от 28 января 2022 года, выполненном частнопрактикующим оценщиком ФИО6.

Согласно разъяснениям п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления ? с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 - 61.8, 61.9, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования № 0103/ОС от 01 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» и обществом с ограниченной ответственностью «АграКубань».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 909 608 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных в статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья О.А. Ковальская