Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

арбитражного управляющего ФИО1,

по делу о несостоятельности ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ФНС: ФИО2 по доверенности от 17.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 467 051,79 руб., процентов по вознаграждению управляющего в сумме 313 364 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Заявление рассматривается по ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий представил уточнения заявленных требований, согласно которому просит взыскать проценты по вознаграждению управляющего и расходы в общей сумме 387 696,79 руб.

Ходатайство заявителя удовлетворено судом по ст. 49 АПК РФ.

Заявитель представил ходатайство о возврате подлинных документов.

Согласно ч. 10 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Настоящий обособленный спор по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения в законную силу не вступил.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о возврате подлинных документов следует отказать.

Исследовав представленные документы, судом установленное следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015), должник признан банкротом, и. о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 2 ст. 20.6, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий представил расчет, согласно которому сумма вознаграждения управляющего за период наблюдения составляет 188 452 руб., за период конкурсного производства 62 903 руб.

Судом установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в период с 09.09.2014 по 16.03.2015 в общей сложности в течение 5 месяцев и 38 дней, из них в сентябре 2014 – 22 дня, в марте 2015 – 16 дней, таким образом, фиксированное вознаграждение временного управляющего составляет
187 483,87 руб., исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 17.03.2015 по 19.05.2015 в общей сложности в течение 1 месяца и 34 дней, из них в марте 2015 – 15 дней, в мае 2015 – 19 дней, таким образом, фиксированное вознаграждение за период конкурсного производства составило 62 903,21 руб.

С учетом изложенного при расчете суммы вознаграждения заявителем допущена ошибка, общая сумма вознаграждения составляет 250 387,08 руб., тогда как управляющим возмещено 251 355 руб., что не отрицается заявителем, т.е. больше на 967,92 руб.

Однако платежных документов, подтверждающих сумму перечисления арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения суду не представлено, в связи с чем суд не может установить какая именно сумма вознаграждения была получена ФИО1

Уполномоченный орган представил отзыв, согласно которому ходатайствует об уменьшении суммы вознаграждения на 50 % и о возврате указанной суммы, поскольку вознаграждение управляющему уже выплачено.

Изучив заявленные уполномоченным органом возражения, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченный орган указывает на то, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника допущены многочисленные нарушения, которые могли привести к затягиванию сроков и причинению убытков, в случае введения процедуры внешнего управления как рекомендовала в своем заключении ФИО1; также нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов, сообщения опубликованы в ЕФРСБ с нарушением срока; не исполнена обязанность по привлечению аудитора; ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства.

Уполномоченный орган ссылается на то, что указанные им нарушения стали основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указанные уполномоченным органом доводы судом не приняты, поскольку процедура внешнего управления не была введена, доказательств затягивания процедуры и причинение убытков не доказано, в рамках дела о банкротстве жалобы на действия ФИО1 заявлены не были, действия ФИО1 как несоответствующие закону признаны не были, при этом доказательств, что допущенные нарушения, установленные в рамках дела об административном правонарушении, привели к затягиванию процедуры банкротства, не представлено.

Также арбитражный управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в общей сумме 74 332,79 руб., из которых 26 150 руб. расходы на проживание, 31 297 руб. оплата авиаперелетов, 699,60 руб. почтовые расходы, 7 318 руб. срочная доставка почты, 400 руб. госпошлина за срочную выписку из ЕГРЮЛ, 2 165 руб. заправка картриджа, 62,41 руб. услуги банка, 6 240,78 руб. расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ».

На основании ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов было назначено на 05.03.2015 в г. Краснодаре.

В материалы дела представлены квитанции от 03.03.2015, согласно которой осуществлена оплата проживания ФИО1 с 03.03.2015 по 06.03.2015 стоимостью 1 800 руб. сутки, а всего за 3 суток в общей сумме 5 400 руб.

Заявителем не представлено доказательств, с какой целью управляющий находился в г. Краснодаре с 03.03.2015, с учетом того, что собрание кредиторов назначено на 05.03.2015, и является ли указанные расходы по оплате проживания с 03.03.2015 по 04.03.2015 осуществленными для целей банкротства должника.

Также заявителем не представлено доказательств невозможности прибытия для проведения собрания кредиторов позже 03.03.2015, и обоснованность и необходимость несения расходов на проживание за два дня до назначенного собрания кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства оплаты комнаты в сумме 1 250 руб. Из представленного счета № 000040 от 06.03.2015, выставленного ИП ФИО4, невозможно определить в каком населенном пункте находится снятое жилье, при этом указан адрес в г. Анапа и реквизиты ИП ФИО4 Заявителем не представлено доказательств с какой целью и где находился управляющий, и являются ли указанные расходы, осуществленными для целей банкротства должника.

Также в материалы дела представлена квитанция – договор серии 551736 от 07.03.2015, согласно которой осуществлена оплата проживания ФИО1 с 07.03.2015 по 12.03.2015 стоимостью 1 500 руб. в сутки, а всего за 5 суток в общей сумме 7 500 руб.

ФИО1 пояснила, что указанное проживание было связано с тем, что 10.03.2015 рассматривались итоги процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 10.03.2015 в 10 часов 00 минут.

Заявителем не представлено доказательств, с какой целью управляющий находился в г. Краснодаре с 07.03.2015, с учетом того, что судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 10.03.2015, и является ли указанные расходы по оплате проживания с 07.03.2015 по 09.03.2015, с 11.03.2015 по 12.03.2015 осуществленными для целей банкротства должника.

Также заявителем не представлено доказательств невозможности прибытия для участия в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения позже 07.03.2015, и обоснованность и необходимость несения расходов на проживание за три дня до назначенного судебного заседания и два дня после него.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным обоснованность и необходимость несения расходов для целей банкротства должника на проживание с 03.03.2015 по 04.03.2015 стоимостью 1 800 руб., с 07.03.2015 по 09.03.2015, с 11.03.2015 по 12.03.2015 стоимостью 4 500 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты перелета «Владивосток-Краснодар» 17.05.2015 в сумме 16 779 руб., «Краснодар-Владивосток» 21.05.2015 в сумме 14 518 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция от 17.05.2015, согласно которой осуществлена оплата проживания ФИО1 с 17.05.2015 по 21.05.2015 стоимостью
3 000 руб. в сутки, а всего за 4 суток в общей сумме 12 000 руб.

Уполномоченный орган относительно транспортных расходов возражал.

Положения ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, командировочные расходы.

Вместе с тем судебно-арбитражная практика допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствующих процедурах банкротства должника (проведение собрания кредиторов и т.п.).

Применительно к рассматриваемому делу установлено, что арбитражный управляющий, проживающий вне места нахождения должника и его имущества, принял все меры для минимизации расходов, связанных к проездом к месту нахождения должника с целью участия в судебном заседании. Соответственно, оснований для отказа в возмещении расходов по оплате авиабилетов не имеется.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

ФИО1 пояснила, что указанные расходы связаны с необходимостью приема-передачи документации, закрытия расчётных счетов в банках, запроса сведений из банков, присутствия на судебном заседании по утверждению арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.03.2015 о передаче документов между руководителем должника ФИО5 и и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1, который не подписан сторонами.

При этом прибытие заявителя в г. Краснодар был осуществлено 17.05.2015, а выбытие - 21.05.2015.

Доказательств осуществления передачи документации в промежутке указанных дней не представлено.

Также в обоснование понесенных расходов ФИО1 представила запросы в кредитные организации и заявления о расторжении договоров банковского счета.

Однако суд считает, что для осуществления указанных мероприятий необходимость нахождения в г. Краснодар отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом установлено, что ФИО1 присутствовала в судебном заседании по утверждению конкурсного управляющего 20.05.2015.

Таким образом, расходы на авиабилеты являются обоснованными.

Однако заявителем не представлено доказательств, с какой целью управляющий находился в г. Краснодаре с 17.05.2015, и является ли указанные расходы по оплате проживания с 17.05.2015 по 19.05.2015 осуществленными для целей банкротства должника.

Также заявителем не представлено доказательств невозможность прибытия для участия в судебном заседании позже 17.05.2015, и обоснованность и необходимость несения расходов на проживание за два дня до назначенного судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным обоснованность и необходимость несения расходов для целей банкротства должника на проживание ФИО1 с 17.05.2015 по 19.05.2015 стоимостью 6 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 05.05.2015 об отплате экспресс почты в общей сумме 7 318 руб.

АО АКБ «Авангард» относительно указанных расходов возражало.

ФИО1 пояснила, что указанные расходы связаны с необходимостью срочной пересылки доверенности на представление интересов должника на собрании кредиторов ООО «Тихорецкий завод «Красный молот», где должник является конкурсным кредитором, указывая на то, что 21.04.2015 было назначено собрание кредиторов, 13.04.2015 ею была направлена доверенность на представление ее интересов, выданная ФИО5, 14.04.2015 была направлена доверенность на ФИО6, с учетом того что собрание кредиторов было перенесено на 14.05.2015, 05.05.2015 были направлены доверенности на ФИО6 и ФИО5

Собрания кредиторов ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» были назначены на 21.04.2015, 14.05.2015, информация о них на сайте ЕФРСБ не опубликована, доказательств направления заблаговременно в адрес ФИО1 сведений об их назначении не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным расходы в сумме 5 002 руб.

Однако суд считает нецелесообразным и неразумным направление доверенностей в разных конвертах с интервалом в один день, при этом отправка осуществлялась в один и тот же адрес, с учетом высокой стоимости экспресс доставки, в связи с чем считает, что расходы в сумме 2 316 руб. являются необоснованными.

В материалы дела представлен товарный чек № 441 от 13.04.2015 об отплате заправки картриджа в сумме 500 руб., бумаги в сумме 1 200 руб., папки-регистратора в сумме 210 руб., файлов в сумме 200 руб., клея в сумме 55 руб.

АКБ «Авангард» АО относительно указанных расходов возражало.

Указанные возражения судом не приняты как необоснованные и документально ее подтвержденные.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме
58 466,79 руб. подтверждаются представленными платежными документами, в связи с чем признаны судом обоснованными.

Доказательств понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме
15 866 руб. для целей банкротства должника суду не представлено.

В соответствии с пп. 3, 9, 14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно расчету заявителя сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 313 364 руб.

Конкурсный управляющий, АКБ «Авангард» АО, уполномоченный орган ходатайствовали о приостановлении рассмотрения требований в части взыскании процентов по вознаграждению управляющего до реализации активов должника, поскольку согласно данным инвентаризации, размещенным на сайте ЕФРСБ, стоимость активов составляет 44 186 000 руб.

ФИО1 относительно заявленного ходатайства возражала, указывая на то, что согласно оценке имущества должника стоимость отличается не значительно от стоимости, отраженной в инвентаризации, а стоимость недвижимого имущества больше стоимости отраженной в балансе по состоянию 31.12.2013.

Согласно абз. 1 п. 12.6 постановления ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 « О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайства о приостановлении подлежит удовлетворению, следует выделить в отдельное производство требования в части процентов по вознаграждению временного управляющего, производство по заявлению в части процентов по вознаграждению временного управляющего следует приостановить.

В силу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, с учетом представленных документов заявление в части понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 58 466,79 руб. подлежит удовлетворению, следует возложить на должника обязанность по выплате расходов.

В удовлетворении требований в сумме 15 866 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о возврате подлинных документов отказать.

Выделить в отдельное производство требования в части процентов по вознаграждению временного управляющего.

Приостановить производство по заявлению в части процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы в сумме 58 466,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Крылов