Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Удивительный мир китов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности);

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО3 (представитель по доверенности),

установил следующее:

закрытое акционерное общество «Удивительный мир китов» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 1 697 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 40 000 руб. по ставке 8 % годовых, начиная с 21.06.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.09.2011 ЗАО «Удивительный мир китов» обратилось в Отдел МВД РФ по городу Геленджику с заявлением о присвоении главным бухгалтером денежных средств, принадлежащих обществу. Данный факт был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД РФ по городу Геленджику под № 9272. В ходе проверки по данному материалу старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Геленджику было назначено проведение документальной проверки финансово-хозяйственных документов ЗАО «Удивительный мир китов». Производство проверки поручено директору ООО Аудиторская компания «Геленджик- Москва» ФИО1 27.12.2011. ФИО1 был составлен акт документальной аудиторской проверки ревизии с целью установления денежных средств изъятых из кассы ЗАО «Удивительный мир китов» за период работы главного бухгалтера с 26.04.2010 по 24.06.2010. 27.07.2012 следователем СО Отдела МВД России по городу Геленджику по сообщению ЗАО «Удивительный мир китов» было возбуждено уголовное дело № 386230 по ч.3 ст. 160 УК РФ. ФИО1 в адрес ЗАО «Удивительный мир китов» был направлен счёт № 31 от 24.11.2011 «Об оплате аудиторской проверки по постановлению СО отдела МВД России по г. Геленджику КУСП № 9272 от 06.09.2011» на сумму 40 000 руб. Указанная сумма была оплачена платёжным поручением от 09.12.2011.

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление и пояснила, что поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу надлежит прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, разрешение вопроса о том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спор между ЗАО «Удивительный мир китов» ииндивидуальным предпринимателем ФИО1 возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности по получению прибыли, а в связи с исполнением ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства и в результате неразрешенности вопроса о возмещении расходов по оплате проведенной аудиторской проверки, осуществленной в рамках уголовного дела № 386230.

В силу пункта 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются из средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам.

Определяя в названной статье перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их возмещения, законодатель исходил из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению задач уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы по оплате вознаграждения эксперту привлеченного для проведения аудиторской проверки в рамках уголовного дела подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и разрешаются в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела при вынесении приговора или отдельным постановлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, данный спор неподведомствен арбитражному суду в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку проведение экспертизы осуществлялось на основании постановления следователя в рамках уголовного судопроизводства.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с иском ЗАО Удивительный мир китов» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ЗАО «Удивительный мир китов» в доход федерального бюджета при подаче искового заявления, по платежному поручению от 21.06.2012 № 203 подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А32-19924/2012 прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Удивительный мир китов» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2012 № 203.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.А. Мазуренко