Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании Заявление по вопросу о судебных расходах По делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рубин», г. Челябинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рубин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 19092120,47 руб, в том числе 17 356 473,19 руб долга и 1 735 647,32 руб пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.03.2021 г. по 26.04.2021 г

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 20.01.2022.

ООО Торговый дом «Рубин» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на иск. В заседание не явился. В заседании объявлен перерыв до 15-30 час 19.05.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Заявление рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и представления интересов ООО ТД «Рубин» (Доверитель) заключило с ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ» (Поверенный) договор поручения на представительство в суде № 82/21 от 25.01.2021 г. (далее - Договор поручения). Предметом Договора поручения (п. 1.1.) являлось совершение Поверенным от имени, в интересах и за счет Доверителя следующих действий: ознакомление с документами и материалами по существу спора между Доверителем и АО «Сочинский мясокомбинат» о взыскании задолженности, пени по Договору; консультирование Доверителя по перспективам судебного спора;

анализ представленных документов; подготовка и направление претензии в адрес АО «Сочинский мясокомбинат» в рамках досудебного урегулирования спора;

формирование правовой позиции Доверителя по делу, изучение актуальной судебной практики; подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании задолженности, пени по Договору; личное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края во всех судебных заседаниях по иску Доверителя к АО «Сочинский мясокомбинат» по вышеназванному заявлению;

собирание доказательств по делу, формирование (в т.ч. сбор, копирование) необходимых письменных доказательств (в необходимом количестве) для представления в

Арбитражный суд Краснодарского края; заявление необходимых ходатайств (устных и письменных); совершение действий по взысканию судебных расходов, в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подача в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края заявления с приложениями к нему, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и т.д.;

подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края (при необходимости); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представительство в суде апелляционной инстанции (15 Арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Краснодарского края по вышеназванному делу любой из сторон; подготовка отзыва на кассационную жалобу (при необходимости); подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края и/или постановление апелляционной инстанции при рассмотрении законности судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу в первой инстанции (при необходимости);

представительство в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) при обжаловании любой из сторон решения (постановления) Арбитражного суда Краснодарского края либо 15 Арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу.

Стоимость услуг по Договору поручения определена в разделе 3 указанного договора и составляет: 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (пп. 1.1.1.-1.1.9) ; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции;

Юридические услуги по представлению интересов Доверителя были оказаны Поверенным Доверителю, между сторонами подписаны Акты приема-передачи оказанных услуг № 82/21-1 от 07.10.2021 г., № 82/21 -2 от 31.01.2022 г.

ООО ТД «Рубин» оплатило Поверенному стоимость оказанных услуг в сумме 110 000,00 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций. Факт оплаты стоимости юридических услуг по договору поручения подтверждается платежными поручениями. Кроме того, на основании п. 3.6. Договора Доверителем были оплачены расходы Поверенного, связанные с выездом сотрудника последнего к месту проведения судебных заседаний, в общей сумме 27702,22 рубля. Таким образом, ООО ТД «Рубин», участвуя в данном споре в качестве Заявителя, понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 137702,22 руб.

В обоснование наличия расходов заявителем представлены: Акт приема-передачи оказанных услуг № 82/21-1 от 07.10.2021 г.; Акт приема-передачи оказанных услуг № 82/21 -2 от 31.01.2022 г.; Сопроводительное письмо исх. № 32 от 07.10.2021 г.; Авансовый отчет № 45 от 02.08.2021 г.; Авансовый отчет № 46 от 14.09.2021 г.; Счет на оплату № 505 от 07.09.2021 г.; Акт № 438 от 07.09.2021 г.; Счет на оплату № 396 от 27.07.2021 г.; Акт № 336 от 27.07.2021 г.; Платежное поручение № 161 от 27.07.2021 г.; Платежное поручение № 209 от 17.09.2021 г.; Посадочные билеты, кассовые чеки, билеты на поездку, справки по операции; Счет № 141 от 31.10.2021 г.; Платежное поручение № 2603 от 12.11.2021 г.; Счет № 6 от 31.01.2022 г.; Платежное поручение № 354 от 18.02.2022 г.; Счет № 51 от 08.04.2021 г.; Платежное поручение № 967 от 20.04.2021 г.; Платежное поручение № 944 от 20.04.2022.

По условиям п.1.16 договора поручения для выполнения действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, Поверенный назначает ФИО2, ФИО1, ФИО3 (п. 1.2 договора). Стороны пришли к соглашению, что конкретный перечень услуг определяется впоследствии актом выполненных услуг по договору.

[A1]

Согласно акту от 07.10.2021 поверенный оказал услуги по договору поручения на представительство в суде № 82/21 от 25.01.2021 г., в том числе, но не ограничиваясь перечисленным:

Вышеперечисленные услуги оказаны в полном объеме и в срок. Доверитель претензий/замечаний к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг Поверенного составляет 75 000 рублей (без НДС).

Согласно акту от 31.01.2022 по договору поручения на представительство в суде апелляционной инстанции оказаны услуги:

Стоимость оказанных услуг Поверенного составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (без НДС). Оплата услуг представителя произведена истцом платежными поручениями № 2603 от 12.11.2021 г.; № 354 от 18.02.2022 г.; № 944 от 20.04.2022.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик в отзыве пояснил, что

настоящее дело, в связи с которым заявлены требования, не представляет большой сложности. Иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Более того, между Сторонами 09 марта 2022 г. было заключено соглашение об исполнении обязательств по погашению задолженности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-20720/2021 (15АП-21961/2021) и при соблюдении его условий Стороны претензий к друг другу не имею, Ответчик в полном объеме исполнил решение суда; Представителем Истца подготовлено небольшое количество процессуальных документов, некоторые из которых повторяются неоднократно, в

[A2]

частности - ходатайство об участии в онлайн-заседании; Предложение о заключении мирового соглашения и его проект были предложены Ответчиком, представитель Истца заявил лишь ходатайство о его утверждении. По мнению ответчика, незначительный объем совершенных процессуальных действий, форма и содержание искового заявления, уточнение исковых требований, использовался калькулятор расчета пени в сети интернет; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу, ходатайство об участии в онлайн-заседании; ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, составленных представителем, являлась стандартной для аналогичного рода споров, представителю необходимо было только внести данные по конкретному договору и сторонам, участвующим в споре, каких-то нововведений по составлению иска не усматривается. Не во всех судебных заседаниях осуществлялось представительство: 23.07.2021 г. представителем ООО ТД «Рубин» было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (Определение от 29.07.2021). у представителя ООО ТД «Рубин» имеется опыт оказания услуг по . аналогичным делам. Кроме этого, представителем Истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ не направлены Ответчику документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и размер их оплаты. Ответчик в обоснование своих возражений и доказательства чрезмерности заявленных Истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, провел анализ прейскуранта цен на юридические услуги на территории Челябинской области, согласно которым можно установить, что размер вознаграждения мог быть ниже, и не превышает размера в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, оценивая разумность заявленных судебных расходов представителя и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, заявленная Истцом сумма судебных расходов в размере 137 702,02 рубля не является разумной и носит чрезмерных характер. Просит снизить судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя до 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на

[A3]

лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Согласно сформированному правовому подходу, сложившемуся в судебной практике, действия представителя по изучению судебной практики; первичной бухгалтерской документации и документов, подтверждающих дебиторскую

[A4]

задолженность, анализ взаимодействия истца и ответчика, сбор и анализ информации юридической услугой как таковой не являются, а представляют собой лишь действия по подготовке к оказанию услуги, являются подготовкой к составлению процессуального документа. Поэтому расходы истца на оплату таких действий не подлежат возмещению ответчиком.

Суд отмечает, что для выполнения действий по направлению процессуальных документов не требуется юридического образования, за совершение техническая работа ответчик не должен возмещать расходы истца. По смыслу ст.110, 112 АПК РФ возмещению подлежат исключительно расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов, на совершение процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в суде, к коим техническая работа не относится. Таким образом, расходы на технические действия по направлению искового заявления в адрес ответчика , в Арбитражный суд Краснодарского края возмещению не подлежат. Поскольку расценки на конкретные действия договором не предусмотрены, суд полагает, что стоимости каждой из услуг равны. На основании изложенного, для целей возмещения ответчиком расходов истца, суд не учитывает при расчете расходы на оплату оказанных согласно акту от 07.10.2021 услуг по: 1. ознакомление с документами и материалами по существу спора между Доверителем и АО «Сочинский мясокомбинат» о взыскании задолженности, пени по Договору; 3 анализ представленных документов; 7.

отправка почтовой связью искового заявления лицам, участвующим в деле. Согласно акту от 31.01.2022 не учитываются услуги: 1. ознакомление с апелляционной жалобой АО «Сочинский мясокомбинат» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 г. по делу № А32-20720/2021; 3. формирование правовой позиции Доверителя по делу, изучение актуальной судебной практики; 5. отправка почтовой связью отзыва лицам, участвующим в деле.

С учетом данного обстоятельства стоимость услуг в первой инстанции, подлежащая возмещению, составляет 50 000 руб.; в апелляционной инстанции - 17500 руб. в остальной части требования следует отказать.

Суд не принимает во внимание предоставленную ответчиком информацию о стоимости юридических услуг в Челябинской области, поскольку согласно сформированному правовому подходу услуги считаются оказанными по месту нахождения арбитражного суда.

Расходы истца на проезд представителя подтверждены первичными документами, которые приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по основаниям ст.67-68 АПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен на 100%, расходы истца в общей сумме 95202,22 руб подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рубин», г. Челябинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 95202,22 руб расходов на оплату услуг и проезд представителя.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья С.А. Баганина

[A5]