Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николашиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФНС России

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод», пгт. Мостовской, ОГРН <***>, ИНН <***>,

надействия (бездействие) конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФНС: ФИО1 по доверенности от 15.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой надействия (бездействие) конкурсного управляющего НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» ФИО2

Лица, участвующие в деле и в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим из числа вакансий штатных единиц на основании трудовых договоров привлечены специалисты, ежемесячный фонд заработной платы лиц, привлеченных управляющим по трудовым договорам, составляет более 200 000 руб., в месяц на предприятии, не осуществляющем хозяйственную деятельность, на всем периоде конкурсного производства трудится три бухгалтера, шесть сторожей, инспектор по кадрам, два механика, главный энергетик, юрист, начальник цеха и заведующий центральным складом, обоснование нахождения данных сотрудников в штате должника конкурсным управляющим не предоставлено, действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров направлены на обход очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также лимита расходов на лиц, привлекаемых конкурсным управляющим; конкурсный управляющий превысил лимит расходов на оплату привлеченных лиц, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составляет 99 018 000 руб., размер оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим не должен превышать 1 285 180 руб., на 04.02.2019 размер вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим специалистам составляет 5 825 744 руб., выплачено 3 616 326 руб. вознаграждение ЧОП Атлант; проведение оценки имущества должника с нарушением срока, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Сбербанк» направлено требование от 07.11.2017 № 16-21/3353 о проведении оценки имущества должника, которое в адрес конкурсного управляющего поступило 22.11.2017, в связи с чем, оценку указанного имущества должника конкурсный управляющий должен был обеспечить не позднее 22.01.2018, оценка имущества должника проведена с нарушением установленного срока, что подтверждается отчетами об оценке от 15.03.2018 № 0325/01 (недвижимость), от 15.03.2018 №0325/03 (оборудование), от 16.03.2018 № 0325/02 (транспортные средства), от 16.03.2018 № 0325/05 (дебиторская задолженность), 16.03.2018 № 0325/04 (тмц); в нарушение очередности ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии задолженности второй очереди (НДФЛ и страховые взносы по ОПС) производилась оплата кредитору третьей очереди ЧОП ООО «Атлант» за охрану в размере 3 616 326 руб.; бездействие по реализации имущества должника, в отношение которого утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации, 17.05.2018 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника, таким образом, в отношении девяти лотов (дебиторская задолженность и автотранспорт) положение собранием кредиторов утверждено, на текущую дату сведения о ходе реализации имущества сформированного в лотах №№ 2-10, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также сайт ЕФРСБ не содержат; в нарушение ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим осуществляются расчеты через кассу должника, сведения о которых не отражены в отчетах конкурсного управляющего, согласно платежным ведомостям №№ 1, 2, 3 от 17.05.2018 конкурсным управляющим из кассы выплачена заработная плата в сумме 164 900 руб., расходным кассовым ордером от 17.05.2018 № 4 конкурсному управляющему выдано 35 000 руб. под авансовый отчет, в соответствии с указанными документами конкурсный управляющий 17.05.2018 провел расчеты через кассу предприятия на сумму 199 900 руб., отчеты конкурсного управляющего не содержат сведения о произведенных конкурсным управляющим расчетах через кассу предприятия, информацию о поступлении денежных средств в конкурсную массу (основание поступления).

Конкурсный управляющий относительно заявленных требований возражал, просил в удовлетворении отказать, указал, что действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать трудовые договоры с работниками, заключение трудовых договоров было обусловлено большим объемом работы и спецификой проведения процедуры банкротства; перечисленные ООО ЧОП «Атлант» денежные средства будут удержаны с залогодержателя в полном объеме, действия конкурсного управляющего по оплате охранных услуг направлены на защиту интересов кредиторов путем сохранения имущества должника, входящего в конкурсную массу, его действия не привели к уменьшению (расходованию) конкурсной массы по причине их возвратности от реализации предмета залога; определением от 06.05.2019 года в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк о нарушении конкурсным управляющим установленного п.2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для обеспеченияпроведения оценки имущества отказано; в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку продажи предмета залога ПАО Сбербанксовместно с иным имуществом, нецелесообразностью и о во избежание излишних расходов и затрат на осуществление публикаций в газете Коммерсант, ЕФРСБ, электронной площадке неликвидного имущества (возможно неоднократно) конкурсным управляющим было принято решение по реализации неликвидного имущества (публикаций по торгам) единовременно в одном информационном сообщении с основным имуществом должника; денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили на расчетный счет должника от реализации имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и получены в Банке по чеку № 3103577, 17.05.2018 указанная сумма была внесена в кассу должника (приходный кассовый ордер № 1 от 17.05.2018, денежные средства в размере 165 000 руб. в качестве авансов выданы по платежным ведомостям (№№ 1, 2, 3), а 35 000 руб. - в качестве возмещения расходов конкурсному управляющему по авансовому отчету.

МСО ПАУ и конкурсным управляющим направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.02.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на дату открытия процедуры конкурсного производства в штате числилось 135 работников, которые были
по истечении двухмесячного срока уволены.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим из числа вакансий штатных единиц на основании трудовых договоров привлечены специалисты: на всем периоде конкурсного производства трудятся три бухгалтера, шесть сторожей, инспектор по кадрам, два механика, главный энергетик, юрист, начальник цеха и заведующий центральным складом.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Заключение трудовых договоров допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре конкурсного производства ФИО3 оформлены трудовые отношения с работниками.

Кроме того, в ходе конкурсного производства продолжали свою трудовую деятельность работники, ранее принятые на должности бывшим руководителем должника.

ФИО

Должность

Период привлечения

Заработная

плата согласно

справкам

2-НДФЛ (руб.)

Бывший

работник

должника

ФИО4

Инспекторотдела кадров

24.10.2017-но настоящее время

10 000

ФИО5

Главный бухгалтер

24.10.2017-но настоящее время

25 000

ФИО6

Механик цеха

№4

24.10.2017-но настоящее время

15 000

ФИО7

Сторож 2 р.

24.10.2017-30.04.2018

13 000

ФИО8

Петр Васильевич

Сторож 2 р.

25.09.2017-по настоящее время

13 000

Красенко

ФИО9

Механик цехов -№1,3

24.10.2017-по настоящее время

15 000

ФИО10

Николаевна

Бухгалтер

24.10.2017-29.05.2018

10 000

ФИО11

Главный энергетик

24.10.2017-по настоящее время

ФИО12

Начальник цехов -№ 1,3,4

24.10.2017-по настоящее время

ФИО13

Старший сторож 2 р.

24.10.2017-по настоящее время

ФИО14

Сторож 2 р.

24.10.2017-по настоящее время

ФИО15

Юрисконсульт

01.11.2017-по настоящее время

ФИО16

Заведующий центральным

складом

01.11.2017-по настоящее время

ФИО17

Сторож 2 р.

21.09.2017-по настоящее время

ФИО18

Сторож (подменный) 2 р

24.10.2017-по настоящее время

ФИО19

Бухгалтер

24.10.2017-28.08.2018

ФИО20

Сторож 2р

03.04.2018-по настоящее время

ФИО21

Бухгалтер

01.08.2018-по настоящее время

ФИО22

Бухгалтер

03.09.2018-17.12.2018

ФИО23

Бухгалтер

18.12.2018-по настоящее время

Данные сведения были также отражены в отчетах конкурсного управляющего и письменных пояснениях конкурсного управляющего.

Как установлено из материалов дела, в период конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность; объем работы бухгалтерии значительно снизился и был сведен к выплате заработной платы работникам, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, ведению кассы должника и составлению кассовых отчетов; сделки должника не оспаривались, дебиторская задолженность, которую не мог бы взыскать арбитражный управляющий своими силами с учетом его квалификации, не взыскивается, каких-либо иных значимых действий не осуществлялось.

Кроме того, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве на основании договоров об оказании услуг были привлечены следующие лица: ФИО15 - на период проведения инвентаризации, договор от 23.08.2017 № 1 с 23.08.2017 по 30.10.2017, вознаграждение - 15 000 руб./мес.;ФИО16 - на период проведения инвентаризации, договор от23.08.17 № 2 с 23.08.2017. по 30.10.2017, вознаграждение - 15 000 руб./мес.; ООО «Прайм Консалдинт» - оказание услуг и представление интересов по взысканию пени с ОАО «РЖД», агентский договор от 21.09.2017 № 17 с момента заключения до исполнения обязательств, вознаграждение - 30% от взысканных денежных средств;ООО «Пульман - Аудит» - оказание услуг по ведению бухучета, договор от01.05.2018 № 18-01-1 на период с 01.05.2018 по 31.12.2018, вознаграждение - 12 500 руб./мес.; ООО ЧОП «Атлант» - оказание охранных услуг Договор от 24.10.2017 №161 с 24.10.2017 по 24.10.2018, дополнит, соглашение от 24.10.2018 №1 - срок действия договора продлен до 30.06.2019, вознаграждение - 379 200 руб./мес.; ФИО21 - оказание услуг по обеспечению работы конкурсного управляющего, договор от 01.11.2017 № 1, период действия с 01.11.2017 по 30.08.2018, вознаграждение - 15 000 руб./месяц с оплатой их услуг за счет средств должника.

В п. 4 Постановления № 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих необходимость сохранения в штате должника трех бухгалтеров, шести сторожей, инспектора по кадрам, двух механиков, главного энергетика, юриста, начальника цеха и заведующего центральным складом, документов, подтверждающих выполнение данными лицами каких-либо обязанностей в целях реализации задач конкурсного производства, в материалах дела не имеется. Доводы арбитражного управляющего не подтверждаются материалами дела.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлечение специалистов с указанными трудовыми функциями, не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки учитывая, что, их деятельность фактически является деятельностью привлеченных специалистов, поскольку деятельность указанных лиц направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а не на продолжение осуществления производственной деятельности должника.

По мнению суда, сохранение ежемесячного размера заработной платы и содержание в штате указанных работников приводит к дополнительным расходам и, соответственно, к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Данные действия конкурсного управляющего ФИО2 не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий превысил лимит расходов на оплату привлеченных лиц, предусмотренный ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 99 018 000 руб., в связи с чем, размер лимита оплаты привлеченных лиц в деле о банкротстве составил 1 285 180 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 04.02.2019 конкурсным управляющим были привлечены следующие лица: ФИО15 - на период проведения инвентаризации, договор от 23.08.2017 № 1 с 23.08.2017 по 30.10.2017, вознаграждение - 15 000 руб./мес.;ФИО16 - на период проведения инвентаризации, договор от23.08.17 № 2 с 23.08.2017. по 30.10.2017, вознаграждение - 15 000 руб./мес.; ООО «Прайм Консалдинт» - оказание услуг и представление интересов по взысканию пени с ОАО «РЖД», агентский договор от 21.09.2017 № 17 с момента заключения до исполнения обязательств, вознаграждение - 30% от взысканных денежных средств;ООО «Пульман - Аудит» - оказание услуг по ведению бухучета, договор от01.05.2018 № 18-01-1 на период с 01.05.2018 по 31.12.2018, вознаграждение - 12 500 руб./мес.; ООО ЧОП «Атлант» - оказание охранных услуг Договор от 24.10.2017 №161 с 24.10.2017 по 24.10.2018, дополнит. соглашение от 24.10.2018 №1 - срок действия договора продлен до 30.06.2019, вознаграждение - 379 200 руб./мес.; ФИО21 - оказание услуг по обеспечению работы конкурсного управляющего, договор от 01.11.2017 № 1, период действия с 01.11.2017 по 30.08.2018, вознаграждение - 15 000 руб./месяц.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 04.02.2019 размер вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим специалистов составляет 5 825 744 руб., в том числе: услуги привлеченных лиц для проведения инвентаризации на 31.12.2017 в сумме 177 594 руб.; ООО «Пульман-Аудит» с 01.05.2018 по 30.12.2018 в сумме 100 000 руб.; охранные услуги ЧОП Атлант в сумме 5 408 150 руб.; аренда помещения для бухгалтерии в сумме 140 000 руб. При этом на 04.02.2019 выплачено 3 616 326 руб. за охранные услуги ЧОП Атлант.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В п. 2 названной статьи указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы на всех иных привлеченных лиц должны производиться в соответствии с установленными лимитами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако, в установленном п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке ФИО2 за привлечением указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг не обращался, заключил договора на оказание услуг в самостоятельном порядке.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей.

При этом учитывая, что возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, а такая возможность без соответствующего обращения в суд не является правом управляющего, представление доказательств наличия объективных конкретизированных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов и обоснованность размера оплаты их услуг возложено на управляющего.

В данном случае, указанные доводы должны оцениваться по правилам, установленным при подаче управляющим заявления в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Соглашаясь на утверждение, конкурсный управляющий был обязан прогнозировать расходы и планировать расходы в пределах установленных лимитов.

Судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Превышение лимита расходов, осуществлено ФИО3 без учета контроля кредиторов и суда, что нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства.

Производство по жалобе в части ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности по оценке имущества должника подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк надействия конкурсного управляющего ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по оценке имущества должника. Судом установлено, что доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства, не представлено.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: при наличии текущей задолженности второй очереди (НДФЛ и страховые взносы на ОПС), конкурсным управляющим неправомерно произведено перечисление денежных средств с расчетного счета должника пользу ООО ЧОП «Атлант», требования которого подлежат учету в третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является конкурсный управляющий.

Следовательно, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.

В соответствии с разделом «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства» от 04.02.2019 текущие расходы, начисленные в процедуре наблюдения, составили 62 200,7 тыс. руб.: в том числе заработная плата - 21 895,7 тыс. руб., НДФЛ - 15 832,5 тыс. руб., страховые взносы наОПС-23 557,7 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 04.02.2019, конкурсным управляющим осуществлены следующие расчеты:

- выплачена заработная плата лицам, привлечённым конкурсным
управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на основании
трудовых договоров, в размере 1 076,8 тыс. руб. (требования возникли в процедуре
конкурсного производства);

- выплачено вознаграждение ООО ЧОП «Атлант» по договору охранных
услуг от 24.10.2017 № 161 в размере 3 616,3 тыс. руб. (требования, относящиеся
к третьей очереди текущих требований кредиторов должника, возникшие в процедуре конкурсного производства).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

На основании пп. 3 п. 2 Постановления № 37 внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 ФЗ от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

Факт наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий (экологическая катастрофа, гибель людей), во избежание которых управляющим допущено нарушение очередности, из материалов дела не усматривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств существования обстоятельств, оправдывающих нарушение очередности при погашении текущих платежей.

Суд считает, что действия арбитражного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя.

Уполномоченный орган ссылается на бездействие по реализации имущества должника, в отношение которого утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации, 17.05.2018 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника, Таким образом, в отношении девяти лотов (дебиторская задолженность и автотранспорт) положение собранием кредиторов утверждено, на текущую дату сведения о ходе реализации имущества сформированного в лотах №№ 2-10, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также сайт ЕФРСБ не содержат.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных в п. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

17.05.2018 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества АО «Мостовской дробильно-сортировочный завод». На собрании были приняты решения: 1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» с изменениями предложенными конкурсным управляющим исключив лот №1.В отношении девяти лотов (дебиторская задолженность и автотранспорт) положение собранием кредиторов утверждено.

Результаты собрания размещены на сайте ЕФРСБ сообщением от 18.05.2018 № 2707795.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был приступить к реализации дебиторской задолженности и автотранспортных средств, что им сделано не было.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку продажи предмета залога ПАО Сбербанксовместно с иным имуществом, нецелесообразностью и во избежание излишних расходов и затрат на осуществление публикаций в газете Коммерсант, ЕФРСБ, электронной площадке неликвидного имущества (возможно неоднократно) конкурсным управляющим было принято решение по реализации неликвидного имущества (публикаций по торгам) единовременно в одном информационном сообщении с основным имуществом должника.

При этом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции (расчет, смета), конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что отсрочка продажи имущества должника нарушает права кредиторов, поскольку может привести к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства, а также к возникновению дополнительных расходов по делу, связанных с содержанием имущества, включенного в конкурсную массу, уплатой имущественных налогов на него. Надлежащих доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременной реализации имущества должника.

Уполномоченным органом указано, что конкурсным управляющим осуществляется ведение расчетов через кассу должника, сведения о которых не отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Ведение денежных расчетов через кассу должника препятствует осуществлению контроля со стороны уполномоченного органа, кредиторов, арбитражного суда за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим в качестве основного расчетного счета в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 04.02.2019 указан расчетный счет № <***> (АО Банк ЗЕНИТ Сочи),

Согласно платежным ведомостям №№ 1, 2, 3 от 17.05.2018 конкурсным управляющим из кассы выплачена заработная плата в сумме 164 900 руб., расходным кассовым ордером от 17.05.2018 № 4 конкурсному управляющему выдано 35 000 руб. под авансовый отчет, в соответствии с указанными документами конкурсный управляющий 17.05.2018 провел расчеты через кассу предприятия на сумму 199 900 руб.

Исходя из анализа отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 04.02.2019 а также приходных и расходных кассовых ордеров следует, что конкурсным управляющим должника через кассу осуществляется выдача денежных средств текущим кредиторам.

В ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» императивно установлена необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Таким образом, данная норма права прямо запрещает выплаты в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Зачисление и расходование денежных средств посредством одного основного расчетного счета должника обеспечивает возможность осуществления контроля за их использованием.

Действия управляющего по проведению расчетов по кассе должника привели к невозможности своевременного контроля за движением денежных средств должника, обоснованности и суммы расходов, прошедших через кассу должника, в том числе и по отчету об использовании денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что жалоба о признании несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод», подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 223 АПК РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего
НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров, превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, бездействии по реализации имущества должника, в отношении которого утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации, ведении расчетов через кассу должника.

Производство по жалобе в части ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности по оценке имущества должника прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Крылов