Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю – Голлинг А.А. (доверенность
от 29.09.2017), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк», заинтересованного лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой», третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.01.2018 по делу № А32-21356/2017 (судья Рассказов О.Л.), установил следующее.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 16) и конкурсному управляющему
ООО «КубаньАвангардСтрой» Пшукову Т.Х. о признании недействительным решения
о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 16.03.2017 № 2172375583213 о начале процедуры ликвидации ООО «КубаньАвангардСтрой» (далее – общество), возложении на инспекцию № 16 обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, внеся в реестр запись
о признании недействительным записи в реестре от 16.03.2017 № 2172375583213 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда первой инстанции от 02.08.2017 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в кассационном порядке, заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 кассационная жалоба ООО «КубаньАвангардСтрой» принята к производству, ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 08.12.2017 удовлетворено.

В жалобе инспекция № 16 просит определение кассационного суда от 19.01.2018 отменить в части приостановления исполнения постановления апелляционного суда
от 08.12.2017. Заявитель указывает на то, что постановление апелляционного суда
исполнено 28.12.2017, что не было учтено кассационным судом при принятии определения. Доказательства затруднительности поворота исполнения судебного акта отсутствовали.

В судебном заседании представители инспекции № 16 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 названного Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу приведенной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование затруднительности поворота исполнения судебного акта конкурсный управляющий указал, что оспариваемая запись о начале ликвидации в сложившейся ситуации может иметь юридическое значение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества для принятия решения о признании должника банкротом и продолжении процедуры конкурсного производства. В рамках ранее введенной процедуры банкротства судом уже рассмотрены и удовлетворены более
80 требований кредиторов о передаче жилых помещений; на рассмотрении находятся еще десятки требований кредиторов граждан-дольщиков. Признанная апелляционным судом недействительная запись в ЕГРЮЛ о начале ликвидации общества может повлечь отказ во введении процедуры конкурсного производства и как следствие – невозможность приступить к удовлетворению требований кредиторов о передаче им жилых помещений. В случае удовлетворения кассационной жалобы общества поворот исполнения судебного акта будет затруднителен, поскольку производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отношении общества может быть прекращено (в том числе и на основании внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о начале ликвидации).

Суд кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебного акта и приостановил его исполнение до принятия судом кассационной инстанции постановления, что не противоречит положениям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о фактическом исполнении постановления апелляционного суда
от 08.12.2017 у суда кассационной инстанции на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали, обязанность кассационного суда исследовать указанные обстоятельства статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда кассационной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 оставлено без изменения, приостановление исполнения постановления апелляционного суда отменено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 по делу
№ А32-21356/2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников