Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10317100/310113/0001305, выразившихся в оформлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 20.04.2013года, а так же ДТС-2 от 20.04.2013 года, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости, возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 21553473,27 рублей на расчетный счет организации

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается уведомленным, от ответчика: не явился, считается уведомленным,

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10317100/310113/0001305, выразившихся в оформлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 20.04.2013года, а так же ДТС-2 от 20.04.2013 года , обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости, возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 21553473,27 рублей на расчетный счет организации.

Вступившим в законную силу решением от 11.12.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу заявителя взыскано 132767,37 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 104 000 рублей понесенных на оплату оказанных юридических услуг.

Заявитель и ответчик не явились, почтовые уведомления о получении определения суда почтовой службой не возвращены.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 21.11.14, то есть более чем за 15 дней.

При таких обстоятельствах стороны считаются уведомленными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, поскольку первое определение сторонами получено в установленном порядке по почте.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18.06.13 заключенный между заявителем и ООО «М-консалтинг»,

акт от 1.10.14, платежное поручение №1325 от 30.10.14 с отметкой банка об оплате 104000 руб., приказы о приеме на работу в ООО «М-консалтинг» Рожковой Н.Н. и Ларичевой И.В., решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12, Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатской палаты Калужской области гражданам, организациям, предприятиями, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №13 от 7.12.11, прейскурант на оказываемые юридические услуги ООО «М- консалтинг» от 10.01.12.

Суд считает, что данная сумма не соответствует сложности и объему проделанной работы ввиду следующего:

1. «Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист».

Согласно условий договора исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, при необходимости в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 21553473,27 руб. на расчетный счет заказчика.

Как видно из акта выполненных работ заказчиком приняты работы по подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Краснодарского края (5000 руб.), участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции в 2-х заседаниях (25000 руб.), участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде перовой инстанции свыше 2-х заседаний, доплата за каждое последующее заседание – 7000 руб., составление отзыва в апелляционную инстанцию (3500 руб.), участие в качестве представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (60000 руб.).

Оценив качество проделанной работы, суд установил, что текст заявления в мотивировочной части повторяет ранее поданные заявления этим же представителем и судебные акты, принятые судами всех инстанций. Какой либо новой проблематики текст заявления не содержит. Из чего суд делает вывод, что подготовка заявления не потребовала какого-либо значительного времени на его подготовку, поскольку подготовка таких заявлений поставлена представителем на «правовой конвейер».

В нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ к документам, представленным в арбитражный суд на иностранных языках, не приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Таким образом, качество прилагаемых к заявлению документов не отвечало требованиям процессуального законодательства и потребовало дополнительного времени на устранение данных недостатков в процессе рассмотрения дела, что привело к затягиванию процесса по вине заявителя.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о доказательствах, которые истребовались ООО «М-консалтинг» при подготовке заявления и в процессе производства дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом качества подготовки обращения, на подготовку обращения не потребовалось значительного времени и трудозатрат.

2. «Продолжительность рассмотрения и сложность». При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по рассматриваемому в настоящем деле спору позволяет сделать вывод о том, что он не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

При принятии решения суд учитывает сложившуюся практику по рассматриваемой категории спора, наличие разъяснений ВАС РФ по таможенным спорам.

3. «Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг».

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 г. адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Согласно Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатской палаты Калужской области гражданам, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №13 от 7.12.11 за ведение адвокатом арбитражного дела взимается плата от 50000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий день, за изучение материалов и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку кассационной жалобы взимается палата от 15000 руб., за ведение дела в кассационной инстанции взимается палата 70% от суммы за ведение дела в суде перовой инстанции при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанций.

Вместе с тем представители заявителя не являлись адвокатами и приведенные выше расценки являются только рекомендательными.

Согласно прейскуранта ООО «М-консалтинг» расценки за составление исковых заявлений и жалоб составляют от 3500 руб., а в случае необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами, почтового направления – от 5000 руб., участие представителя в суде первой инстанции – не более 2- заседаний – 25000 руб., доплата за каждое последующее заседание – 7000 руб., участие в качестве представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (без составления процессуальных документов) – от 30000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы – от 7000 руб.

Сведения о среднестатистических ценах на подобные услуги суду не представлены.

Заявленная сумма расходов рассчитана по прейскуранту, но суд считает, что она является необоснованно завышенной исходя из сложности дела, проведенной работы представителя.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву

применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, участия представителя в судебных заседаниях в суда 3-х инстанций, оплаты оказанных услуг, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в сумме 31500 руб., в том числе 3500 руб. за подготовку заявления и 7000 руб. за участие в судебных заседания суда первой инстанции, 3500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 3500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 7000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что в расценки входят издержки связанные с выполнением поручения (проезд к месту проведения судебных заседаний), не принят судом, поскольку транспортные расходы должны быть подтверждены документально, а заявитель не представил доказательств, подтверждающих сумму транспортных расходов.

Доказательства того, что судебные расходы в сумме 31500 руб. не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, общество не представило.

Довод общества о том, что разумной является сумма, фактически уплаченная обществом за оказанные ему юридические услуги, не нашел своего подтверждения. Суд проверил доводы общества, оценил представленные в материалы дела по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом требования в части взыскания судебных расходов в сумме 31500 руб. Кроме того, таможенный орган является государственным органом, полностью финансируемым из федерального бюджета, выплата полной суммы судебных издержек нанесет ущерб интересам государства.

Взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 31500 руб. отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 184, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пром-М» о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 104000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.01.03, ИНН <***>, юридический адрес <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес : 248021, <...>) судебные расходы в сумме 31500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

И.П.Гонзус