Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Адвоката Байрачного Игоря Николаевича, г. Анапа

к Инспекции ФНС России по г. Анапа, г. Анапа

о признании незаконным решения №1119 от 13.11.2007г.

при участии в заседании

от заявителя: уведомлен, не явился

от ответчика: уведомлен, не явился

при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.

Установил

Адвокат Байрачный Игорь Николаевич, г. Анапа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Анапа №1119 от 13.11.2007г. и обязании Инспекцию ФНС России по г. Анапа устранить допущенное данным решением нарушение, а именно – произвести возврат ошибочно уплаченной суммы фиксированных (накопительных) взносов в ПФР в сумме 1082 руб.

Заявитель в судебное в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Направленное заявителю уведомление о месте и времени судебного заседания по адресу указанному заявителем в заявлении, возвращено отправителю учреждением связи по причине истечения срока хранения.

Заявитель в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с правилами ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

13.02.08г. через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Анапа принято решение №1119 от 13.11.2007г. об отказе Байрачному Игорю Николаевичу осуществить зачет (возврат) фиксированного платежа (накопительная часть) в размере 1082 руб. по заявлению от 18.09.07г. №6797, в связи с невозможностью идентифицировать налогоплательщика к зачету.

Адвокат Байрачный Игорь Николаевич, г. Анапа, с указанным решением не согласился, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 3 статьи 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу пункта 1 статьи 1 вышеуказанного Закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из подпункта 7 пункта 2 статьи 1 НК РФ следует, что порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из текста приведенной нормы следует, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, рассматриваются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Указанный вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-О, согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 НК РФ нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ не имеет.

То, что рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду, следует и из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, поскольку, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ст. 150 АПК РФ).

Пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.05 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная адвокатом Байрачным И.Н. в доход федерального бюджета при подаче заявления в сумме 100 руб. подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 27, 29, 123, 134, 135, 159, 150 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Выдать адвокату Байрачному Игорю Николаевичу, ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: г.-к. Анапа, ул. Новороссийская, д.266, кв.76, справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по банковской квитанции от 18.12.07 г. №588177470.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Ф.Г. Руденко