Гражданский кодекс часть 1

В ходе процедуры наблюдения по делу №А32-24035/2008-44/1433-Б МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – кредитор, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов МУП «Зеленстрой» (далее – должник) в размере 574 267,71 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что должником не надлежащим образом исполнены договорные обязательства.

В порядке ст.49 АПК РФ, кредитор уточнил заявленные требования. С учетом ходатайства от 18.09.2009 МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 435 985,32 руб.

Поскольку указанное ходатайство соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя должника.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявленные требования возражает, ссылается на необоснованность требований заявителя. Полагает, что МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» не наделено правом обращения в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности по договорам №85/19 от 01.02.2007, №298 от 01.08.2006. Указывает также, что предприятие не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об образовавшейся задолженности в размере 574 267,71 руб.

14.09.2009 судом вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10:00 18.09.2009. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 18.09.2009 судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд установил.

Как следует из материалов дела между ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» и МУП «Зеленстрой» заключены договора на отпуск тепловой энергии №85/19 от 01.02.2007, №298 от 01.08.2006.

Согласно расчетам заявителя у МУП «Зеленстрой» по указанным договорам имеется задолженность в размере 425 075,97 руб. При этом у должника также имеется задолженность перед МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» в размере 10 909,92 руб. По настоящее время должником сумма задолженности в размере 435 985,32 руб. не погашена.

Поскольку указанная сумма задолженности по уплате денежного обязательства должником не погашена, кредитор, в том числе на основании агентского договора №2 от 01.11.2008, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом, между ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» и МУП «Зеленстрой» заключены договора на отпуск тепловой энергии №85/19 от 01.02.2007, №298 от 01.08.2006.

Материалами дела подтверждается задолженность МУП «Зеленстрой» перед ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» по договору на отпуск тепловой энергии №85/19 от 01.02.2007 за период с 01.02.2007 по 31.12.2007 в размере 156 318,02 руб. и по договору №298 от 01.08.2006 за период с 01.08.2006 по 30.09.2009 в размере 268 757,95 руб.

Заявляя требование о включении указанных сумм задолженности кредитором в материалы дела представлен агентский договор №2 от 01.11.2008, заключенный между ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (поручитель) и МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (агент), в п.1.1 которого стороны предусмотрели следующее: принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени юридические и фактические действия, в том числе осуществлять в судебном порядке взыскание дебиторской задолженности абонентов, поставка тепловой энергии которым производилась с 01.08.2006 по 30.09.2008 по договорам на отпуск тепловой энергии, заключенным между абонентами и принципалом (абз.5 п.1.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

К спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 (комиссия).

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из буквального толкования п.1.1 агентского договора №2 от 01.11.2008, абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ, ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» уполномочило МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» самостоятельно, от своего имени, но за счет поручителя, взыскивать в судебном порядке дебиторскую задолженность в том числе, образовавшуюся в период с 01.02.2007 по 31.12.2007, по договору поставки тепловой энергии №85/19 от 01.02.2007, и по договору №298 от 01.08.2006 за период с 01.08.2006 по 30.09.2009, при этом приобретает права и становится обязанным по данному судебному взысканию МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о включении в реестр задолженности в размере 425 075,97 руб.

По указанным выше основаниям является необоснованным довод управляющего об отсутствии у МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 425 075,97 руб.

Согласно заявленным требованиям, кредитор также просит включить в реестр задолженность в размере 10 909,35 руб., которая образовалась у должника перед МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» в период с 01.10.2008 по 18.11.2008. Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств ее погашения должником в материалы дела не представлено.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд считает, что требование общества является обоснованным.

В соответствии с п.4 ст.48 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст.71 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 в отношении МУП «Зеленстрой» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении МУП «Зеленстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №96 от 30.05.2009.

Заявление об установлении размера требований кредитора поступило в арбитражный суд 24.06.2009, то есть в пределах срока, установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником не исполнены заявленные кредитором требования в размере 435 985,32 руб. При этом указанные требования подтверждены документальными доказательствами.

Поскольку заявленное требование подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве, суд считает, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Суд также считает необходимым разъяснить следующее. В случае обращения ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» в суд с исковым заявлением (заявлением) о взыскании задолженности в размере 425 075,97 руб., в частности, образовавшейся в период с 01.02.2007 по 31.12.2007, по договору поставки тепловой энергии №85/19 от 01.02.2007, и по договору №298 от 01.08.2006 за период с 01.08.2006 по 30.09.2009, МУП «Зеленстрой» может защищать свои права в общем порядке предусмотренном нормами АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.184-186, 223 АПК РФ, ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать требования МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», г.Сочи, к МУП «Зеленстрой» (ОГРН/ИНН <***>/2320001582), г.Сочи, в размере 435 985,32 руб. обоснованными.

Включить требование МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», г.Сочи, в размере 435 985,32 руб., в реестр требований кредиторов МУП «Зеленстрой» (ОГРН/ИНН <***>/2320001582), г.Сочи, в третью очередь.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.В. Черный