Гражданский кодекс часть 1

16.04.2010 по 20.08.2010 в сумме 6 619 369,58 руб. (17651652,2 х 0,3% х 125дн.). - неустойку за несвоевремнное освобождение строительной площадки за период с

01.05.2010 по 20.08.2010 в сумме 5 825 045,22 руб. (17651652,2 х 0,3% х 110дн). Уточнение принято судом по правилам ст.49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подготовил письменные пояснения-возражения на расчет ответчика к акту контрольного обмера работ от 13.10.2010. Документы приняты судом.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просит взыскать 5 818 491 руб. долга (13161754 руб. работы - 5000 000 руб. оплата – 2 343 263 руб. снятые объемы).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Увеличение суммы иска принято судом по правилам ст.49 АПК РФ, поскольку не нарушает закон, права и интересы третьих лиц, представитель истца уполномочен на совершение данного процессуального действия.

Ответчик пояснил, что корреспонденцию в адрес ответчика направлять по адресу: <...> ДОбрыдину Ю.А., представил измененный отзыв на иск, в котором указал, что договор строительного подряда от 24.12.09 считает незаключенным, размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, работы завершены в апреле 2010. Со ссылкой на п.5.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от

26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,

капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований,

предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» представил акты освидетельствования скрытых работ, экземпляр которых должен находиться у истца. Факт передачи исполнительной документации подтверждает прораб ФИО3 Считает, что иная исполнительная документация сторонами не подписывалась и не составлялась в силу отсутствия требования закона об этом. Доказательствами вывоза мусора является прямое указание на это в актах КС-2, подписанных сторонами (строки 19, 27, 28). В строках 85, 86 акта контрольного обмера от 13.10.10 указано на уменьшение на 15 т вывезенного мусора.

Просит суд в целях проверки срока окончания работ и факта вывоза мусора допросить свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по вопросам момента окончания работ по ремонту дома и вывоза мусора, когда и кому передана исполнительная документация. Представил в дело детализацию расчета стоимости работ по акту контрольного обмера от 13.10.10., подписанный представителем.

В части допроса ФИО3 отказано, т.к. он является работником ООО «РСК» и ответчик вправе выдать ему доверенность на участие в судебном процессе либо представить в материалы дела его письменное пояснение по спорным вопросам.

В отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 ходатайство удовлетворено в части допроса ФИО5 Суд допросил в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что работы закончены перед летом 2010 года, примерно в апреле-мае. Рабочие складывали в мешки и увозили мусор всегда, без определенного периода времени. Когда и кому передана исполнительная документации пояснить не смог. В настоящее время мусора и строительных механизмов перед домом нет. Все вывезено до 01.06.2010. Дату знает точно, поскольку жильцы готовились к приему отдыхающих. Не помнит, чтобы проводились ли какие-нибудь работы летом.

В заседании объявлялся перерыв до 15-15 часов 07.12.2010. После перерыва заседание продолжено, стороны явились. В материалы дела поступила объяснительная прораба ООО «РСК» ФИО3 от 18.01.11 о том, что исполнительную документацию он передал главному инженеру ФИО7 в конце мая 2010 года.

Ответчик по встречному иску возражает против расчета стоимости подлежащих снятию объемов работ, выполненному истцом. Однако, судом усматривается отсутствие спора по объему работ, подлежащих исключению из актов КС-2. спор имеется только по вопросу определения их стоимости.

По правилам ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях уменьшения процессуальных расходов сторон представители согласились провести совместную сверку расчетов, дату проведения сверки назначить судом.

В заседании объявлялся перерыв до 10-30 часов 21.01.2011. После перерыва заседание продолжено, стороны не явились. Рассмотрение дела следует отложить, предложить сторонам провести совместную сверку стоимости работ, подлежащих снятию. Руководствуясь ст.ст.49, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство сторон об уточнении сумм по основному и встречному искам удовлетворить.

Корреспонденцию суда ответчику направлять по адресу: <...> ДОбрыдину Ю.А

Отложить судебное заседание на 28.02.2011 в 15-00 часов.

Истцу: представить в дело письменные пояснения главного инженера ФИО7 по вопросу о дате получения от прораба ООО «РСК» ФИО3 актов на скрытые работы, а также иной исполнительной документации.

Ответчику: исходя из буквального содержания п. 7.15 договора субподрядчик обязан постоянно вести журнал учета работ по ф.КС-6а. Письменно пояснить, велся ли на объекте такой журнал, кому передавался и когда.

Сторонам: 17.02.2011 с 14-00 часов до конца рабочего дня в офисе ООО «Стройтехпром» (<...>) с участием компетентных представителей провести совместную сверку расчетов стоимости объемов работ, подлежащих снятию по акту контрольного обмера от 13.10.10. Составить единый акт, подписанный обеими сторонами.

При недостижении согласия рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных субподрядчиком работ. Подготовить ходатайства, предложения о наименовании экспертного учреждения, вопросы эксперту.

СТОРОНАМ: с учетом п.5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» раскрыть содержание пункта 7.16 договора, указать, какие конкретно виды документации входят в понятие, заложенное сторонами в договоре.

Судья

С.А. Баганина