Гражданский кодекс часть 1

ООО «Байсел» о взыскании судебных издержек с Краснодарской таможни по делу №А32- 26706/13 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байсел», г. Москва (наименование заявителя)

к Краснодарской таможне, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара:

- от 19.07.2013 года по ДТ № 10309190/270613/0005572;

- от 06.08.2013 года по ДТ № 10309190/270613/0005573;

- от 31.07.2013 года по ДТ № 10309190/290713/0006388;

- от 12.07.2013 года по ДТ № 10309190/260613/0005537;

- от 19.07.2013 года по ДТ № 10309190/270613/0005566 и обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается уведомленным, от ответчика: не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Байсел» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 19.07.2013 года по ДТ № 10309190/270613/0005572, от 06.08.2013 года по ДТ № 10309190/270613/0005573, от 31.07.2013 года по ДТ № 10309190/290713/0006388, от 12.07.2013 года по ДТ № 10309190/260613/0005537, от 19.07.2013 года по ДТ № 10309190/270613/0005566 и обязании таможенный орган принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО «Байсел» по ДТ №№10309190/270613/0005572, 10309190/270613/0005573, 10309190/290713/0006388, 10309190/260613/0005537, 10309190/270613/0005566, как

несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; суд обязал Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «Байсел».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Байсел» о взыскании с Краснодарской таможни судебных издержек в размере 31500 руб.

Заявитель и ответчик не явились, считаются уведомленными в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 3.06.13 №Б/01-2013, заключенный между заявителем и ООО «Агентство ЭмЭлЭй» на оказание услуг по обжалованию решений Краснодарской таможни, стоимость услуг согласно п.3.1. договора определяется счетом и актом сдачи- приемки оказанных услуг, акт сдачи –приемки оказанных услуг от 22.07.14, счет № 1/Б от 22.07.14, согласно которого стоимость услуг по подбор и направление в суд документов составляет 5000 руб., составление заявления – 10000 руб., подготовка различных ходатайств – 1500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., платежное поручение №52 от 23.07.14 с отметкой банка об оплате ООО «Агентство ЭмЭлЭй» 31500 руб. , приказы о принятии на работу в ООО «Агентство ЭмЭлЭй» ФИО1 и ФИО2

Суд считает, что данная сумма не соответствует сложности и объему проделанной работы ввиду следующего:

1. «Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист».

Договором конкретный перечень работ и услуг не оговорен.

Как видно из акта выполненных работ заказчиком по делу №А32-26706/13 приняты работы : подбору и направлению в суд документов, составлению заявления, подготовке ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Какой либо новой проблематики текст заявления не содержит. Из чего суд делает вывод, что подготовка заявления не потребовала какого-либо значительного времени на его подготовку, поскольку подготовка таких заявлений поставлена представителем на «правовой конвейер».

Также в материалах дела отсутствуют сведения о доказательствах, которые истребовались ООО «Агентство ЭмЭлЭй» при подготовке заявления и в процессе производства дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом качества подготовки обращения, на подготовку обращения не потребовалось значительного времени и трудозатрат.

2. «Продолжительность рассмотрения и сложность». При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по рассматриваемому в настоящем деле спору позволяет сделать вывод о том, что он не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

При принятии решения суд учитывает сложившуюся практику по рассматриваемой категории спора, наличие разъяснений ВАС РФ по таможенным спорам.

По делу в первой инстанции проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное разбирательство. Представители заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции участия не принимали.

3. «Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг».

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 г. адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12.

Расценки, действующие в г. Москве не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство велось на территории Краснодарского края и Ростовской области, должны быть приняты во внимание расценки, действующие в этих регионах. Кроме того, распечатки интернет-страниц не заверены нотариально и не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу.

Сведения о среднестатистических ценах на подобные услуги суду не представлены.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, оплаты оказанных услуг, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб., в том числе 3500 руб. за подготовку заявления и 3500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В части взыскания судебных расходов за составление заявления о судебных расходах требование общества удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.14 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным делом и не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доказательства того, что судебные расходы в сумме 7000 руб. не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, общество не представило.

Кроме того, таможенный орган является государственным органом, полностью финансируемым из федерального бюджета, выплата полной суммы судебных издержек нанесет ущерб интересам государства.

Взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 7000 руб. отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 184, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байсел» о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в сумме 31500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.12.02, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ООО «Байсел» (дата регистрации - 20.10.2009 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127433, <...>) в возмещение расходов на представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части поданного заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

И.П.Гонзус