Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» о признании требований общим обязательством супругов,

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО1 (дата рождения 14.04.1985, место рождения: г. Горно-Алтайск Алтайского края, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.03.2017,

от должника: ФИО3, доверенность от 25.07.2019 № 77 АГ1915150,

от финансового управляющего: ФИО4, доверенность от 19.08.2019,

от третьего лица: ФИО5, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвейг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 заявление о признании гражданина банкротом б/д б/н принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2016 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве
граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 02.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвейг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5.

Определением суда от 23.08.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявитель направил пояснения на возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

ФИО5 представила договор купли-продажи, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2019 объявлен перерыв до 16.12.2019 в 11 часов
50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Установлено, что 29.04.2015 ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован брак, о чем сделана запись в отделе ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 29.04.2015 <...>.

24 апреля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Сальвейг» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 миллионов рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 3 договора предоставленный заем является процентным, денежные средства были предоставлены займодавцем заемщику при условии уплаты процентом за пользование займом в размере 500 тыс. рублей. В силу пункта 4 договора заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и проценты в размере, указанном в пункте 3 договора, до 24.10.2015.

В связи с неисполнением обязательств по договору общество обратилось в Третейский суд «Медиатор» в соответствии с пунктом 8 договора с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 3 750 тыс. рублей.

Решением Третейского суда «Медиатор» от 15.02.2016 исковое заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества денежные средства в сумме 3 750 тыс. рублей. Указанное решение суда не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2016 по делу № 13-186/2015 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство
№ 22833/16/54006-ИП, наложен арест на имущество.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 6 500 тыс. рублей подтверждены определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 и от 13.01.2017 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 880 кв. м., кадастровый номер 23:33:0701007:361 и жилого дома общей площадью 425,7 кв. м., кадастровый номер 23:33:0701007:1765, расположенного по адресу: <...>, приобретен должником 30.04.2015 на следующий день после заключения брака.

В своем отзыве от 28.10.2019 ФИО5 указала, что дом приобретался исключительно для перепродажи, эти условия и были оговорены при заключении договора займа. В дальнейшем супруги планировали отремонтировать его и продать, вернув долг обществу с ограниченной ответственностью «Сальвейг» и заработав самим.

Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства полученные должником от кредитора были использованы для покупки дома.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 41- KГ18-23.

В настоящий момент судебными актами в рамках рассматриваемого дела установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 от заявителя по договору займа от 24.04.2015, были в полном объеме использованы на нужды семьи- приобретение жилого дома № 4 по ул. Горная в с. Тенгинка Туапсинского района Краснодарского края.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед кредитором в размере
6 500 тыс. рублей является общим обязательством ФИО1 и ФИО5, так как договор займа был заключен в интересах семьи.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг».

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» в размере 6 500 тыс. рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, общим обязательством ФИО1 и ФИО5.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Г. Маркина