Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Малахит» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, о наложении судебного штрафа, о разъяснении судебного акта по делу № А32-27047/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 357500 край СТАВРОПОЛЬСКИЙ <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Краснодар), при участии третьего лица: ФИО3 (г. Краснодар), о взыскании задолженности в размере 775 240 рублей, 101708 рублей 34 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, 56263 рублей 6 копейки законных процентов, 429482 рублей 96 копеек неустойки, 4000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

от судебного пристава-исполнителя: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (истец, ООО «Малахит», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по товарной накладной № 54 от 02.07.2015 в размере 775 240 рублей; сумму процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 86 543 рублей 45 копеек с последующим начислением процентов на сумму долга, по день фактической уплаты задолженности; суммы процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ в размере 39 735 рублей 14 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, по день фактической уплаты задолженности; неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 775 240 рублей (775,24 рублей ежедневно с 03.07.2015 года до принятия решения суда и со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств (фактической уплаты долга)), расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований принятых определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Малахит» поступило заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, о наложении судебного штрафа, о разъяснении судебного акта по делу № А32-27047/2016.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении заявлений без его участия.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле копии определения о принятии к рассмотрению заявлений не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, заявления истца по делу №А32-27047/2016 рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Малахит» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частями 3, 4 статьи 69, статьи 94 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закон N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Под обращением взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в данном случае понимается мера принудительного исполнения, носящая вспомогательный (факультативный) характер, применяемая судебным приставом-исполнителем в случае уклонения должника от исполнения требований судебного акта.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Таким образом, взыскатель должен доказать факты принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

В качестве нахождения товара у третьего лица, заявителем представлен договор-поручение на закупку товара в ООО «Малахит» от 01.07.2015 № 2, заключенный между ответчиком (ФИО2) и ФИО3 (доверитель), а также накладная от 09.07.2015 № 2.

Между тем, исходя из материалов дела, а также текста договора-поручения на закупку товара в ООО «Малахит» от 01.07.2015 № 2 следует, что доверитель ФИО3 фактически приобрел в собственность спорный товар. Получение товара подтверждается накладной от 09.07.2015 № 2.

Следовательно, ФИО2 утратила право собственности на товар, переданный по договору-поручению от 01.07.2015 № 2.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего заявления, спорный товар находится у ФИО3

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, у суда отсутствуют.

Рассмотрев заявление ООО «Малахит» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта на ответчика, суд удовлетворил его ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По настоящему делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» взыскано 715240 рублей задолженности; 56263 рубля 61 копейку законных процентов за период с 03.07.2015 по 31.07.2016; 101708 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 12.01.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 715240 рублей за период с 13.01.2017 по день фактической оплаты долга; 17062 рубля 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2563 рубля 20 копеек расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

22 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 016499014, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 возбуждено исполнительное производство №23042/17/835321 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В добровольном порядке решение суда не исполнено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Учитывая отсутствие доказательств объективных причин невозможности своевременного исполнения решения суда заявителем, наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу является правомерным.

Длительное неисполнение решения арбитражного суда свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, влечет негативные последствия для взыскателя и формирует в обществе представление о необязательности исполнения судебных актов, принимаемых именем Российской Федерации.

При рассмотрении заявления истца о наложении штрафа арбитражный суд установил, что должником обязанность, возложенная на него решением суда, не исполнена. Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий или невозможности к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, должником не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд признаёт требования взыскателя о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 2500 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу №А32-27047/2016 подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 332, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Малахит» о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу № А41-6966/2017.

Рассмотрев заявление ООО «Малахит» о принятии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, о том, что истцом фактически заявлено о разъяснении судебного акта в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» взыскано 715240 рублей задолженности; 56263 рубля 61 копейку законных процентов за период с 03.07.2015 по 31.07.2016; 101708 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 12.01.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 715240 рублей за период с 13.01.2017 по день фактической оплаты долга; 17062 рубля 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2563 рубля 20 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В заявлении общество просит принять расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.01.2017 по 31.08.2019 в размере 152 404 рубля 92 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 715240 рублей за период с 13.01.2017 по день фактической оплаты долга.

В заявлении ООО «Малахит» просит определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 715240 рублей за период с 13.01.2017 по 31.08.2019.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 715240 рублей за период с 13.01.2017 по 31.08.2019, который составил 152 404 рублей 92 копейки.

Суд находит заявление ООО «Малахит» о разъяснении решения в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 715240 рублей за период с 13.01.2017 по 31.08.2019 подлежащим удовлетворению.

ООО «Малахит» заявило также о предупреждении ответчика об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Между тем, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2017 № 23042/17/835321, должник был предупрежден только об административной ответственности.

Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 179, 184-188, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ООО «Малахит» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц отказать.

2.Заявление ООО «Малахит» о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

3.Наложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу №А32-27047/2016.

4.Заявление ООО «Малахит» о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 отказать.

5. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старая Мельница» о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-27047/2016 удовлетворить.

6. Разъяснить решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

«Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 715240 рублей за период с 13.01.2017 по 31.08.2019 составляет 152 404 рублей 92 копейки152 404 рублей 92 копейки».

7. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Р.А. Решетников