Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Племзавод» Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 810 794,62 руб, при участии в заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности, ответчика – ФИО4 по доверенности, эксперт ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 810 794,62 руб , в том числе 350 023 руб. долга и 460 771 руб.62 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро «Независимая экспертиза собственности» ФИО5. В дело поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено определением от 05.12.2019.

от истца поступили возражения на заключение, ходатайство о допросе эксперта. Оплата за вызов эксперта перечислена на депозит Арбитражного суда п/п № 32 от 24.01.2020.

В настоящем заседании Эксперт подготовил письменные пояснения на вопросы истца по заключению судебного эксперта № 2117-Э от 08.11.2019, ответил на вопросы суда и истца. Эксперт предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В заседании объявлялся перерыв до 17-30 час того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено. От ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением письма экспертной организации ООО «Стройтэкс» о готовности провести исследование, п/п от 11.03.2020 №122 на сумму 45000 руб о перечислении денежных средств на депозит. Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. С учетом приведенных норм наличие спора по объему и качеству работ делает проведение экспертизы в силу ст.720 ГК РФ обязательным.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ). В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно заключению эксперта № 2117-Э. № 211 7-3 от 03.10.2019, при ответе на первый вопрос эксперт установил, что обнаружить выполнение ремонтно-строительных работ подрядчиком ИП ФИО1 на объекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура по договору строительного подряда № РФ/18 от 30.09.2018-не удалось. Ремонтно-строительные работы:

1. Ремонт кровель складов - не выполнялся.

2. Ремонт штукатурных поверхностей - не выполнялся.

3. Ремонт фундаментов зданий установить не представляется возможным.

4. Ремонт цоколей зданий - не выполнялся.

5. Отделочные работы - не выполнялись.

6. Ремонт инженерных сетей - не выполнялся.

7. Ремонт благоустройства - не выполнялся.

Учитывая, что перечисленные ремонтно-строительные работы подрядчиком ИП ФИО1 на объекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура фактически не выполнялись, то определить стоимость работ не представляется возможным. По второму вопросу эксперт пояснил, что в нарушение требованиям Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 и Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, подрядчиком ИП ФИО1 на объекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура исполнительная документация на ремонтно-строительные работы: L Ремонт кровель складов, 2. Ремонт штукатурных поверхностей, 3. Ремонт фундаментов зданий, 4. Ремонт цоколей зданий, 5. Отделочные работы, 6. Ремонт инженерных сетей, 7. Ремонт благоустройства - не велась.

Истец (ФИО1) не согласился с выводами заключения судебного эксперта, считает его неполным. При проведении экспертизы экспертом было допущено нарушение норм ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденные Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. №346. Нарушен п. 2.2 рекомендаций Сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам) В заключении судебного эксперта отсутствует поручение руководителя Экспертного Бюро «Независимая экспертиза собственности». В заключении отсутствует вид судебной экспертизы (Строительно-техническая экспертиза), ее тип (первичная) (стр. 7 заключения); Экспертом указано - Характер проводимой экспертизы: первичная. Тип судебной экспертизы - строительно - техническая , что не соответствует действительности. В заключении судебного эксперта отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указано, что ему разъяснены права и обязанности эксперта по УПК, необходимо по ст. 55 АПК РФ. В заключении судебного эксперта экспертом представлена какая-то расписка по уголовному делу. Нарушен п. 2.3 указанных рекомендаций. Во вводной части указываются: сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение). В заключении судебного эксперта отсутствуют фамилия, инициалы и процессуальное положение сторон, ..присутствующих при проведении экспертного осмотра. Представителем НИ ФИО1 не являлся и не является ФИО6. Также отсутствуют сведения о представителе третьего лица, не заявляющего самостоятельных, требований относительно предмета спора, ООО«Племзавод» Дружба.», присутствовавший при проведении осмотра (Определение от 30.09.2019г., стр. 7 заключения); Экспертом указано о проведении экспертного осмотра в светлое время суток, при ясной погоде (стр. 7 заключения); Однако, необходимо указывать искусственное или естественное освещение. При проведении экспертизы экспертом было допущено нарушение ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» (п. 1.5. заключения, стр. 8). Отсутствует документ, подтверждающий поверку цифрового лазерного дальномера PistoClassic, На металлическую рулетку длиной 0-5000мм, ЭНКОР (НАУТИЛУС) также отсутствует документ, подтверждающий поверку, а не калибровку. Если она откалибрована, значит она отсутствует в списке Госреестра средств измерений.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 о назначении по делу № А32-27498/2019 судебной экспертизы судом постановлены три вопроса для исследования и подготовки заключения судебного эксперта. Однако по неизвестным причинам выводы эксперта содержат только необъективные заключения по двум искаженным вопросам. Противоречивость заключения опровергается фактическими материалами рассматриваемого дела. В ходе осмотра объекта, на котором выполнялись работы, экспертом не были проведены обмерные работы н не зафиксированы геометрические параметры железобетонных конструкций, которые необходимы для определении объемов выполненных работ. Экспертом не установлено и не раскрыто в исследовательской части заключения на основании каких данных здание находится в нормативном состоянии (стр. 10 заключения). Также эксперт по своему убеждению осуществлял розыск и обнаружение выполнение ремонтно-строительных работ и ему это не удалось. Однако розыск и обнаружение исполнительной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя. По заключению эксперта и его внутреннему убеждению, в связи с тем, что перечисленные ремонтно-строительные работы подрядчиком ИП ФИО1 на объекте ООО «Племзавод» Дружба» не выполнялись, то определить стоимость работ не представляется возможным. Однако стоимость выполненных работ определяется, не только на основании, договора подряда, но и по государственным' нормативам путем использования государственных нормативов (ГЭСН. ФБР) возможно, с использованием специализированных программ. Кроме того, экспертом не были приняты во внимание и не исследованы документы, имеющиеся в материалах судебного дела, а именно: Договор строительного подряда на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ № РФ/18 от 03.09.2013г. заключенный между ИЛ ФИО1 и ИП ФИО2, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.201.8г. (ф. КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2018г. ( ф. КС-2), Справка о стоимости выполненных работ н затрат № 2 от 30.10.2018г., платежные поручения на сумму 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. В материалах судебного дела имеется договор на оказание услуг № 03.09.002 от 03.09.2018г., заключенный между ООО «Племзавод «Дружба» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 на оказание услуг по установке сборного-разборного сооружения. Согласно Акта на оказание услуг № 8 от 10.12.2018г. по указанному договору и справки о стоимости выполненных услуг от 10.12.2018г. услуги выполнены в полном объеме с надлежащем качеством и в сроки, оговоренные в договоре. Претензий от Заказчика к Исполнителю нет. Данные обстоятельства полностью опровергают доводы эксперта об отсутствии факта выполнения работ ИП ФИО1, Нарушен принцип объективного и всестороннего исследования при проведении экспертизы по настоящему делу. Не были надлежащим образом оценены все представленные эксперту документы, не были использованные методики, предусмотренные ГОСТами для получения ответов на вопросы, поставленные судом при назначении строительно-технической экспертизы.

По мнению истца, выводы эксперта не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом во внимание. Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу,если:в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты;Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации Утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 346 не содержат методик производства экспертиз по конкретным специальностям, а являются общими рекомендациями по порядку составления заключений в экспертных учреждениях системы Минюста РФ. неизвестно какой конкретно методикой пользовался эксперт.В исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета; наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок;эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуемый при проведении соответствующего исследования. В ходе проведения экспертизы экспертом никаких вышеуказанных методик применено не было, в связи с чем, выводы об объеме фактически выполненных работ являются не достоверными.

Возражения на заключение эксперта судом исследованы.

Письменно эксперт, отвечая на возражения истца, пояснил, что поручение на производство экспертизы эксперту ФИО5 содержится в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019. На стр. 3 заключения № 2117-Э от 08.112019 г. имеется расписка о предупреждении эксперта ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и разъяснение прав и обязанностей предусмотренных ст. 57 УПК РФ. На стр. 7 заключения № 2117-Э от 08.112019 имеется перечень присутствующих лиц и их процессуальное положение при экспертном осмотре, проведённом 03.10.2019 в 11 часов 00 минут на территории действующего ООО «Племзавод «Дружба» по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Бойкопонура, ул. Ленина, 2. Истец ФИО1 необоснованно выразил сомнение в том, что в октябре месяце (03.10.2019) в 11 часов утра на открытой территории в Краснодарском крае при ясной погоде можно обойтись без искусственного освещения. Возражение абсурдно. Мнение истца о том, что судом поставлено три вопроса для исследования и подготовки заключения судебного эксперта, ошибочно. Судом поставлены два вопроса и сформулированы они конкретно (ч. 4 Определения от 06.08.2019). Для ответа на 1 вопрос суда были изучены материалы договора строительного подряда №РФ/18 от 30.09.2018 (приложение № 1- Протокол согласования договорной цены). Другие Договоры для ответа на 1 вопрос суда эксперту не потребовались и им не исследовались.

Проведен допрос эксперта, который на вопросы суда пояснил, что им применен метод сравнительного анализа, сравнивались доказательства в материалах дела с объектом исследования, путем сопоставления работ в актах КС-2, представленными истцом, с работами, выполненными на объекте ООО Племзавод «Дружба». Особенность в том, что работы – ремонтно-строительные. Эксперт пришел к выводу, что объект – новое строительство сборно-разборного сооружения (ангар), следовательно, ремонтно-строительные работы не производятся; для ремонтных работ нужна одна исполнительная документация, для строительных – другая. У истца на ремонтные работы имеется только КС-2, первичная документация отсутствует полностью. На строительные работы исполнительная документация в деле отсутствует. Скрытые работы не исследовались, поскольку такое указание в определении суда отсутствовало.

На вопросы суда истец пояснил, что ремонтные работы заключались скорее всего в том, что на том месте стоял старый фундамент, его отремонтировали, а на нем установили сборное сооружение. Свое мнение истец основывает на справке между ООО Племзавод Дружба и ИП ФИО7; племзавод нанял ИП ФИО7, тот, в свою очередь, ИП ФИО2, который привлек в качестве субподрядчика ИП ФИО1. Только по кровле был другой подрядчик. Исполнительной документации у истца нет. Не считает целесообразным проводить повторную экспертизу со вскрытием скрытых работ.

Суд обозрел подлинные акты КС-2, подпсианные ответчиком и представленные истцом в дело в виде электронных копий: №1 от 30.09.2019 на 963 400 руб на ремонтно-строительные работы (ремонт кровель складов, ремонт штукатурных поверхностей); №2 от 31.10.2018 на сумму 1 536 623 руб на ремонт фундаментов, цоколей. Отделочных работ, ремонт благоустройства территории.

Истец пояснил, что по акту №1 ремонт кровли выполнял другой подрядчик, а работы истца заключались в том, чтобы устранить места протечек (300 м2), сама кровля составляет 7000 м2. Штукатурные работы проводились изнутри помещения : штукатурились подпорные стены. По акту №2 виды работ предусмотрены договором между ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

Исследовав доказательства, выслушав мнение представителей сторон в отношении выводов в экспертном заключении, суд усматривает , что Основные доводы истца сводятся к тому, что экспертом не были проведены обмерные работы н не зафиксированы геометрические параметры железобетонных конструкций, которые необходимы для определении объемов выполненных работ. Экспертом не установлено и не раскрыто в исследовательской части заключения на основании каких данных установлено, что здание находится в нормативном состоянии. Учитывая, что непосредственным исполнителем работ являлся именно ФИО1, экспертом необоснованно не принято во внимание и не исследованы документы, имеющиеся в материалах судебного дела, а именно: договор на оказание услуг № 03.09.002 от 03.09.2018г., заключенный между ООО «Племзавод «Дружба» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 на установку того же объекта, и Акт на оказание услуг № 8 от 10.12.2018г. по указанному договору , согласно которому услуги выполнены в полном объеме с надлежащем качеством.

Поскольку усматривается, что Претензии от Заказчика (ИП ФИО2) к Исполнителю (ИП ФИО1) никогда не предъявлялись и при подписании актов не имелись; впервые возражения заявлены в связи с судебным разбирательством после подачи иска о взыскании оплаты; для суда возникли непреодолимые противоречия между выводами эксперта и замечаниями истца, устранить которые суд самостоятельно не в состоянии, В связи с изложенным суд считает возможным ходатайство истца о назначении повторной технической экспертизы удовлетворить..

Рассмотрев возражения ответчика на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд указывает, что не вправе препятствовать истцу в получении дополнительного доказательства, если заявителем соблюдены все требования к оформлению данного процессуального действия, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд принял во внимание , что Все формальности соблюдены. платежным поручением №122 от 11.03.2020 произведено перечисление на депозит денежных средств в сумме 45000 руб, представлены сведения о квалификации эксперта ФИО8 Согласно представленным документам ФИО8, состоит в должности старшего эксперта ООО "СТРОЙТЭКС", имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, квалификацию оценщик по специальности "Оценка предприятия (бизнеса)" стаж работы - 24 года, стаж работы по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки" по классификации СЭУ МЮ РФ" - 20 лет. Является членом СРО Некоммерческого партнерства "Объединение судебных экспертов" (свидетельство №134 выданное 03.04.2012г.). В 2008г. и 2009г. прошел курсы повышения квалификации: в НОУ Центр повышения квалификации "Строитель" по программе "Обследование технического, состояния зданий и сооружений"; в ГОУВПО "Кубанский государственный технологический университет" по программе "Строительство зданий и сооружений.. Iи IIуровней ответственности. Общестроительные работы. Технический надзор".

Стоимость проведения исследований в нашей организации по указанным выше вопросам составит 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей. Срок проведения экспертизы составит 25 дней с момента предоставления всей необходимой для проведения исследований документации. Стоимость проведения исследования может быть уточнена после ознакомления с материалами арбитражного дела.

Квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и аттестатов, справками об образовании, звании, сертификатами. При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из стажа работы в области экспертной деятельности и наличии специального образования. Иные Предложения о кандидатурах экспертов не поступили. Однако, суд отклоняет возможность эксперта изменять цену на услуги без мотивированного обоснования.

Производство по делу следует приостановить в порядке п.1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144 п.1, 145, 147, 184-186Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судО П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение повторной судебной экспертизы поручить эксперту ФИО8 (ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», 350004, <...>, тел 8-918-380-83-58, 8(861)221-70-94, E-mail: stroy_teks@mail.ru).

Поставить перед экспертом вопрос:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО1 ремонтно-строительных работ на объекте ООО «Племзавод» Дружба» по адресу: Краснодарский край, хутор Бойкопонура по договору строительного подряда №РФ/18 от 30.09.2018 согласно приложению № 1 (Протокол согласования договорной цены) в отношении следующих видов работ:

1. Ремонт кровель складов

2. Ремонт штукатурных поверхностей

3. Ремонт фундаментов зданий

4. Ремонт цоколей зданий

5. Отделочные работы

5. ремонт инженерных сетей

7. Ремонт благоустройства

2. Определить наличие и необходимость составления исполнительной документации (журналы производства работ, акты скрытых ведомость использованных материалов и т.д.) на ремонтно-строительные работы по договору строительного подряда №РФ/18 от 30.09.2018 согласно приложению № 1 (Протокол согласования договорной цены) в отношении следующих видов работ:

1. Ремонт кровель складов

2. Ремонт штукатурных поверхностей

3. Ремонт фундаментов зданий

4. Ремонт цоколей зданий

5. Отделочные работы

5. ремонт инженерных сетей

7. Ремонт благоустройства

Установить срок экспертизы – до 03.06.2020.

Установить твердую цену на услуги эксперта в сумме 45000 руб.

Арбитражный суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Разъяснить эксперту его права, предусмотренные ст.55 АПК РФ: при недостаточности установленного срока он может быть продлен судом по ходатайству эксперта. Эксперт вправе заявлять ходатайства в суд для представления сторонами дополнительных доказательств, оплаты услуг эксперта, обеспечения явки компетентных представителей сторон для проведения экспертного осмотра объекта исследования. Эксперт вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим деле, свидетелям. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Эксперт не вправе (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ) самостоятельно собирать доказательства (материалы для экспертного исследования); без ведома суда вести переговоры с участниками судопроизводства по поводу производства судебной экспертизы; вступать в личные контакты в арбитражном процессе с участками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны при производстве экспертизы; давать заведомо ложное заключение; без разрешения лица, назначившего экспертизу, проводить исследования, способные полностью или частично разрушить объекты или изменить их внешний вид и основные свойства; уклоняться от явки по вызову в суд.Предупредить эксперта, как лицо, участвующее в деле, о том, что, если о дате очередного заседания после вступления его в процесс он извещен путем ознакомления с материалами дела, то в силу положений ч.1 ст.122 АПК РФ рассылка судебной корреспонденции в его адрес производиться не будет. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, требованиях суда, адресованных эксперту, нужно узнавать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru,E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru. Сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/ (направление документов с использованием данного сервиса осуществлять заблаговременно).

Направить материалы дела в экспертную организацию. Оплату услуг экспертов произвести за счет средств, имеющихся на депозитном счете арбитражного суда.

Производство по делу приостановить.

Для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначить судебное заседание на 02.06.2020 в 10-45 час. ЯВКА НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА. Направить согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителей. Сторонам рекомендуется иметь в виду, что по возвращении дела в суд с заключением эксперта суд установит дополнительный процессуальный срок, в течение которого необходимо будет ознакомиться с заключением эксперта в здании суда (тел. секретаря <***>).

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 1500 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением п/п № 32 от 24.01.2020, по реквизитам:

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО9 ИНН <***>

р/с:40802810530000051267

к/с чёт 30101810100000000602

Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, г. Краснодар

БИК 040349602

Судья С.А. Баганина