Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «Торговый дом «Олинский», ООО «ЮгАгроселект», уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю и АО «Россельхлзбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Радуга» ФИО2: до перерыва ФИО3 (доверенность от 11.12.2020),

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4 (доверенность от 03.11.2020),

от УФНС РФ по КК: ФИО5 (доверенность от 26.01.2021),

от ООО «ЮгАгроселект»: ФИО6 (доверенность от 26.01.2021),

от ТД «Олинский»: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой (вх. 16.03.2020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга», выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

ООО «Торговый дом «Олинский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой (вх. 03.08.2020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга», выразившиеся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, в нарушении порядка предоставления сведений кредитору, определения очередности погашения текущей задолженности должника.

ООО «ЮгАгроселект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой (вх. 14.09.2020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, и не предоставлении отчета о движении денежных средств должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поданные жалобы (вх. 03.08.2020, 14.09.2020, 16.03.2020) ООО «Торговый дом «Олинский», ООО «ЮгАгроселект» и ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 однородные, на основании п. 2 ст. 130 АПК РФ суд счел процессуально целесообразным данные заявления объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2020 жалобы ООО «Торговый дом «Олинский», ООО «ЮгАгроселект» и ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга», выразившиеся в

- не проведении инвентаризации имущества должника (в том числе дебиторской задолженности);

- не проведении оценки имущества должника (залогового и не залогового);

- не включении в отчет конкурсного управляющего сведения о сути текущих обязательств (процедуре, в ходе которой они возникли, и основаниях возникновения обязательств второй, четвертой, пятой очередей, размере каждого обязательства) (отчет конкурсного управляющего);

- не включении в отчет конкурсного управляющего информация об использовании денежных средств должника; отсутствуют сведения о каждом платеже с обоснованием, не приложены документы, подтверждающие расходы управляющего (отчет конкурсного управляющего);

- уклонении от оспаривания подозрительных сделок Должника, а именно Договоров поручительства б/н от 04.04.2016, 11.07.2016, заключенных между ОАО «Радуга» и ООО «Галс», ООО «АграКубань»;

- уклонении от подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц (письмо Банка от 26.11.2019г. №01-14/6593);

- не опубликовании уведомлений о созыве комитета кредиторов с повесткой дня;

- не исполнении требования о предоставлении отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности, об использование денежных средств, реестра требований кредиторов, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства;

- не исполнении обязанности по снятию арестов с недвижимого имущества должника, подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по настоящему делу указанная жалоба АО «Россельхозбанк» объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю, ранее объединенной с рассмотрением жалоб ООО «Торговый дом «Олинский», ООО «ЮгАгроселект».

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 в связи прекращением полномочий судьи Романова М.В в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского Края рассмотрение дела А32-27811/2016-48/530-Б со всеми обособленными спорами передано судье Решетникову Р.А.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство по жалобам начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «ЮгАгроселект», уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк» поддержали поданные жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Радуга» ФИО2 по жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 оставил процессуальную позицию по жалобам на усмотрение суда. Указал, что запрошенные судом сведения конкурсным управляющим ФИО2 были представлены в прошлое судебное заседание 15.04.2021. В системе «Мой Арбитр» также зарегистрированы дополнения, представленные арбитражным управляющим ФИО1 по запросу суда.

ООО «Торговый дом «Олинский», арбитражный управляющий ФИО1, а также иные лица, участвующие в деле, до перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все участники обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО1 были извещены о проведении судебного заседания после замены председательствующего судьи по делу на 15.04.2021 в 14 час. 30 мин. (т.1 л.д. 54-67).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 об отложении рассмотрения жалоб на 12.05.2021 в 15 час. 00 мин. своевременно опубликовано в «Картотеке арбитражных дел».

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют считать неявившихся участников обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14.05.2021 для ознакомления сторон с дополнениями, представленными арбитражным управляющим ФИО1 (в том числе посредством доступа к электронным версиям документов, поданных в системе «Мой Арбитр»).

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ООО «ЮгАгроселект», уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк», которые поддержали доводы жалоб и настаивали на их удовлетворении. Поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании у действующего конкурсного управляющего ФИО2 первичной документации по исполненным текущим платежам и отчета о совершении операций по текущим платежам. Для дополнительного изучения дополнений арбитражного управляющего ФИО1 просили отложить рассмотрение жалоб на более поздний срок.

Иные лица, участвующие в деле, до перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещено надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 и статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ООО «ЮгАгроселект», уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк» об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном конкретном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о достаточности для оценки доводов заявителей представленного действующим конкурсным управляющим ОАО «Радуга» ФИО2 квартального отчета с отражением сведений о совершенных и учтенных текущих платежах в совокупности с документацией арбитражного управляющего ФИО1 о совершенных текущих платежах (с приложением документов оснований). В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Ходатайства заявителей об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела усматривается, что у заявителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу.

Представленные арбитражным управляющим ФИО1 12.05.2021 явля.тся частью основного банкротного дела и его обособленных споров, с которыми уполномоченный орган и АО «Россельхозбанк» могли своевременно ознакомиться при первичном представлении.

Более того, для ознакомления с данными материалами сторонам было предоставлено дополнительное время в порядке статьи 163 АПК РФ и удаленный доступ к электронным версиям документов, представленных через систему «Мой Арбитр».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае неознакомление заявителями жалобы с материалами дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявления и необходимости отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Радуга»(ИНН <***>,353000, Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, 33) возбуждено производство по делу №А32-27811/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года в отношении ОАО «Радуга» введена процедура внешнего управления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радуга». Конкурсным управляющим ОАО «Радуга» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утверждена ФИО2.

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Радуга" в период с 11.07.2019 по 04.12.2020.

Полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радуга» ФИО1 были допущены существенные нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», затрагивающие права заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой в защиту своих прав как кредитора по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), кредиторам по текущим платежам также предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В силу вышеизложенного следует, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущими кредиторами при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с очередностью удовлетворения данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – о пропорциональности удовлетворения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу №А63-4589/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013 признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Вследствие изложенного, при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 №15АП-8382/2018 по делу №А32-24045/2015 отмечено, что в задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего банкротного дела уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что в ходе проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО1 установлены нарушения действующего законодательства, со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 27.05.2019 №27/05-2019-1 ООО «Галс» (цедент), в лице генерального директора ФИО8, уступает ООО «Агро Экспорт» (цессионарий), в лице генерального директора А.В. Кунченко, права требования к ОАО «Радуга», принадлежащие цеденту по договору займа от 31.05.2019 - 1 600 000,00 руб.; по договору займа от 10.04.2019 №10/04 - 2 234 672,88 руб., по договору займа от 24.02.2016 №ЗЮЛ/2402 - 1 944 250,29 руб.; по договору купли-продажи ТМЦ от 25.07.2018 - 6 130 184,54 руб.; письму от 19.03.2019 №109 - 749 500,00 руб.; письму от 05.12.2018 №171 - 1627 700,00 руб.; письму от 08.02.2019 №96 - 152 000,00 руб.; письму от 06.06.2019 №230 - 581 310,45 рублей.

В ходе анализа расчетных счетов ОАО «Радуга» уполномоченным органом установлены следующие расходные операции в адрес ООО «Агро Экспорт»:

- от 31.07.2019 с назначением платежа «оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по письму от 19.03.2019 №109, дог. уст. прав треб. (цессии) от 27.05.19 №27/05-2019-1» в размере 749 500,00 руб.;

- от 31.07.2019 с назначением платежа «оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по дог. займа от 31.05.2019, договору уступки прав требований (цессии) от 27.05.19 №27/05-2019-1» в размере 1 600 000 руб.;

- от 31.07.2019 с назначением платежа «оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по дог. займа от 10.04.19 №10/04, дог. уступки прав требований (цессии) от 27.05.19 №27/05-2019-1» в размере 2 234 673,00 руб.;

- от 31.07.2019 с назначением платежа «оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по письму от 06.06.19 №230, дог. уступки прав требований (цессии) от 27.05.19 №27/05-2019-1» в размере 581 310,00 руб.;

- от 12.09.2019 с назначением платежа «оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по письму от 08.02.2019 №96 (поручение об оплате - арендная плата за землю), дог. уступ от 27.05.2019 №27/05-2019-1» в размере 152 000,00 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что оплаченная задолженность относится к пятой очереди удовлетворения, при этом уступка ООО «Галс» требований ООО «Агро Экспорт» - внешне независимой по отношению к должнику не изменила очередность удовлетворения требования, основанного на договорах займа, а также по письмам (фактические заемные отношения).

Также уполномоченный орган указывает, что согласно выписке по расчетному счету ОАО «Радуга» выплатило ООО «Агро Сервис» 3 834 673,00 руб. в счет расчетов по договорам займа, заключенным между должником и ООО «Галс» - аффилированным лицом по отношению к должнику, в отсутствие экономической целесообразности. При этом в намерение сторон не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами займа, договоры заключены между аффилированными лицами с целью включения в текущий реестр должника, что по мнению подателя жалобы, следует признать злоупотребление правом в ущерб интересам иных кредиторов ОАО «Радуга».

В представленных в материалы дела пояснениях арбитражный управляющий, возражая против доводов уполномоченного органа, указал, что при проведении процедуры конкурсного производства им было установлены следующие обстоятельства:

- на основании письма №109 от 19.03.2019г. ООО «ГАЛС» была произведено погашение текущей заработной платы работникам предприятия в сумме 2 072 258,46 руб., а также погашение перед ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности в сумме 749 500 руб.;

- в период с 12.04.2019 по 30.04.2019 на расчетный счет ОАО «Радуга» от ООО «ГАЛС» поступили заемные денежные средства (с назначением платежа - по договору займа №10/4 от 10.04.2019г.), которые были направлены по погашение заработной платы работникам предприятия, относящейся ко второй очереди текущих платежей;

- 31.05.2019 на расчетный счет ОАО «Радуга» от ООО «ГАЛС» поступили заемные денежные средства (с назначением платежа - по договору займа б/н 31.05.2019г.), которые были направлены по погашение заработной платы работникам предприятия, относящейся ко второй очереди текущих платежей;

Указанные расходные операции отражены в Выписке по расчетному счету ОАО «Радуга» в ПАО КБ «Центр-Инвест».

- на основании письма №230 от 06.06.2019 ООО «ГАЛС» была произведено погашение текущей заработной платы работникам должника в сумме 581 310,45 рублей.

Учитывая изложенное, возврат денежных средств с учетом представленного договора уступки прав требований (цессии) №27/05-2019-1 осуществлялся правопреемнику ООО «ГАЛС» - ООО «Агро экспорт» в порядке очередности погашения текущих платежей, относящихся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ко второй и четвертой очереди текущих платежей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений Закона о банкротстве, на которые указывает уполномоченный орган.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу, вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

Из смысла приведенных разъяснений следует, что предоставивший финансирование кредитор в деле о банкротстве вправе оплачивать расходы по делу о банкротстве, при этом он не связан с очередностью установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что заемные средства целевым образом предоставлялись для выплаты заработной платы в отсутствие у должника денежных средств, что в силу вышеприведенных разъяснений дает право кредитору, давшему целевые займы рассчитывать на то, что их требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей заработной платы.

Следует при этом отметить, что в случае не предоставления таких займов заработная плата была бы погашена со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению и не отвечало бы целям проводимой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, применительно к позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294, полагает, что избранная конкурсным управляющим модель исполнения обязательств перед работниками не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) стремление конкурсного управляющего и кредиторов к исполнению обязательств перед работниками должника в условиях его неплатежеспособности.

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Правовой подход, согласно которому выплата работникам денежных средств и неразрывно связанных с ними обязательных платежей второй очереди текущих платежей с использованием гражданско-правового механизма не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку данные действия не меняют объема обязательств должника и не наделают аффилированное лицо правом голоса, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294.

Как было указано выше, Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в результате погашения задолженности по выплате заработной платы, вред иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам, не причинен. Из материалов дела также не следует, что в результате спорного погашения нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае действия ООО «ГАЛС» нельзя признать компенсационным финансированием, так как погашение задолженности по заработной плате и иных текущих платежей заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности, а способствовало снятию социальной напряженности в условиях процедуры банкротства и было необходимо для дальнейшего проведения процедуры.

Таким образом, указанные действия носили преимущественно социальный характер, направленный на исполнение обязательств перед работниками ОАО «Радуга», не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу №А53-32531/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 №308-ЭС18-21050 (17,21) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу №А53-32531/2016.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об ошибочности утверждения уполномоченного органа о том, что в намерения сторон не входило возникновение фактических заемных правоотношений, имеющих лишь цель включения в текущий реестр должника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ГАЛС» произведены оплаты, относящиеся ко второй очереди и четвертой очереди текущих платежей, то в силу разъяснений, /приведенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, требование ООО «ГАЛС» о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника (пункт 6 Постановления № 91).

Следовательно, возврат денежных средств с учетом представленного договора уступки прав требований (цессии) №27/05-2019-1 правомерно осуществлялся конкурсным управляющим ФИО1 правопреемнику ООО «ГАЛС» - ООО «Агро экспорт» в порядке очередности погашения текущих платежей, относящихся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ко второй и четвертой очереди текущих платежей.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по обязательным платежам, возникшим ранее обязательств по возврату сумм займа ООО «ГАЛС» по вышеуказанным обязательствам, относящихся к приоритетной текущей очереди.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности по обязательным платежам (налог на имущество, налог на добавленную стоимость, земельный налог, транспортный налог, водный налог, страховые взносы ФОМС, ФСС), относящиеся к пятой очереди текущих платежей, наличие которой в заявленных суммах также документально не подтверждает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при осуществлении платежа с назначением «оплата текущей задолженности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве по письму от 08.02.2019 №96 (поручение об оплате - арендная плата за землю), дог. уступ от 27.05.2019 №27/05-2019-1» в размере 152 000,00 руб., была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам пятой очереди.

При этом судом также учитывается, что действующим законодательством уполномоченному органу предоставлено право осуществлять списание денежных средств налогоплательщика по текущим обязательствам в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение 6 дней после вынесения указанного решения.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что какие-либо инкассовые поручения, выставляемые в банк, направлялись в адрес конкурсного управляющего ФИО1 с целью осуществления контроля с его стороны за очередностью списания обязательных платежей, относящихся к пятой очереди.

Оценив в совокупности приведенные уполномоченным органом доводы и имеющиеся в деле доказательства, суд признает необоснованным довод о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 очередности уплаты текущих платежей.

ООО "ЮгАгроселект" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, указав, что несмотря на поступление денежных средств на счет ОАО «Радуга» конкурсный управляющий не производил погашение задолженности перед ООО «ЮгАгроселект», и не предоставил по запросу кредитора отчет о движении таких денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на запрос общества конкурсным управляющим был направлен ответ (исх. №198 от 27.12.2019), в котором заявитель был извещен о том, что задолженность перед ООО «ЮгАгроселект» в заявленной сумме относится к пятой очереди текущих платежей и учтена в составе текущих платежей.

Также управляющий уведомил заявителя, что погашение имеющейся задолженности перед обществом будет производиться в порядке п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) по мере поступления денежных средств в ходе реализации конкурсной массы должника ОАО «Радуга».

Какие-либо разногласия по вопросу очередности или пропорциональности удовлетворения требования между конкурсным управляющим и ООО «ЮгАгроселект» отсутствовали.

Из пояснений управляющего следует, что в ходе проведения процедуры было установлено наличие значительной кредиторской задолженности, образовавшейся после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), относящейся в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве к текущим обязательствам, в т.ч. пятой очереди.

При этом в отношении отдельных требований по текущим обязательствам должника имелись судебные споры о взыскании с ОАО "Радуга" задолженности, что непосредственно влияло на календарную очередность погашения пятой очереди текущих платежей.

При рассмотрении спора установлено, что 08.10.2018 (до подачи иска подателем жалобы в рамках дела №А32-128/2019) ООО «АграКубань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в общей сумме 128 242 115,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу №А32-41403/2018 с ОАО «Радуга» в пользу ООО «Проммаш» задолженность по договору поставки от 17.01.2018 в сумме 23 161 292 руб. 29 коп. (период образования - июль-сентябрь 2018г.)

Этим же решением суда с ОАО «Радуга» в пользу ООО «Мукомол» взыскано 61 966 833 руб. 61 коп. по договору поставки от 17.01.2018г. (период образования задолженности – апрель-июль 2018г.).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 по указанному делу.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у должника непогашенной задолженности перед другими кредиторами, относящейся к пятой очереди текущих платежей, возникшей ранее обязательств перед ООО «ЮгАгроселект».

При этом тот факт, что текущая задолженность перед ООО «Проммаш», ООО «Мукомол» образовалась из правоотношений, возникших с ООО «Агра-Кубань» (первоначальным кредитором) – аффилированным лицом, не свидетельствует ни о наличии предусмотренных законом оснований для неоплаты данного долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, ни для понижения очередности погашения данного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданско-правовым обстоятельствам, не являющимися корпоративными, понижается.

Применительно к обязательствам, возникшим у ОАО «Радуга» по договору поставки от 17.01.2018 следует, что заключение данного договора в рамках процедуры наблюдения было обусловлено осуществлением должником хозяйственной деятельности, в связи с чем, у предприятия имелась потребность в приобретение различного рода товаров (СЗР, ГСМ, запасные части, удобрения, семена т.д.). Реальный характер произведенных ООО «АграКубань» поставок проверен при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-41403/2018, при этом фактов недобросовестных действий сторон, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, подлежащей погашению во внеочередном порядке в составе текущих платежей, не установлено.

Таким образом, при формировании реестра текущих платежей конкурсным управляющим правомерно было принято во внимание, что требования ООО «Проммаш» (правопреемник ООО «АграКубань») в сумме 23 161 292 руб. 29 коп. (период образования - июль-сентябрь 2018г.) и ООО «Мукомол» в сумме 61 966 833 руб. 61 коп. (период образования задолженности – апрель – июль 2018г.) относятся к пятой очереди текущих платежей, которые возникли ранее обязательств перед ООО «ЮгАгроселект», а следовательно, подлежат оплате перед погашением требования заявителя.

Требования о предоставлении Отчета о движении денежных средств по запросу ООО «ЮгАгроселект» для установления очередности погашения требований текущего кредитора не основано на нормах Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает предоставление Отчета об использовании денежных средств отдельному кредитору, в т.ч. по текущим обязательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 прав и законных интересов ООО «ЮгАгроселект» и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

АО «Россельхозбанк» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

По первому доводу жалобы о не проведения инвентаризации имущества должника податель жалобы указывает на нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пояснениям ФИО1 при принятии им дел управления предприятием во исполнение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО7 на основании приказа №3 от 25.10.2018г. проведена инвентаризация имущества ОАО «Радуга», что подтверждается инвентаризационными описями, а в необходимых случаях сличительными ведомостями.

Данные о проведенной инвентаризации размещены в ЕФРСБ в установленном порядке (сообщение №3557370 от 11.03.2019г.).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражным управляющих.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016г. №309-ЭС15-18344 по делу №А60-13467/2004, Законом о банкротстве не предусмотрено проведении инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя.

Иной подход приводил бы к многократной инвентаризации одного и того же имущества, публикации сведений в ЕФРСБ, многократного начала течения срока на заявления кредиторами требований об оценке имущества, возможности и необходимости проведения неоднократных собраний по вопросу утверждения порядка продажи этого имущества, и как следствие, возникновение дополнительных текущих расходов, оплачиваемых за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим ФИО7, было установлено фактическое наличие 1187 инв. объектов основных средств на сумму 168920939,77 руб., 5 объектов незавершенного строительства общей стоимостью 13144130,66 рублей. Также выявлены товарно-материальные ценности, готовая продукция и иное имущество. Всего инвентаризацией установлено имущества АО «Радуга» на сумму 234109864,28 руб., в составе которого имеется имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО АКБ «ЦентроКредит».

Во исполнение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО1 принято в ведение имущество должника от арбитражного управляющего ФИО7, без каких-либо разногласий.

Согласно пояснениям ФИО1 инвентаризация финансовых обязательств (расчетов с кредиторами и дебиторами) ОАО "Радуга" также была проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО7, на основании результатов которой в последующем предъявлялись требования о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с требованиями аз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве были предприняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.08.2020, представленному в материалы дела самим заявителем АО «Россельхозбанк», ФИО1 проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что подробно отражено в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод уполномоченного органа о необходимости проведения повторной инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, как не основанный на нормах действующего законодательства о банкротстве.

По второму доводу жалобы о не проведении оценки имущества должника податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 на протяжении длительного времени не проведена оценка имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений управляющего, процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Радуга» осуществляется с особенностями, установленными параграфом 3 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технического комплекса осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, реализация имущества осуществляется единым лотом в отношении всего предприятия. Данное законоположение направлено на сохранение возможности эксплуатации сельскохозяйственного предприятия.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, на торги единым лотом выставляется производственно-технологический комплекс должника. И только в том случае, когда не реализован производственно-технологический комплекс, продажа имущества сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона, то есть раздельными лотами.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеприведенные положений закона, при наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации оценка его имущества в любом случае является обязательной. При этом для ее проведения в силу закона должен быть привлечен квалифицированный специалист.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если проведение оценки имущества должника является обязательным, то утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и сама реализация такого имущества возможны только после проведения оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.

При этом Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, в связи с чем данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства (аналогичный подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А57-24545/2008).

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение названных требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 30.01.2019 конкурсным управляющим ФИО7 (период исполнения обязанностей с 09.10.2018 по 11.07.2019) был заключен договор на проведение услуг по оценке стоимости с ИП ФИО9

Согласно пояснениям управляющего ФИО1 проведение оценки имущества должника было затруднено ввиду большого количества объектов оценки, а также отсутствием в полном объеме необходимой информации и документации на имущество, т.е. по не зависящим от него обстоятельствам.

В пользу данного довода свидетельствует переписка с ИП ФИО9, из содержания которой следует, что с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ОАО "Радуга" были совершены все зависящие от него меры, обеспечивающие проведение оценки, в т.ч. даны ответы на запросы оценщика, предоставлены все имеющиеся сведения и документы (в т.ч. техническая, правоустанавливающая документация), обеспечен доступ к объектам оценки и присутствие сотрудников для оказания необходимого содействия в проведении осмотра имущества, подготовки и передачи запрошенной информации и документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего ФИО1 по не проведению оценки имущества должника.

По третьему доводу жалобы банка о не включении в отчет конкурсного управляющего сведений о сути текущих обязательств (процедуре, в ходе которой они возникли, и основаниях возникновения обязательств второй, четвертой, пятой очередей, размере каждого обязательства) суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства, от 28.08.2020, на который ссылается АО "Россельхозбанк", судом установлено отражение в нем сведений, указанных в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего каких-либо препятствий в ознакомлении с первичными документами должника со стороны конкурсного управляющего не создавалось представителям АО «Россельхозбанк».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО1 при подготовке отчетов о ходе конкурсного производства ОАО "Радуга", равно как и нарушения прав банка на ознакомление с данными отчетами в целях осуществления контроля за деятельностью управляющего.

По четвертому доводу жалобы банка о не включении в отчет конкурсного управляющего информации об использовании денежных средств должника, банк указывает на отсутствие сведений о каждом платеже с обоснованием и приложением документов, подтверждающие расходы управляющего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих включению в отчет, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего ОАО «Радуга» ФИО1 судом установлено, что в нем содержаться сведения об использовании денежных средств должника в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

Материалами дела подтверждено, что по запросу кредитора отчет о ходе конкурсного производства ОАО «Радуга» от 28.08.2020 был направлен на электронный адрес сотрудника АО "Россельхозбанк", каких-либо дополнительных запросов о предоставлении документов, в частности, выписки банка о движении денежных средств по счету должника не поступало.

Доказательства того, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению АО «Россельхозбанк» с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, проводимых мероприятиях в процедуре конкурсного производства ОАО «Радуга» не представлено.

С учетом изложенного, подготовленные конкурсным управляющим ФИО1 отчеты о ходе конкурсного производства должника содержали необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также были доведены до сведения конкурсных кредиторов, в том числе и АО "Россельхозбанк".

В силу положений пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В подпункте "б" пункта 12 Общих правил, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, указанные сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию (комитету) кредиторов по требованию.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суд и кредиторам представлялись отчеты о ходе конкурсного производства должника в течение всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые утверждались на собраниях комитета кредиторов и арбитражным судом при продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Радуга".

Учитывая вышеизложенное, суд признает необоснованным довод жалобы банка о не включении в отчет конкурсного управляющего информации, предусмотренной п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

По пятому доводу жалобы банка об уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не были оспорены Договоры поручительства б/н от 04.04.2016, 11.07.2016, заключенные между ОАО "Радуга" и ООО "Галс", ООО "АграКубань".

Однако как следует из материалов дела конкурсным управляющим ФИО1 были поданы заявления об оспаривании Договоров поручительства б/н от 04.04.2016, 11.07.2016, заключенных между ОАО "Радуга" и ООО "Галс", ООО "АграКубань", что подтверждается сообщениями на ЕФРСБ, а также вынесенным по результатам рассмотрения судебным актам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу №А32-27811/2016 48/271-Б-37-С (65-С) указанные договоры признаны недействительными.

По шестому доводу жалобы об уклонении конкурсного управляющего от подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, банк указывает на незаконное бездействие, несмотря на обращение с соответствующим требованием (исх. от 26.11.2019г. №01-14/6593).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы в пределах сроков, установленных пунктом 5 названной статьи.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеприведенных положений закона, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, собрать доказательственную базу, проанализировать перспективу рассмотрения данного судебного спора и сопоставить его исход с возможными затратами на судебную защиту.

Как указывает податель жалобы, письмом исх. АО «Россельхозбанк» от 26.11.2019г. №01-14/6593 обратилось к конкурсному управляющему с требованием в срок не позднее семи рабочих дней со дня получения направить в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Радуга».

Однако как поясняет управляющий уже 02.12.2019, т.е. до истечения установленного срока, не регламентированного нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО «Россельхозбанк» обратилось с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 03.12.2019 по настоящему делу принято к рассмотрению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» повторного предъявления конкурсным управляющим тождественного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не требуется.

Фактов незаконного уклонения ФИО1 от предоставления запрошенных судом сведений при рассмотрении данного обособленного спора не установлено. Доказательств того, что процессуальное поведение управляющего препятствует рассмотрению спора по существу, подателем жалобы не представлено.

По седьмому доводу банка о не опубликовании уведомлений о созыве комитета кредиторов, ОА «Россельхозбанк» указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не были опубликованы уведомления о созыве комитета кредиторов должника от 04.09.2020, от 05.06.2020, от 05.03.2020, от 05.12.2019, от 19.08.2019.

Вместе с тем Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию информации о проведении заседания комитета кредиторов на ЕФСБ не менее чем за 14 дней до даты проведения такого заседания.

Кредиторы и иные лица, не входящие в комитет кредиторов реализуют свое право на осуществление контроля за деятельностью управляющего посредством ознакомления с материалами дела, а также размещаемыми в порядке п.5 ст. 18 Закона о банкротстве, сведениями о решениях, принятых на заседаниях кредиторов, размещаемых на ЕФРСБ.

По восьмому доводу жалобы банка о не предоставлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, АО «Россельхозбанк» указывает на факт незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО1

Вместе с тем, по общему правилу, определенному в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень сведений, подлежащих включению в отчет, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Иными словами, положения вышеприведенной статьи обязывают конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности и определенную в законе информацию собранию кредиторов и арбитражному суду, а не отдельным кредиторам.

При этом указанная норма закона не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять какую-либо информацию кредиторам по их требованиям в индивидуальном порядке.

Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего предоставлять, направлять по почте какую-либо информацию отдельным кредиторам, равно как и не предоставляет права отдельному кредитору требовать ее предоставления.

О проведенных мероприятиях в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Радуга» конкурсный управляющий в установленном Законом о банкротстве порядке представлять отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника комитету кредиторов и в Арбитражный суд Краснодарского края в материалы дела №А32-27811/2016, с которым могут ознакомиться участники данного дела о банкротстве, в том числе, и АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, по запросу кредитора отчет о ходе конкурсного производства ОАО «Радуга» от 28.08.2020 был направлен на электронную почту сотрудника банка.

Вышеизложенное опровергает довод подателя жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим запрошенной банком информации, в связи с чем, признается судом несостоятельным.

По девятому доводу банка о неисполнении обязанности по снятию арестов с недвижимого имущества должника, подлежащего реализации, АО «Россельхозбанк» указывает, что конкурсным управляющим не сняты аресты, наложенные постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, указанный арест был наложен в целях обеспечения имущественных интересов АО «Россельхозбанк», по заявлению которого в отношении ФИО10 - фактического собственника группы юридических лиц «Агра-Кубань» (в состав которой входит в т.ч. ОАО «Радуга»), было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 прим.1 УК РФ.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Указанная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 13).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Как было указано выше, арест на имущество должника производился судом общей юрисдикции в целях исполнения приговора в части гражданского иска, в рамках возбужденного уголовного дела.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019, на которое ссылается банк следует, что представитель АО «Россельхозбанк» настаивал на удовлетворении заявленного следователем ходатайства, так как в случае отказа в наложении ареста будут нарушены права потерпевшего, имущество будет реализовано в пользу третьих лиц, подконтрольных ФИО10

Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10 по делу № А46-22627/2009, не является препятствием для реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку данный процесс осуществляется под контролем арбитражного суда в целях удовлетворения требований кредиторов. При вынесении данного постановления Президиум ВАС РФ отметил, в частности, следующее: "не имеется правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество общества "Зевс" к обществу "Атон", поскольку ограничения распоряжения этим имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества "Зевс", и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве". С учетом изложенного следует, что для перерегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, реализованные в рамках процедуры банкротства, в отношении которых был наложен арест (в т.ч. по уголовному делу), совершение конкурсным управляющим отдельных действий по снятию ареста на имущество не требуется. Доказательств, свидетельствующих о наступлении для АО "Россельхозбанк", активно поддерживающего наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, негативных последствий оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу №А32-27386/16.

В связи с указанным, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания неправомерным бездействия управляющего по не снятию арестов с имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обоснованными доводов жалоб уполномоченного органа, ООО «ЮгАгроселект» и АО «Россельхозбанк» в целом, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не было установлено.

ООО «Торговый дом «Олинский» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой указал, что управляющий уклоняется от получения почтовой корреспонденции, не подтверждает включение требования заявителя в реестр текущих платежей.

Как установлено выше, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 года.

Также установлено, что во исполнение требований ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Радуга" ФИО1, в т.ч. сведения об адресе: 344011, <...> этаж, были опубликованы в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и вопреки доводу подателя жалобы сведения о надлежащем адресе направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ОАО «Радуга» являлись общедоступными, поскольку в установленном порядке были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), дата публикации – 12.07.2019 г. и в газете «Коммерсантъ», дата публикации – 20.07.2019

Вместе с тем, как следует из текста письма ООО "Торговый дом "Олинский" без номера и без даты, направленного согласно почтовой квитанции 04.06.2020 (т.е. значительно позже размещения в открытом доступе сведений о почтовом адресе ФИО1), запрос ООО "Торговый дом "Олинский" в адрес конкурсного управляющего был направлен по ненадлежащему адресу: 344015 <...>.

При таких обстоятельствах, указание подателя жалобы на уклонение ФИО1 от получения почтовой корреспонденции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не проявившего должной осмотрительности при направлении запроса в адрес конкурсного управляющего ОАО "Радуга".

Податель жалобы также указывает, что как кредитор по текущим платежам имеет право получать информацию о размере текущей кредиторской задолженности, однако данное обращение было оставлено конкурсным управляющим без ответа, запрашиваемая информация не была предоставлена.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ООО «Торговый дом «Олинский» не подтвердил наличие у него статуса кредитора, в т.ч. по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве, в силу абзаца 4 которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу положений абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В обоснование наличия у ОАО "Радуга" денежного обязательства перед ООО "Торговый дом "Олинский" податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 по делу №А06-893/2017 о взыскании с должника в пользу общества суммы задолженности 178 382 968 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 196 534 рублей.

Из указанного решения следует, что требование заявителя к должнику основывалось на договоре поручительства от 27.09.2016г. к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 г., предусматривающего солидарную ответственность ОАО "Радуга" как поручителя, которое не было удовлетворено на дату вынесения судебного акта по названного делу.

В последующем, в рамках настоящего дела №А32-27811/2016, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2016г., заключенного между ООО "Торговый дом "Олинский" и ОАО "Радуга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №А32-27811/2016, договор поручительства от 27.09.2016г. к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016г. признан недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Вышеизложенное, с учетом принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019, вступившего в законную силу, которым признан недействительным договор поручительства от 27.09.2016г., свидетельствует об отсутствии у должника денежного обязательства перед ООО "Торговый дом "Олинский".

В связи с указанным, податель жалобы не является текущим кредитором ОАО "Радуга" применительно к положениям абзацев 4 и 7 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не вправе требовать у конкурсного управляющего предоставления информации, касающейся финансового состояния должника, в том числе сведений о размере его кредиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими право на обжалование, подлежат возвращению. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то оно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе ООО «Торговый дом «Олинский» подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства заявителей об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отклонить.

Прекратить производство по жалобе ООО «ТД «Олинский».

В удовлетворении жалоб уполномоченного органа, АО «Россельхозбанк», ООО «ЮгАгроселект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Радуга» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.А. Решетников