Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Черный Н.В., при ведении протокола помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Кухаривская», Ейский район (ОГРН/ИНН <***>/2331012177)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился,

от ФИО3: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении
ЗАО «Агрофирма Кухаривская» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действия ФИО4 (далее – ответчик) по подписанию приказа № 128 от 07.08.2012, по которому впоследствии произведена денежная выплата ФИО3 в сумме 250 000 руб., и применить последствия недействительности действий в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 руб.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что в период конкурсного производства предыдущий управляющий необоснованно произвел выплату денежных средств ФИО3, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий на заявленных требованиях настаивал, при этом ходатайствовал об объявлении перерыва либо отложения судебного заседания в целях представления правового обоснования заявленных требований.

Суд, изучив данное ходатайство, счел необходимым в его удовлетворении отказать, так как у заявителя было достаточно времени для подготовки и формирования мотивированной позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между должником и ФИО3 27.04.2012 заключен трудовой договор (контракт) по которому ФИО3 принята на должность директора, в п. 5.4 данного контракта закреплено, что в случае прекращения договора или досрочного расторжения директору выплачивается единовременное вознаграждение (пособие) за выполнение условий договора до пяти ежемесячных должностных окладов.

Соглашением об оплате труда от 27.04.2012 предусмотрено, что директору ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» ФИО3 устанавливается должностной оклад 50 000 руб. в месяц.

07.08.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Абзацем 4 п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в связи с увольнением ФИО3 был издан приказ № 128 от 07.08.2012 о выплате 5 месячных должностных окладов, всего на сумму 250 000 руб.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

22.07.2013 ФИО4 отстранен от занимаемой должности, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По мнению управляющего сделка совершена с нарушением трудового законодательства.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В заявлении конкурсного управляющего не указано специальных оснований предусмотренных Законом о банкротстве, вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель устно пояснил, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и нарушением трудового законодательства.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств арбитражный управляющий в материалы дела не представил документальных доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Основания выплаты и размер выходного пособия при расторжении трудового договора регламентируются ст.ст. 84, 178 названного Кодекса, из которых следует, что выходное пособие при расторжении договора выплачивается работнику в строго определенных случаях и дифференцировано по размеру в зависимости от оснований расторжения трудового договора. При этом повышенный размер выходного пособия устанавливается в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случаях его расторжения по причинам, не зависящим от воли сторон. Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем десятым ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, трудовой договор как сделка управляющим не оспаривается, а оспаривается приказ о выплате единовременного вознаграждения.

Суд считает, что приказ, изданный во исполнение обязательств по трудовому договору, не противоречит требованиям законодательства, конкурсный управляющий был обязан его исполнить в момент увольнения директора ФИО3

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для признания недействительным приказа № 128 от 07.08.2012 и считает, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего следует отказать.

Согласно разъяснениям п. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с тем, что при подаче заявления об оспаривании сделки арбитражным управляющим государственная пошлины была уплачена в сумме 2 000 руб., следовательно, с должника в федеральный бюджет подлежит взысканию остаток госпошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184-186, 223 АПК РФ, главой III.1 Закона о банкротстве, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма Кухаривская» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Судья Н.В. Черный