Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1, г. Орел,

о привлечении ФИО2, г. Краснодар, к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 паспорт, ФИО3, доверенность от 15.06.2018 серия 23АА № 8333775,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2018 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.12.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое суд удовлетворил.

В судебном заседании 14.07.2020 объявлен перерыв до 21.07.2020 в 12 часов 05 минут для изучения представленных документов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кроме того заключил сделки.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2
статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016. принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент принятия данного заявления руководителем общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт» являлся ФИО2 (ИНН <***>), учредителем общества являлся ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, послужила задолженность по обязательствам должника перед кредиторами в сумме 77 566 002 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 2.4 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо контролирующее должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим лицом понимается лицо, которое являлось руководителем должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» объективного банкротства это превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Указанное понятие имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, в том числе кредитованием, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т. е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Кодекса либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Кодекса. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов наступила в результате действий ФИО2.

Сделки должника, совершаемые в период исполнения ФИО2 полномочий исполнительного органа, признаны недействительными арбитражным судом ввиду их мнимости и направленности на причинения вреда кредиторам.

Определением суда от 18.12.2018 договор купли-продажи земельных участков
от 10.06.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт» и ФИО5 признан недействительным, примененыпоследствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт» денежные средства в размере 10 346 510 рублей.

Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу А32-29856/2016 изменил в части применения последствий признания сделки недействительной. Взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт» денежные средства в размере 391 400 руб. В остальной части определение оставил без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, суду не представлено доказательств вины ответчика, доказательств признания сделки по завышенной цене.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, наличие вреда не доказано, как и его размер.

По мнению заявителя, ответчик не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что по состоянию на 30.10.2015 года имелись признаки объективного банкротства, в результате чего, у директора возникла обязанность по принятию решения о подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом), однако обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве исполнена не была.

Судом не принимается данный довод заявителя ввиду следующего.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 закона заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Генеральным директором ФИО2 до подачи кредитором заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Риэлт» были приняты максимальные меры для исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Крайинвестбанк» и обеспеченными залогом недвижимого имущества.

С кредитором неоднократно проводились переговоры о пролонгации сроков исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии № № 117909, № 87755, <***>. Банку направлялись уведомления о возникновении финансовых трудностях должника, начиная с июля 2015 года.

Согласно письму от 15.07.2015 генеральный директор обратился в Банк с указанием на то, что ОАО «Крайинвестбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт» заключен договор об открытии кредитной линии от 17.02.2014 <***> (далее - кредитныйдоговор) Ф лимитом выдачи в размере 34 400 тыс. рублей на оплату договоров уступки (от 28.01.2014 № 223-Н и от 28.01.2014 № 222-Н) прав долевого участия в строительстве 19-ти этажного жилого дома (Литер 16-А), расположенного по адресу <...>. Дата погашения (возврата) кредита 31.07.2015. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 26 процентов годовых.

Основным источником погашения вышеуказанного кредита - являлись денежные средства полученные от реализации прав требования по выше указанным договорам. По состоянию на 08.07.2015 за счет реализации прав требования, было произведено частичное погашение, в срок основного долга в размере 6 801 970 рублей, а так же производилась своевременная уплата процентов за пользование кредитом. Срочная задолженность по основному долгу на июль 2015 года по данному кредиту составляет 27 598 030 рублей.

Должник уведомил, что сезонное снижения объема продаж на рынке недвижимости Краснодарского края повлекло за собой спад в продажах наших объектов, что в свою очередь затрудняет выполнение наших обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Компания занимается активной продажей оставшейся недвижимости по договорам от 28.01.2014 № 223-Н и от 28.01.2014 № 222-Н и собственных земельных участков находящихся по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, 680 м на северо-запад от западной окраины х. Ленинаван, уч № 1. Должник сообщил, что, учитывая заключенные агентские договора на продажу недвижимости ведущих строительных компаний г. Краснодара, сможем оперативно производить погашение основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, просил Банк рассмотреть возможность пролонгировать срок погашения кредита от 17.02.2014 <***> до 30.06.2016, а так же снижения процентной ставки с действующей до 20% годовых.

Письмом от 14.09.2015 генеральный директор обратился в Банк, указав что между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Регион Риэлт» заключены следующие договора об открытии кредитных линий, а именно: от 16.12.2013 № 87755 с лимитом выдачи в размере 25 млн рублей на расширение и развитие действующего направления бизнеса приобретение основных средств) с графиком погашения согласно приложения №1; от 22.07.2014 № 117909 с лимитом выдачи в размере 20 млн рублей на расширение и развитие действующего направления бизнеса приобретение основных средств) с графиком погашения. Письмом сообщил, что сезонное снижения объема продаж а так же нестабильная экономическая ситуация на рынке недвижимости повлекли за собой спад в продаж наших объектов, что в свою очередь затрудняет выполнение наших обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Должник просил рассмотреть возможность переноса графика погашения основного долга без увеличения срока кредита по договору об открытии кредитной линии № 87755 с графиком погашения согласно приложению №3 и по договору об открытии кредитной линии № 117909 с графиком погашения согласно приложению № 4 с 01.10.2015 на 01.04 2016.

Письмом от 22.12.2015 № 78 генеральный директор сообщил, что между Банком и ООО «Регион Риэлт» 17.02.2014 заключен договор об открытии кредитной линии <***> на сумму 34 400 тыс. рублей (далее по тексту кредитный договор).

В обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 17.02.2014 были заключены договора ипотеки. Предметом залога по которому, явились земельные участки, расположенные: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван. Категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома усадебного типа сземельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, а так же нежилые помещения приобретенные нами по договору уступки № 222-Н от 28.01.2014 года прав долевого участия в строительстве 19-ти этажного жилого дома (Литер 16-А), расположенного по адресу <...>.

По состоянию на 22.12.2015 ООО «Регион-Риэлт» произведено частичное погашения основного долга в сумме 6 801 970 рублей, а так же до 01.10.2015 производилась своевременная оплата процентов. Задолженность по процентам перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 включительно составила 922 454 рублей 70 копеек.

Основным источником погашения вышеуказанного кредитного договора - являлись денежные средства, полученные от реализации земельных участков и вышеуказанных прав требования на нежилые помещения.

Задолженность по процентам образовалось в связи с резким спадом покупательской способности земельных участков, по причине сезонности продаж и общим финансово - экономическим кризисов в стране. А так же в связи снижением объема продаж на рынке недвижимости Краснодарского края и с тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся в компании цедента общества с ограниченной ответственностью «Армада Град» (ОГРН : <***>, ИНН <***>, КПП 231001001) по завершению строительства и сдачей дома (Литер 16-А) расположенного по адресу <...> в эксплуатацию.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017по делу № А32-10239/2017 было принято заявление публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армада Град».Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Армада Град» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

В сложившейся ситуации ООО «Регион Риэлт» ходатайствовало перед Кредитором о реструктуризации долга путем:

-переноса сложившейся просроченной задолженности на последний месяц погашения кредита.

- отсрочки уплаты ежемесячных процентов сроком до 01.04.2016.

Как руководитель должника, ФИО2, действуя в интересах должника, предпринимал все возможные действия необходимые для погашения задолженности должника перед ПАО «Крайинвестбанк» путем реализации земельных участков и произведения частичного погашения задолженности.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, письмом от 02 августа 2016 года обратился к ПАО «Крайинвестбанк» с просьбой произвести погашение кредитной линии от 16.12.2013 № 87755 за счет залогового имущества согласно договора ипотеки от 30.06.2014 № 87755/2, а так же подписать соглашение об отступном.

Так же ФИО2 письмом от 02.08.2016, просил произвести погашение кредитной линии <***> от 17.02.2014 за счет залогового имущества согласно договора ипотеки <***>/3 от 10 марта 2015 года, а так же подписать соглашение об отступном.

Кроме того, ФИО2 письмом от 02.08.2016, просил произвести погашение кредитной линии от 22.07.2014 № 117909 за счет залогового имущества согласно договора ипотеки от 09.12.2014 № 117909/2, а так же подписать соглашение об отступном.

ООО «Регион Риэлт», в свою очередь обязалось оказать помощь в реализации залогового имущества.

Однако в адрес должника от ПАО «Крайинвестбанк» поступили требования о досрочном расторжении кредитных договоров и досрочном погашении кредита. Таким образом, все обращения генерального директора ФИО2 ПАО «Крайинвестбанк» были оставлены без рассмотрения.

ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, как к поручителю ООО «Регион Риэлт», о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.10.2017 исковые требования ПАО «Крайинвестбанк» были удовлетворены. С ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 87755 от 16 декабря 2013 года в размере 22 076 577,67 рублей, задолженности по договору об открытии кредитной линии <***> от 17 февраля 2014 года в размере 34 190 899,67 рублей, задолженности по договору об открытии кредитной линии № 117909 от 22 июля 2014 года в размере 21 004 507,66 рублей.

Учитывая ухудшения финансового положения должника, генеральный директор ФИО2, уведомил учредителя ООО «Регион-Риэлт» о сложившейся ситуации, финансовых трудностях, обратившись к ФИО4 с соответствующим заявлением 21.06.2016. Обращаясь к единственному участнику ООО «Регион Риэлт» ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве проинформировал ФИО4 о возникших признаках банкротства организации. ФИО2 просил рассмотреть вопрос о финансировании дальнейшей деятельности общества и пути выхода из сложившейся ситуации с целью предупреждения банкротства.

Дополнительным соглашением от 05.10.2015 № 2 о внесении к договорам об открытии кредитных линий от 16.12.2013 № 87755, сторонами были внесены изменения в пункт 2.2. кредитного договора, а именно была изменена дата погашения платежа № 11 с октября 2015 года на 05.04.2016.

Соглашением от 05.10.2015 № 2 о внесении изменений в договор ипотеки от 30.06.2014 № 87755/2, так же были внесены изменения в пункт 2.2. договора залога, где так же была изменена дата погашения платежа № 11 с октября 2015 на 05.04.2016.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы конкурсного управляющего о том, что должник с 30.10.2015 потерял платежеспособность. В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями, обязательства по оплате ООО «РегионРиэлт» очередного платежа по кредиту были перенесены на 05 апреля 2016 года.

На момент исполнения обязанностей директора должника данные признаки не являлись свидетельством объективного банкротства предприятия, и предприятие пыталось преодолеть возникшие обстоятельства в разумный срок, прикладывая для этого все необходимые усилия.

Заявитель не обосновал момент наступления у ФИО2 обязанности по подаче заявления должника о банкротстве 30.10.2015.

Риск последствий такого процессуального поведения лежит на заявителе требования (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах привлечение бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности при установленной платежеспособности общества является не обоснованным и незаконным, так как между его действиями и образовавшейся в последующем задолженностью отсутствует причинная связь.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, его вину.

Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что подтверждается судебной практикой. Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

Доказательства, необходимые в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик действовал вопреки положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неразумно или недобросовестно, отсутствуют.

Конкурсный управляющий никаким образом не обосновал момент наступления у ответчиков обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к субсидиарной ответственности при установленной платежеспособности общества является не обоснованным и незаконным, так как между действиями и образовавшейся в последующем задолженностью отсутствует причинная связь.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, не подтвердил наличие обстоятельств, необходимых для применения статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителя в суд заявления о банкротстве в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал, не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, наличие вреда не доказано, как и его размер.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Г. Маркина