Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ВИТА» ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО2 (20.10.1973 г. р., место рождения, г. Курганинск, место жительства, 352570,Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37),

при участии в судебном заседании:

до перерыва от заявителя: ФИО3 (доверенность 09.01.2023),

от должника ФИО2: не явка,

от финансового управляющего должника ФИО4: не явка,

от третьего лица: МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю: не явка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Кубань кредит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (20.10.1973 г. р., место рождения, г. Курганинск, место жительства, 352570,Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.02.2022 ФИО2 (20.10.1973 г. р., место рождения, г. Курганинск, место жительства, 352570,Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37) признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 61230212083 № 39 (7240) от 05.03.2022, в ЕФРСБ № 8279160 от 24.02.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 25.01.2022 обратился заявитель, который просит установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований кредиторов в размере 121 091 901 рублей 19 копеек, а также привлечь к участию в деле МИФНС № 18 по Краснодарскому краю (352460, <...>).

От должника поступил отзыв на заявленные требования, в котором ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании от 30.08.2022 представитель конкурсного управляющего ООО «ВИТА» заявила ходатайство об уточнение требований, согласно которому просит включить требования ООО «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 352570, Краснодарский край, Мостовский район, тт. Мостовской, ул. Буденного, д. 226) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН<***>, СНИЛС <***>, год рождения: 20.10.1973, месторождения: г. Курганинск, место жительства: 352570, Краснодарский край, Мостовской район, тт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37) в сумме 87 701 018 рублей 80 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВИТА» заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела

Представитель должника представил возражения на заявление конкурсного управляющего ООО «ВИТА» о включении в реестр требований кредитора.

В судебном заседании от 08.11.2022 представитель должника заявил ходатайство о приобщении дополнений к возражению, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить открытым.

В судебном заседании от 24.01.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «ВИТА» заявила ходатайство об истребовании у должника - ФИО2 кассовые книги ООО «Вита» за 2016, 2017,2018, 2020 годы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судом предложено ФИО2 представить на обозрение суда оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, кроме того представить документы о происхождении наличных денежных средств по каждому приходному кассовому ордеру; представить в материалы дела кассовые книги ООО «Вита» за 2016, 2017,2018, 2020 годы. Судом предложено ООО «ВИТА» представить письменные пояснения о происхождении наличных денежных средств, которые выдавались должнику, кроме того представить кассовые книги за 2016, 2017, 2018, 2020.

От конкурсного управляющего ООО «ВИТА» поступили письменные пояснения о происхождении наличных денежных средств, которые выдавались под отчет должнику, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании от 09.03.2023 представитель должника заявил ходатайство о приобщении налоговых деклараций, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом предложено Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Краснодарскому краю представить в материалы дела кассовые книги ООО «Вита» за 2016, 2017,2018, 2020 годы. Кроме того, представить пояснения в каком виде они изымались в рамках проверки ООО «Вита», и пояснить в каком виде в рамках проверки они хранятся.

В материалы дела поступили документы от Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Краснодарскому краю, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

От конкурсного управляющего ООО «ВИТА» поступило в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в деле А32-52222/2020 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданного конкурсным управляющим ООО «Вита» ФИО1

Определением суда от 10.04.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИТА» ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО2 (20.10.1973 г. р., место рождения, г. Курганинск, место жительства, 352570,Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32- 52222/2020-37-СО.

От конкурсного управляющего ООО «Вита» поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ВИТА» ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника в виду вступления в законную силу судебного акта по делу № А32- 52222/2020-37-СО.

Определением суда от 25.10.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИТА» ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО2 (20.10.1973 г. р., место рождения, г. Курганинск, место жительства, 352570,Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37).

В судебном заседании от 07.12.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «ВИТА» поддержала ранее заявленные требования с учетом уточнения от 30.08.2022, просила включить требования ООО «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 352570, Краснодарский край, Мостовский район, тт. Мостовской, ул. Буденного, д. 226) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН<***>, СНИЛС <***>, год рождения: 20.10.1973, месторождения: г. Курганинск, место жительства: 352570, Краснодарский край, Мостовской район, тт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37) в сумме 87 701 018 рублей 80 копеек.

В судебном заседании от 07.12.2023 г. объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 14.12.2023 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо. Определения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ВИТА» ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований конкурсных кредиторов задолженности в общей сумме 129 091 901 руб. 19 коп., в том числе:

87 701 018,80 р. – невозвращенные займы,

36 850 226,43 р. – неосновательное обогащение (невозвращенные подотчетные средства);

4 440 655,96 р. – неосновательное обогащение (НДФЛ, не удержанный с должника);

100 000,00 р. – неосновательное обогащение (безналичный платеж в отсутствие оснований).

Затем конкурсный управляющий уточнил требования: отказался от включения в реестр требований, вытекающих из неосновательного обогащения, и просил включить в реестр требование ООО «Вита» в сумме 87 701 018,80 рублей, основанное на не возврате должником заемных средств.

Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 18 по КК) по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в отношении ООО «ВИТА» (ИНН <***>) вынесло решение № 10-40-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 г.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. ООО «Вита» выдавало через кассу учредителю и генеральному директору общества - ФИО2 под отчет наличные денежные средства в сумме 128 925 339,52 рублей, в том числе: за 2016 год – 43 946 719,55 рублей; за 2017 год – 29 111 615,43 рублей; за 2018 год – 55 867 004,54 рублей.

В рамках налоговой проверки было установлено, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ часть обязательств должника – ФИО2 по возврату обществу подотчетных средств были прекращены соглашением сторон о его замене на заемные обязательства между теми же лицами (новации).

В рамках новации первоначальных обязательств должника по возврату обществу подотчетных средств, между ООО «Вита» (займодавец) и ФИО2 (заемщиком) были заключены следующие договоры: договор займа № 5 от 16.12.2016 г., по которому выдан займ на сумму 10 000 000,00 рублей на срок до 31.12.2021 г. (займ выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000931 от 16.12.2016 г.); договор займа № 6 от 18.12.2016 г., по которому выдан займ на сумму 10 000 000,00 рублей на срок до 31.12.2021 г. (займ выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000932 от 18.12.2016 г).; договор займа № 7 от 20.12.2016 г., по которому выдан займ на сумму 10 000 000,00 рублей на срок до 31.12.2021 г. (займ выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000941 от 20.12.2016 г.); договор займа № 8 от 22.12.2016 г., по которому выдан займ на сумму 10 000 000,00 рублей на срок до 31.12.2021 г. (займ выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000951 от 22.12.2016 г.); договор займа № 9 от 23.12.2016 г., по которому выдан займ на сумму 4 684 400,00 рублей на срок до 31.12.2021 г. (займ выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000952 от 23.12.2016 г.); договор займа № 10 от 26.12.2016 г., по которому выдан займ на сумму 1 285 456,99 рублей на срок до 31.12.2021 г. (займ выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000919 от 26.12.2016 г.); договор займа № 1 от 31.03.2017 г., по которому выдан займ на сумму 10 065 600,00 рублей на срок до 31.03.2022 г. (займ выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000969 от 31.03.2017 г.); договор займа № 1 от 20.12.2018 г., по которому выдан займ на сумму 35 666 000,00 рублей на срок до 31.12.2021 г. (займ выдан путем перевода дебиторской задолженности по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в заемные средства по бухгалтерской справке БП000000897 от 20.12.2018 г).

Новация была произведена сторонами в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из трудовых отношений по возврату подотчетных средств, заемным обязательством.

За счет заемных средств должником был закрыт подотчет в выданном должнику в общем размере 91 701 456,99 рублей, что отражено в карточке 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

В качестве подтверждения указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела: решение № 10-40-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 г.; акт налоговой проверки № 10-39-03 от 19.05.2021 г.; договор займа № 1 от 31.03.2017; договор займа № 9 от 23.12.2016; договор займа № 10 от 26.12.2016; договор займа № 8 от 22.12.2016; договор займа № 7 от 20.12.2016; договор займа № 5 от 16.12.2016; договор займа № 6 от 18.12.2016; договор займа № 1 от 20.12.2018; оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за 2018, оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за 2017, оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за 2016, бухгалтерские справки, авансовые отчеты ФИО2 за 2016-2018 г.г. с подтверждающими документами; карточки счета 71 ООО «Вита» за 2016, 2017 2018 года с расходными кассовыми ордерами ФИО2, полученные из МИФНС № 18 по КК.

По указанным восьми договорам займа ООО «Вита» предоставило должнику – ФИО2 займы на общую сумму 91 701 456,99 рублей путем новации обязательств по возврату подотчетных средств в заемные обязательства между теми же лицами (новации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Соответственно, должник обязан вернуть ООО «Вита» займы на общую сумму 91 701 456,99 рублей по истечению договорного срока возврата займа. При этом, согласно условиям договоров займа (пункт 3.1.), проценты за пользование денежными средствами (займом) заемщику не начисляются.

Согласно выписке о движении денежных средств по р/с <***> должник - ФИО2 частично вернул ООО «Вита» заемные средства в сумме 4 000 438,19 рублей платежным поручением № 819146 от 20.06.2019 г. с основанием платежа «Возврат денежных средств согласно дог. беспроц. займа №1 от 20.12.18г согласно заявления ФИО2 от 20.06.2019г Без НДС».

Доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО2 обществу остальных заемных средств, в материалах дела отсутствуют.

В виду этого, задолженность ФИО2 перед ООО «Вита» по договорам беспроцентного займа составляет 87 701 018,80 рублей (91 701 456,99 руб. – 4 000 438,19 руб. = 87 701 018,80 руб.), в том числе: 10 000 000,00 рублей по договору займа № 5 от 16.12.2016 г., срок истек 31.12.2021 г.; 10 000 000,00 рублей по договору займа № 6 от 18.12.2016 г., срок истек 31.12.2021 г.; 10 000 000,00 рублей по договору займа № 7 от 20.12.2016 г., срок истек 31.12.2021 г.; 10 000 000,00 рублей по договору займа № 8 от 22.12.2016 г. срок истек 31.12.2021 г.; 4 684 400,00 рублей по договору займа № 9 от 23.12.2016 г. срок истек 31.12.2021 г.; 1 285 456,99 рублей по договору займа № 10 от 26.12.2016 г. срок истек 31.12.2021 г.; 10 065 600,00 рублей по договору займа № 1 от 31.03.2017 г. сроку истек 31.03.2022 г.; 31 665 561,81 рублей (35 666 000,00 руб. – 4 000 438,19 руб.) по договору займа № 1 от 20.12.2018 г., срок истек 31.12.2020 г.

С учетом этого, ООО «Вита» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов невозвращенных заемных средств в сумме 87 701 018,80 рублей.

Должник возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ВИТА» о включении в реестр требований кредитора невозвращенных заемных средств, пояснял, что данные средства были им возвращены обществу.

Должник – ФИО2 в качестве подтверждения им возврата заемных средств в кассу ООО «Вита» предоставил в материалы дела незаверенные ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 45 989 856,99 рублей: № БП000005116 от 02.12.2016 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. с основанием «Возврат подотчета», № БП000005324 от 16.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. с основанием «Возврат подотчета», № БП000005362 от 18.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. с основанием «Возврат подотчета», № БП000005400 от 20.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. с основанием «Возврат подотчета», № БП000005456 от 22.12.2016 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. с основанием «Возврат подотчета», № БП000005475 от 23.12.2016 г. на сумму 4 684 400 руб. 00 коп. с основанием «Возврат подотчета», № БП000005531 от 26.12.2016 г. на сумму 1 285 456 руб. 99 коп. с основанием «Возврат подотчета».

Суд неоднократно предлагал должнику представить оригиналы указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, однако, они не были представлены в материалы дела.

Должник – ФИО2 предоставил пояснения, что у него не сохранились оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и иные документы, поскольку документация ООО «Вита» за 2016-2018 годы была изъяты налоговой инспекцией, а остальные документы были переданы им конкурсному управляющему по акту от 20.09.2021 г.

Представить конкурсного управляющего ООО «Вита» представила в материалы дела пояснения о том, что должник - ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Вита» до открытия конкурсного производства. Приказами № 08-01 от 02.08.2019 г., № 10-01 от 01.10.2019 г. на него были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Вита». Должник - ФИО2, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести главную книгу и книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и первичные документы, документы по дебиторской задолженности, печати, документы, касающиеся отчуждения активов должника. Несмотря на это, а так же на неоднократные запросы конкурсного управляющего, судебные акты об истребовании и возбуждении в отношении него исполнительных производств по истребованию (№ 9523/22/23052-ИП от 18.02.2022 г. и № 40960/22/23052-ИП от 15.06.2022 г.), ФИО2 не передал конкурсному управляющему ООО «Вита» ФИО1 документы должника, помимо тех, которые поименованы в акте приема передачи от 20.09.2021 г.

При этом, по акту приема-передачи от 20.09.2021 г. была передана только часть документов ООО «Вита», в основном учредительные документы, документы по личному составу и ряд других. Кассовые документы за 2016, 2017, 2018, 2020, 2021 в данном акте не поименованы, за 2019 год кассовые документы переданы частично. Кассовые документы общества за 2019 год, не содержат доказательств возврата ФИО2 спорных заемных средств. Соответственно, должник не предал конкурсному управляющему кассовые и банковские документы, подтверждающие движение денежных средств общества, также не передал электронную налоговую и бухгалтерскую базу учета ООО «Вита», учетные регистры, договора займов, кассовые документы за 2016-2018, 2020 и 2021 г.г. (кассовые книги, авансовые отчеты, первичные документы).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52222/2020 37/СО от 21.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением кассационного суда от 04.09.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника, в том числе ввиду не обеспечения ими сохранности и надлежащей передачи управляющему документации в отношении хозяйственной деятельности должника.

В материалы дела поступил ответ Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Краснодарскому краю № 13-51/02009 от 23.03.2023 г., согласно которому в ходе выездной налоговой проверки за период 2016-2018 г.г. в отношении ООО «Вита» постановление о выемки документов и предметов не выносилось, выемка не производилась. В рамках проверки налогоплательщик – ООО «Вита» предоставлял в налоговую инспекцию документы в виде заверенных копий за подписью ФИО2.

При таких обстоятельствах, должник документально не доказал факт существования и передачи конкурсному управляющему и/или выемки налоговой инспекции первичной документации, подтверждающей возврат подотчетных и/или заемных средств, полученных ФИО2 у ООО «Вита» в 2016-2018 г.г.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Документы, не отвечающие названным требованиям, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются в качестве доказательств.

Исходя из вышеизложенного, должник, обязан представить суду подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт и обстоятельства возврата подотчетных и/или заемных средств.

При таких обстоятельствах, представленные должником в материалы дела незаверенные ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение его выводов о возврате подотчетных средств не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку представляют собой не заверенные в установленном порядке ксерокопии, то есть не соответствуют требованиям указанной статьи, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Также, представитель должника ссылался на то, что за 2019 г. ФИО2 получено из кассы ООО «Вита» 141 332 393,00 рублей, а возвращено в кассу 149 206 167,70 рублей, т.е. ФИО2 в кассу предприятия внесено на 7 873 774,70 рублей больше чем получено.

Вместе с тем, в кассовой книге ООО «Вита» за 1 и 2 полугодие 2019 г., представленной в материалы дела, отражено движение (приход и расход) по кассе общества в целом, а не только денежные средства, внесенные и выданные ФИО2 Так, с 01-05, 08 января 2019 г. в кассовой книге отсутствуют записи о внесении или выдачи ФИО2 денежных средств, однако, приход и расход за эти дни, необоснованно включены в расчет. В связи с этим, данный расчет должника не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Из анализа движения средств по кассовой книге ООО «Вита» за 1 и 2 полугодие 2019 г. следует, что ФИО2 получено из кассы ООО «Вита» 131 300 645,89 рублей, а возвращено в кассу 77 150 669,31 рублей, т.е. лично ФИО2 в 2019 году было выдано из кассы на 54 149 976,58 рублей больше, чем внесено.

Соответственно, ФИО2 в 2019 году не мог возвратить в кассу ООО «Вита» ранее полученные заемные и подотчетные средства.

С учетом этого, должник документально не доказал возврат подотчетных и/или заемных средств, полученных у ООО «Вита» в 2016-2018 г.г.

Также представитель должника ссылался на то, что основанный на результатах налоговой проверки вывод о прекращении обязательств по возврату денежных средств, взятых в подотчет, новацией в заемные обязательства, сделан при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, а так же первичных бухгалтерских документов.

Ввиду изложенного представитель должника ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, материалы по которым она должна быть проведена, а также эксперт, которого необходимо привлечь, должник не указал.

Полагая, необоснованным вывод налогового органа о переводе дебиторской задолженности в заемные средства на основании бухгалтерских справок, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 18 по Краснодарскому краю, г. Курганинск о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 10-40-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Вита».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41195/2022 от 26.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2023 г., отказано в удовлетворении требований ФИО2 в части привлечения ООО «Вита» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 88 020 руб., а также начислению пени в сумме 1 744 506,79 рублей.

Суды установили, что ФИО2 получил беспроцентные заемные средства от взаимозависимого лица - ООО «Вита» в сумме 91 701 456,99 рублей, так как бухгалтерским справкам дебиторская задолженность Общества по сч.71 переведена в заемные средства, в налоговый орган представлены соответствующие договора займа.

Поскольку ФИО2 получены беспроцентные займы, налоговая база правомерно была определена как сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения указанного дохода.

При таких обстоятельствах довод должника о неправомерности выводов налоговой инспекции о предоставлении ООО «Вита» должнику – ФИО2 займов на общую сумму 91 701 456,99 рублей путем новации обязательств по возврату подотчетных средств в заемные обязательства между теми же лицами (новации), является несостоятельным и подлежит отклонению.

С учетом этого, суд признает не целесообразным назначение судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, поскольку преюдициально установлен факт предоставления ООО «Вита» должнику – ФИО2 займов на общую сумму 91 701 456,99 рублей.

Поскольку задолженность перед ООО «Вита» была погашена только частично, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт предоставления ООО «Вита» должнику – ФИО2 займов на общую сумму 91 701 456,99 рублей путем новации обязательств по возврату подотчетных средств в заемные обязательства между теми же лицами (новации) по восьми договорам займа подтверждено судебным актом, должником возвращено ООО «Вита» только часть заемных средств в сумме 4 000 438,19 рублей платежным поручением № 819146 от 20.06.2019 г., доказательства исполнения обязательств должником по возврату ООО «Вита» остатка заемных средств в сумме 87 701 018,80 рублей в суд не представлены, они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя должника о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отклонить.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352570, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Буденного, д. 226) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 20.10.1973 г. р., место рождения, г. Курганинск, место жительства, 352570,Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) в размере 87 701 018 (восемьдесят семь миллионов семьсот одна тысяча восемнадцать) рублей 80 копеек основного долга.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.А. Решетников