Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества институт «Славянскагропромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани) за подписью директора ФИО2,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, вступившим в законную силу, удовлетворено требование ЗАО «Славянскагропромпроект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 02.07.2014 по делу № 223/2014 в части взыскания с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу заявителя неустойки по договору подряда от 13.03.2013 № 1184/2013 в размере 18 532 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в

размере 25 000 руб., а также 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

28.10.2014 ЗАО «Славянскагропромпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Кубаньэнерго» судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 29.10.2014 настоящее заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2014.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только должник.

Судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) о принятии заявления к производству (назначении судебного заседания на 09.12.2014), направленное заявителю в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ, вручено адресату 07.11.2014, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (т. 2 л.д. 78). Кроме того, суд учитывает, что именно заявитель инициировал разрешение настоящего процессуального вопроса.

Таким образом, заявитель считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ при положительном мнении представителя заинтересованного лица проведено в отсутствие представителя заявителя.

Суд констатировал поступление от ОАО «Кубаньэнерго» отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заинтересованное лицо считает заявленную сумму судебных издержек несоразмерной затраченным усилиям и их стоимости. Кроме того, должником обращено внимание суда на неприменимость рекомендаций, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в части ставок оплаты юридической помощи, в том числе ввиду отсутствия у представителя заявителя – ФИО3 статуса адвоката. Таким образом, по мнению должника, судебные издержки, понесенные заявителем, могут быть взысканы в размере, не превышающем 3 000 руб.

Каких-либо документов, обосновывающих (подтверждающих) возможность (разумность) взыскания судебных расходов именно в размере, не превышающем 3 000 руб., участником процесса суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Славянскагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и

капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 02.07.2014 по делу № 223/2014.

Определением от 29.08.2014 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 02.10.2014. При этом суд в пункте 10 названного определения предложил заявителю дополнительно представить материал по четырем позициям.

02.10.2014 суд при положительном мнении участников процесса, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 17 определения от 29.08.2014, завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции. В тот же день по итогам рассмотрения дела суд огласил резолютивную часть итогового судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на заявление, а также в выступлениях представителя заинтересованного лица, данных в ходе рассмотрения процессуального вопроса, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом, т.е. в порядке статьи 61 АПК РФ, оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии возражения о чрезмерности, что имеет место в настоящем случае, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как видно из представленных заявителем документов, 25.08.2014 между ЗАО «Славянскагропромпроект» в лице директора ФИО2 (далее - доверитель, заказчик) и ИП ФИО3 (далее - поверенный, исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1184/2014 (далее договор от 25.08.2014, соглашение), по условиям которого последний принял на себя обязательство по заданию первого оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению ЗАО «Славянскагропромпроект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 02.07.2014 по делу № 223/2014, а заказчик, в свою очередь, обязался их оплатить.

Оплата за услуги определена сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение соглашения представитель заявителя подготовил и направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принял участие в одном судебном заседании по первой инстанции, а также представил в материалы дела все запрошенные судом документы.

По договору от 25.08.2014 заказчик оплатил исполнителю 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением на оплату услуг от 14.10.2014 № 208.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 10.10.2014, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, к числу которых относится и обязанность по раскрытию доказательств (часть 3 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление ими влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41, часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Рассмотрев возражения должника, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, суд констатирует следующее.

В соответствии с пунктом 19 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014, дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда отнесены к категории сложных. Однако настоящее дело, учитывая его конкретные обстоятельства (в том числе отсутствие каких-либо возражений со стороны должника, серийность (однотипность) заявлений, поданных ЗАО «Славянскагропромпроект» в Арбитражный суд Краснодарского края в течение незначительного промежутка времени), не требовало от представителя заявителя какой-либо значительной аналитической работы, в связи с чем не могло быть сложным.

Что касается возможности применения рекомендаций, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в части ставок оплаты юридической помощи, то суд констатирует ее наличие, в том числе ввиду места оказания юридической помощи, а также непредставления заинтересованным лицом каких-либо иных ориентиров подобного рода (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом наличие либо нет у представителя статуса адвоката для применения приведенных рекомендаций для целей определения стоимости исполнения при сравнимых обстоятельствах значения не имеет.

В итоге суд констатирует, что представитель заявителя осуществил подготовку и направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также принял участие только в одном едином с предварительным судебным заседанием судебном заседании, где не было по факту серьезного интеллектуального состязания сторон.

Учитывая обстоятельства конкретного дела в их системной взаимосвязи, объем юридической работы, выполненный исполнителем, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в возмещение расходов на представителя признается судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

При этом суд принимает во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым рекомендован размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 7 000 руб. за каждый день работы (а не 35 000 руб. за судебное разбирательство), а также размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при необходимости сбора доказательств от 5 000 руб. (т.е. по обеим позициям в минимальном рекомендованном размере), поскольку иного ориентира суду сторонами не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление закрытого акционерного общества институт «Славянскагропромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268, Краснодарский край, г. Краснодар) в пользу закрытого акционерного общества институт «Славянскагропромпроект» (ИНН 2349004547, ОГРН 1022304649531, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани) 12 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист на взыскание процессуальных расходов выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Романов