Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., судей Черного Н.В., Хитенковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Краснодару, г. Краснодар

к ООО «АлюСити», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>

о признании несостоятельным (банкротом)

вопросы по итогам процедуры наблюдения, а также вопросы прекращения производства по делу, привлечения к субсидиарной ответственности директора должника ФИО1, взыскания с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, в также жалобу заявителя делу на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность в деле)

от должника: не явился, уведомлен

от ФИО1: не явился, уведомлен

от временного управляющего: ФИО2 – лично, ФИО4 – представитель (доверенность в деле)

от СРО: ФИО5 – представитель (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

Дело рассматривается в рамках процедуры наблюдения.

ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Краснодару, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «АлюСити», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В свою очередь уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2 с требованием об отстранении, а также с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника ФИО1

Кроме того, временный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных за время проведении процедуры наблюдения.

Должник, в том числе руководитель должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств не представил.

Уполномоченный орган поддержал все свои требования, против прекращения производства по делу возражал, на вопрос суда о готовности финансировать процедуры банкротства сослался на возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, указал, что арбитражным управляющим затягивалась процедура наблюдения, в связи с чем ему следует отказать в выплате вознаграждения, за исключением суммы почтовых расходов и расходов на публикацию, против которых представитель уполномоченного органа не возражал в судебном заседании; пояснил, что размер субсидиарной ответственности определяет как размер требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов, необходимость привлечения к субсидиарной ответственности мотивирует тем обстоятельством, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Временный управляющий, представитель СРО возражали против требований уполномоченного органа, ссылаясь на их необоснованность. Требования о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных за время проведении процедуры наблюдения, поддерживали, также поддерживали требование о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований уполномоченного органа следует отказать, производство по делу прекратить и, удовлетворив требования арбитражного управляющего, взыскать с заявителя по делу вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные за время проведении процедуры наблюдения.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 05.04.2011г. в отношении ООО «АлюСити», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 03.10.2011г.

Уполномоченный орган ссылается на то, что собранием кредиторов от 23.09.2011г. (27.09.2011г. с учетом перерыва) решено ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Однако арбитражный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов и требования п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве, не подал заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства, чем нарушил интересы кредитора (уполномоченного органа – 100% голосов).

Так же уполномоченный орган в судебном заседании ссылается на письмо в адрес арбитражного управляющего № 19-14/00453 с требованием о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. При этом данное письмо не содержит даты, а равно информации о направлении арбитражному управляющему.

Суд не принимает указанный довод, поскольку уполномоченный орган безосновательно презюмирует позицию суда по вопросу банкротства отсутствующего должника применительно к наличию либо отсутствию позиции арбитражного управляющего по этому поводу.

Что касается выводов финансового анализа, то в них арбитражный управляющий не ссылался на необходимость введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, соответственно и не поддерживает данную позицию кредитора в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения 03.10.2011г. был поставлен вопрос достаточности имущества должника для целей продолжения процедуры банкротства, в связи с чем суд для представления доказательств наличия дебиторской задолженности отложил судебное заседание на 06.12.2011г.

Суд посчитал возможным судебное заседание в рамках процедуры наблюдения отложить для предоставления временному управляющему возможности истребования в принудительном порядке документации у руководителя должника в отношении наличия у должника дебиторской задолженности, в контексте того, что должником направлялось сопроводительное письмо № 22 от 02.08.2010 г., подписанное генеральным директором должника ФИО1, адресованное Начальнику ИФНС России № 3 по г. Краснодару, которым представлена расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.04.2010 г, согласно которой общий размер дебиторской задолженности должника составлял 3 183 435,38 руб.

Иного имущества временным управляющим не было выявлено, при этом заявителем при обращении в суд с заявлением о несостоятельности должника не было представлено доказательств наличия имущества у должника за исключением указанного письма.

Далее заявитель вменяет арбитражному управляющему бездействие в период с 07.06.2011г. по 10.10.2011г., когда арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника предоставить арбитражному управляющему документацию должника, в том числе о дебиторской задолженности.

Суд не принимает данный довод, поскольку, как следует из самого заявления, арбитражный управляющий направил руководителю должника запрос о предоставлении документов 07.06.2011г., указанный запрос был получен руководителем должника лично, таким образом, временный управляющий был вправе ожидать исполнения запроса.

Кроме того, непосредственно после введения процедуры наблюдения арбитражным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы. Как следует из материалов дела, ответы на них получены в период с мая по июль 2011г. включительно. При этом следует учитывать, что процедура наблюдения была введена судом на срок по 03.10.2011г. В этот период был проведен финансовый анализ, представлен отчет, проведено собрание кредиторов.

Таким образом, суд не усматривает бездействия арбитражного управляющего в заявленный уполномоченным органом период.

В отношении доводов уполномоченного органа о причинении ущерба федеральному бюджету, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника по настоящему делу уполномоченный орган настаивал на заявленных требованиях и обосновывал их полученной от должника информацией, которая, как указано выше, представляла из себя расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2010г. В данной расшифровке указывалось наименование дебитора и сумма задолженности. При этом суд разъяснял уполномоченному органу последствия заявления требований, не подтвержденных первичной документацией.

Таким образом, именно уполномоченный орган, представляющий интересы государства, во избежание причинения ущерба федеральному бюджету, о котором уполномоченный орган заявляет, должен был соизмерять возможность отыскания имущества должника и риски федерального бюджета по несению расходов в деле о банкротстве, чего уполномоченным органом сделано не было, тем более с учетом того обстоятельства, что банкротство должника по заявлению уполномоченного органа осуществлялось по общей процедуре.

Относительно требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо сказать, что таковое не обосновано надлежащим образом и носит формальный характер.

Так, к заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, доверенность представителя заявителя, копия определения суда от 05.04.2011г. о включении требований ИФНС России № 3 по г. Краснодару в реестр требований кредиторов, список заказной корреспонденции.

В связи с этим суд считает необходимым указать фискальному органу о необходимости учитывать, что всякая судебная процедура финансируется из бюджета, в том числе и при рассмотрении необоснованных требований.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности - руководителем должника ФИО1, не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд за рамки заявленных требований не выходит.

Сумму субсидиарной ответственности заявитель определяет как требования, включенные в реестр требований кредиторов – 735 217, 18 руб.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002г. заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009г., в "Российской газете" - 05.05.2009г.).

Заявление о несостоятельности банкротстве принято к производству 13.11.2010г.

Следует отметить, что заявитель не ссылается на дату возникновения конкретных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, таким образом, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, суд считает, что основания требований возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, но после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Действительно, согласно п. 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из приведенных норм следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов; установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств (аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 г. по делу № А33-3937/2010).

Существенное значение для привлечения к субсидиарной ответственности имеет определение обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку сама величина субсидиарной ответственности соответствует вышеуказанным обязательствам должника, при том, что заявителем обосновываются требования именно неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако заявитель указанное обоснование требований не представил, пояснив в судебном заседании, что информацией такого рода не обладает.

При этом суд констатирует, что заявитель не видит различий между способами определения размера субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (ответственность, соответствующая размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве) и по п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (ответственность, соответствующая разнице между размером закрытого реестра и размером удовлетворенных требований на момент приостановления расчетов в связи с недостаточностью имущества должника, при этом данное правило используется применительно к пунктам 4 и 5 ст. 10).

В отношении размера субсидиарной ответственности суд считает существенным отметить и то обстоятельство, что фактически мероприятия конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве не только не завершены, но и не осуществлялись, в отношении должника проводится процедура наблюдения, таким образом, судьба имущества должника не определена.

Между тем, норма п. 6 ст. 10, как и норма п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности при наличии определенности по вопросу неудовлетворения требований кредиторов. Именно в связи с этим законодатель допускает приостановление производства по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в случае прекращения процессуальных действий в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает преждевременной саму постановку вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так же, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и наступлением такого последствия как банкротство должника.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая данную норму и положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве суд считает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных контролирующих должника лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) обязанностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и вины названных лиц в банкротстве должника. При этом несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) указанных лиц только в случаях, если они использовали свое право и (или) возможность, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности следует отказать.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Касательно вопроса прекращения производства по делу следует сказать, что временным управляющим ранее было представлено постановление ФССП от 07.02.2012 г. № 7148/12/30/61 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Таким образом, ссылка уполномоченного органа на наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника какого–либо имущества, а также отсутствием у должника документального подтверждения наличия дебиторской задолженности реальной к взысканию.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением от 14.02.2012г. суд назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу, предложив лицам, участвующим в деле, финансировать процедуру банкротства. Также суд предложил лицам, участвующим в деле, в том числе уполномоченному органу, представить доказательства наличия имущества у должника.

Лица, участвующие в деле, желания финансировать процедуру банкротства не выразили.

Довод уполномоченного органа о возможности финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника суд не принимает, поскольку данная процедура в отношении должника не проводится, а согласно п. 16 названного постановления в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением в рамках дела о признании ООО «АлюСити», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом) о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Краснодару, г. Краснодар, вознаграждения и расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения, в сумме 275 770 руб., из которых 270 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 5 770 руб. – расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из представленных в дело материалов следует, что ФИО2 осуществлял деятельность временного управляющего ООО «АлюСити», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, в период с 05.04.2011г. по сей день, в результате чего сумма вознаграждения временного управляющего, подлежащая удовлетворению составила 275 770 руб., из которых 270 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 5 770 руб. – документально подтвержденные расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника (публикация и почтовые расходы).

Суд проверил расчет требований, считает его верным, при этом за рамки требований временного управляющего не выходит.

Касательно доводов уполномоченного органа, изложенных в жалобе относительно необходимости отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения, следует указать, что Законом о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от качества исполнения им своих функций, таким образом суд не может принять доводы заявителя по делу о банкротстве во внимание ввиду их необоснованности нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст.ст. 27, 123, 184, 223 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Краснодару, г. Краснодар, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2 с требованием об отстранении – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России №3 по г.Краснодару, г. Краснодар, о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника ФИО1 – отказать.

Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлюСити», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Краснодару, г. Краснодар, вознаграждения и расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения – удовлетворить.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Краснодару, г. Краснодар за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2, вознаграждение и расходы в сумме 275 770 руб., из которых 270 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 5 770 руб. – расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Председательствующий судья А.С. Шевцов

Судьи Е.М. Хитенкова

Н.В. Черный