Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-Инвест» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-Инвест», 352190, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-Инвест» ФИО1 обратился в суд с заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника в размере 143 022 290 рублей 93 копеек. Определением суда от 10.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с определением председателя 7-го судебного состава
ФИО3 от 14.11.2016 дело передано на рассмотрение судье Маркиной Т.Г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

От заявителя поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что ответчик являющийся председателем сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-Инвест» (далее – кооператив, должник), не исполнил свои обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое суд удовлетворил.

В судебном заседании 31.01.2017 объявлен перерыв до 02.02.2017 в 17 часов
00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу
№ А63-1785/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу № А32-5112/2007).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Аналогичная позиция отображена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по делу
№ А40-150925/12).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Основанием для обращения открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с заявлением о признании кооператива банкротом послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу № А32-13797/2013, согласно которому с должника в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме 9 742 366 рублей 52 копеек.

По мнению заявителя, председатель кооператива ФИО2 не исполнил свои обязанности по подаче заявления о признании должника банкетом в суд в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом не принимается данный довод заявителя ввиду следующего.

Конкурсный управляющий, на которого в соответствии с требованиями статей 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя предприятия – должника к субсидиарной ответственности, а именно: оснований, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не приводит никаких доказательств наличия этих оснований, ссылаясь лишь на образование задолженности по договору перед открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере более ста тысяч рублей в марте 2013 года.

Однако сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более ста тысяч рублей не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2014 по делу № А08-7605/2011). Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 № Ф03-138/2014).

Доказывание наличия таких оснований для привлечения руководителя предприятия – должника к субсидиарной ответственности, как удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает предметный анализ финансового состояния предприятия – должника, состояния его взаиморасчетов с дебиторами и кредиторами, наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Данный анализ конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить; обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Такие доказательства конкурсным управляющим также суду не представлены.

Судом установлено, что 10.07.2013 решением внеочередного собрания членов кооператива была досрочно освобождена от должности председателя кооператива (по собственному желанию) ФИО4, и был назначен председателем данного кооператива ФИО2.

На момент назначения ФИО2. председателем кооператива в кооперативе отсутствовали бухгалтерские документы, как на бумажном носители, так и в электронном виде, по причине того, что в результате проведение работниками следственных органов выемки в 2012 году документов общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекса «Прикубанский» в помещении бухгалтерии, где располагалась и бухгалтерия кооператива. Работник следственного комитета неумышленно наступил на жесткий диск и повредил его. На данном жестком диске находилась информация бухгалтерской отчетности нескольких организаций, в том числе и СПКСК «Регион-Инвест». Предыдущим председателем кооператива ФИО4 по рекомендации следственного комитета были предприняты меры по восстановлению хранившейся информации на поврежденном диске в специализированной организации
г. Ростова-на-Дону. До настоящего времени результатов нет.

Данный факт подтверждается тем, что впоследствии временный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд в дело о банкротстве кооператива с ходатайством об истребовании в отделе по расследованию особо важных отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю (по адресу: 350063; г. Краснодар,
ул. Красноармейская. 4/1) документов. Судом было принято решение отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании документов.

Таким образом, бухгалтерскую документацию председателю кооператива ФИО2 не передали.

Суду не представлены доказательства того, что утрата документации произошла в результате виновных действий ФИО2

Довод заявителя о том, что ему была передана документация частично, не отражающая полной информации финансово-экономической деятельности, судом не принимается. Согласно акту приема-передачи конкурсному управляющему были переданы восстановленные бухгалтерские документы, договора займов, документы на имущество должника, папки с документами кредиторов и дебиторов, акты выполненных работ отчеты за 2013 – 2014 годы и так далее, на основании которых конкурсному управляющему удалось сформировать конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств невозможности формирования конкурсной массы вследствие отсутствия у него бухгалтерских документов общества.

Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой препятствовало исполнению обязанностей арбитражного управляющего, не представлены доказательства того, что бухгалтерская документация не велась.

В дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом непередачи документации и невозможностью формирования конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия на общем собрании учредителей решения, явившегося причиной наступления неблагоприятных финансовых последствий, либо доказательств осуществления указанных действий единоличным исполнительным органом общества.

Из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод, что в случае передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме, то требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, наличие вреда не доказано, как и его размер.

В суд также не представлено доказательств, что ответчик действовал вопреки положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумно или недобросовестно.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 18, 41, 123, 156, 163, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-Инвест» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Г. Маркина