Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 110 893, 26 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 14.09.2017;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" о взыскании 867 902,67 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 и с 01.03.2017 по 30.04.2019 по договору теплоснабжения № 648 от 27.02.2013г., 242 990,59 руб. пени за период с 15.07.2016 по 03.07.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Конверт с заверенной копией определения суда от 16.07.2019, направленный по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, определение суда от 16.07.2019 получено внешним управляющим ООО «Новер» ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093136502100.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав представленные в материалы вдела документы, пришел к выводу о том, что дело надлежит передать по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении договора теплоснабжения № 648 от 27.02.2013 стороны в п. 8.4 согласовали, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, а также связанные с его недействительностью рассматриваются в арбитражном суде.

Таким образом, в договоре отсутствует условие о договорной подсудности, поскольку не указан конкретный арбитражный суд.

Местом нахождения ответчика (ООО "Новер") согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, площадь Кирова, д. 21А, пом. 13.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Доводы истца о том, что исковое заявление было подано по месту исполнения договора, судом подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1754/10 по делу N А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу N А32-43173/2014.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может. Место исполнения договорного обязательства, которое у контрагентов договора не совпадает (у поставщика по поставке товара, у покупателя - по его оплате) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор о взыскании денежного долга с учетом отсутствия в договоре указания на место его исполнения должен предъявляться по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу № А20-1463/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А53-6001/2019.

В договоре теплоснабжения № 648 от 27.02.2013 отсутствует фраза «место исполнения договора».

Согласно п. 1.2 договора местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетей организаций либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети.

Между тем, данный пункт договора не свидетельствует о том, что местом исполнения договора в целом является Краснодарский край, поскольку договор включает не только обязательства истца по поставке тепловой энергии, но и обязательства ответчика по оплате, местом исполнения которых является место нахождения ответчика, т.е. г. Черкесск.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В статье 55 ГК РФ указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако в выписке из ЕГРЮЛ ответчика отсутствуют сведения о филиалах или представительствах на территории Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названным конституционным нормам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности, а местом нахождения ответчика является территория другого субъекта РФ, суд констатирует, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, т.е. по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А32-32490/2019 по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" о взыскании 867 902,67 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 и с 01.03.2017 по 30.04.2019 по договору теплоснабжения № 648 от 27.02.2013г., 242 990,59 руб. пени за период с 15.07.2016 по 03.07.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>).

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Тамахин