Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению кредитора АО «НПК «Катрен», г. Новосибирск, ИНН/ОГРН <***>/<***>, в рамках дела о признании ООО «Моя Аптека», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен

от конкурсного управляющего: ФИО1 – представитель (доверенность в деле)

от ФИО2, ФИО3: не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор АО «НПК «Катрен», г. Новосибирск, ИНН/ОГРН <***>/<***>, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и взыскании с них солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 644 605, 52 руб., в рамках дела о признании ООО «Моя Аптека», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, указанными в п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к настоящему делу.

Заявитель и лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Ранее лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности представили отзывы на заявление, в которых указали на то, что возражают против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Конкурсный управляющий представил пояснения в отношении момента возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом. требование поддерживает.

Изучив материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению в части.

К отношениям сторон необходимо применять редакцию ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшую на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Данный вывод подтверждается как позицией, изложенной по отношению к предыдущей редакции ст. 10 Закона о банкротстве в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

ФИО4 г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МОЯ АПТЕКА», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве возбуждено 11.09.2015г.

Определением от 12.11.2015 г. в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2015 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2017г. учредителями должника являются ФИО2 и ФИО3 - по 50% долей в уставном капитале.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2016г. по делу № 1- 105\16, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 23.12.2014г. был принят на должность генерального директора ООО «Моя Аптека», ИНН <***>.

Указанным приговором суда установлено, что руководитель должника – ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, что выразилось в похищении путем присвоения в период с 23.12.2014г. по 31.07.2015г. денежных средств должника в общей сумме 189 693 000 руб. Следует отметить, что указание на суммы хищений применительно к датам отдельных расходных кассовых ордеров отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к настоящему делу, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы следует, что одним из необходимых условий привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию является определение точной даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку сам размер субсидиарной ответственности определяется исходя из обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако суд констатирует, что заявителем дата возникновения соответствующей обязанности не определена в принципе.

При этом позицию конкурсного управляющего, который в качестве таковой даты указывает на 04.12.2015г. нельзя принять во внимание, поскольку дата определена исходя из последней оплаты по обязательствам между должником и заявителем, а не из обстоятельств возникновения неплатежеспособности должника либо иных признаков, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влекущих возникновение обязанности руководителя по обращению в суд с требованием о банкротстве.

Что касается задолженности непосредственно перед заявителем, то она возникла, как то следует из материалов обособленного спора 19-УТ, по договору поставки от 27.04.2012г. в отношении поставок, осуществлявшихся на основании различных накладных (200) с 03.03.2015г. по 29.06.2015г., причем условиями договора поставки предусматривалось, что оплата по ним должна была производиться в течение 60 дней с момента подписания накладной.

Аналогичным образом не подлежит удовлетворению требование к ФИО2, кроме того заявитель никак не доказывает наличие обязанности ФИО2 по обращению в суд с требованием о банкротстве, учитывая его статус учредителя.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к настоящему делу, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, на 31 декабря 2014г. активы должника составляли 153 млн. руб. На конец 2015г. активы составляли 192 млн. руб., включая и дебиторскую задолженность по похищенным денежным средствам.

Как установлено приведенным выше приговором, хищение произведено на сумму 189 млн. и окончено в полном объеме 31.07.2015г. Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 21.05.2018г. сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, учитывая и задолженность перед заявителем, составляет 156 млн. руб.

При таком обстоятельстве, суд делает вывод, что хищение 189 млн. руб. непосредственно привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и банкротству предприятия, так как при наличии таковых денежных средств все требования кредиторов могли быть погашены.

Следовательно, ФИО3 совершил действия, вследствие которых должник признан банкротом и несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объеме. В то же время в удовлетворении требования к ФИО2 следует отказать по данном основанию, так как заявителем не обосновано, какие действия либо бездействие учредителя ФИО2 привели к банкротству должника.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы. Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Приговором от 30.03.2016г. по гражданскому иску были взысканы с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 189 693 000 руб., указанный судебный акт вступил в законную силу, однако не исполнен на сегодняшний день. Таким образом, суд делает вывод, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 – 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить рассмотрение заявления АО «НПК «Катрен», г. Новосибирск, ИНН/ОГРН <***>/<***> о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Считать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ст. ФИО6, к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО «Моя Аптека», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>.

В остальной части требования отказать.

Лицам, участвующим в деле, предлагается по миновании процессуальной надобности представить ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в пятнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья А.С. Шевцов