Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта – двухэтажный объект площадью 122 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:731 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Указанное ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению судом ввиду отсутствия на процессуальной необходимости на данном этапе судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что настоящее дело следует передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:731 площадью 508 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «магазины», по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, расположен объект капитального строительства - двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 122 кв.м., возведенный без разрешительной документации.

Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРН от 30.07.2021 №КУВИ-002/2021-96710434 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:731 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности (рег. номер № 23:43:0419025:731-23/001/2020-5 от 01.06.2020).

Как указывает истец в исковом заявлении, Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:731 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный не выдавались.

Таким образом, Администрация МО г. Краснодар полагает, что строительство спорного объекта ведется без соответствующей разрешительной документации.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок площадью 508 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0419025:731 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны:

- минимальная площадь земельный участков - 300 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению;

- минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

- минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков - 1 метр;

- максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) -24;

максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования – 2;

- максимальный процент застройки земельного участка – 60% (за исключением площади подземных парковок).

Таким образом, истец полагает, что в отношении двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:731 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный присутствуют квалифицирующие признаки самовольно постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Как указывалось выше, ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0419025:731, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины», по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, в целях определения компетенции суда для рассмотрения спора, материалы дела должны содержать доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что спорное строение используется либо предназначено для использования в предпринимательской деятельности.

Из фотоматериала и технических характеристик спорного объекта не следует, что спор идет о возведении объекта, используемого в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Доказательств того, что ответчик использует спорный объект для ведения предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предпринимательского характера использования спорного объекта, суд исходит из того, что простого наличия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, недостаточно для вывода об отнесении дела спора к компетенции арбитражного суда.

Конкретный вид коммерческого использования объекта администрацией не назван.

Доказательства того, что ФИО1 использует спорный объект для ведения предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Истцу, в определениях суда от 23.07.2021, от 21.09.2021 и от 22.10.2021 предложено было представить правовое обоснование обращения с настоящим иском в арбитражный суд, а также экономический характер спорных правоотношений, однако указанных документов в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорный объект имеет признаки объекта коммерческого назначения. Доказательств обратного истец в материалы настоящего дела не представил, ввиду чего ответчик заявил ходатайство о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к компетенции арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

В рамках настоящего дела рассматривается спор о сносе самовольно возведенного строения, которое расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Статус индивидуального предпринимателя является особым правовым состоянием физического лица, наделяющим его в установленном законом порядке правом заниматься определенной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По общему правилу индивидуальный предприниматель несет обязательства правовых последствий по действиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Круг данных обязательств определен законодательством, регулирующим правовые отношения осуществляемого вида экономической деятельности.

Следует учитывать, что статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью осуществляемой последним в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Изучив представленную в материалы дела выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 судом установлено отсутствие видов деятельности возможно связанных с реализацией недвижимого имущества или извлечения прибыли из объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств предпринимательского характера использования спорного объекта, суд исходит из того, что простого наличия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, недостаточно для вывода об отнесении дела к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные исковые требования не подпадают под действие части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не указано каким федеральным законом, указанный спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.2014, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недостроенной недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом заявленного требования и субъектного состава участвующих в деле лиц рассмотрение такого искового заявления находится вне компетенции арбитражного суда.

При названных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 09.07.2019 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы – отклонить.

Передать дело № А32-32951/2021 по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта – двухэтажный объект площадью 122 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:731 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определение о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого суда направить в Краснодарский краевой суд (<...>) по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.

Судья В.А. Язвенко