Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail: a32.mromanov@arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33140/2013 12 мая 2014г. 48/48-Б-200УТ

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2014 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола помощником судьи Диденко Т.А., с участием до перерыва:

от уполномоченного органа – представитель ФИО1, дов. № 01-16/130 от 28.06.2013,

от заявителя – представители ФИО2, дов. от 17.01.2013, ФИО3, дов. от 15.08.2012,

от ООО «Газовые и индустриальные системы» - представитель ФИО4, дов. от 01.10.2013,

временный управляющий ФИО5 – лично, паспорт,

после перерыва:

от заявителя – представители ФИО2, дов. от 17.01.2013, ФИО3, дов. от 15.08.2012,

от ООО «Газовые и индустриальные системы» - представитель ФИО4, дов. от 01.10.2013,

временный управляющий ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исаака Кобленца об установлении размера требований кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ниагара» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Исаак Кобленц обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 322796 евро, в том числе 282000 евро основного долга, 40796 евро процентов за пользование займом, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ниагара».

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель должника, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в

отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ООО «Газовые и индустриальные системы» заявлены ходатайства: об исключении доказательств и оставлении заявления без рассмотрения; об истребовании доказательств; о приостановлении производства по заявлению; о предоставлении эксперта или экспертного заключения.

Временный управляющий должника поддержал заявленные ходатайства.

ФИО6 ФИО2 возражал относительно ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, при этом одобрив действия представителя ФИО3, направленные на подписание настоящего заявления об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Представители заявителя также возражали относительно ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, представитель Исаака Кобленца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части установления требования кредитора в размере 40796 евро процентов за пользование займом, требования в остальной части поддержал.

В судебном заседании 06 мая 2014 года был объявлен перерыв до 08 мая 2014 года в 11 часов 00 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08 мая 2014 года в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании суд констатировал поступление от кредитора ООО «Газовые и индустриальные системы» в материалы дела заявления об отводе председательствующего по делу о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Ниагара».

Представитель ООО «Газовые и индустриальные системы» отказался от указанного заявления об отводе.

В судебном заседании временным управляющим должника заявлено ходатайство о направлении судебного запроса.

Представитель кредитора ООО «Газовые и индустриальные системы» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель заявителя возражал.

Кроме того, временный управляющий должника и представитель ООО «Газовые и индустриальные системы» поддержали все ранее заявленные ходатайства.

Позиции участников процесса по существу заявленных требований остались прежними.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего должника об обязании заявителя предоставить в Арбитражный суд Краснодарского края подлинник договора процентного займа от 30.11.2011, заключенного с ЗАО «Ниагара», долговую расписку, или копии корешков приходных ордеров должника, выписки из банка о движении денежных средств по договору процентного займа от 30.11.2011, свидетельствующие о передаче/возврате денежных средств, а также дать пояснения относительно условий договора, арбитражный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку факт невозможности предоставления подлинника договора займа не опровергается представителем заявителя, в материалы дела представлены документальные доказательства в подтверждение факта безналичного перечисления денежных средств, при этом представители заявителя присутствовали в судебных заседаниях и временный управляющий должника правомочен задавать вопросы участникам процесса.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего должника о признании обязательной явки руководителя должника, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего должника о передаче рассмотрения спора в международный коммерческий арбитраж и прекращения производства по заявлению об установлении размера требований кредитора, как не подлежащему рассмотрению в некомпетентном арбитражном суде, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 1(1) ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются обладающим исключительной подсудностью арбитражным судом по месту нахождения должника по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) его положения подлежат применению к регулируемым отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца, иностранного лица - кредитора в деле о банкротстве, после даты опубликования сообщения о введении в отношении должника-ответчика процедуры наблюдения могли быть предъявлены только в компетентный государственный арбитражный суд.

Временным управляющим не указано, в силу каких правовых норм Арбитражный суд Краснодарского края не компетентен рассматривать требование кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Ниагара», не указано правовых оснований, предусматривающих передачу рассмотрения требования в международный коммерческий арбитраж, при этом в ходатайстве не указано конкретное наименование суда, компетентного рассматривать требование кредитора, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего должника о направлении судебного запроса, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Рассмотрев ходатайство ООО «Газовые и индустриальные системы» об исключении доказательств и оставлении заявления без рассмотрения, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в доверенностях, выданных на имя ФИО7, ФИО3 (в порядке передоверия) указаны данные представляемого лица - Исаака Кобленца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес постоянного места жительства Хильдегардштрассе, 2А, 10715 Берлин, тогда, как в договоре займа от 30.11.2011г. указаны данные займодавца - Исаака Кобленца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства – Великое Герцогство Люксембург, г. Люксембург, Плас Гильом, 20, L- 1648, что является основанием оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление заявления без рассмотрения по предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанию вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, обусловливающим процессуальный механизм осуществления процессуальных прав, включая право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в процессуальном смысле, волеизъявлением лица, чье материальное право или охраняемый законом интерес выступают объектом судебной защиты.

Поскольку продолжение процесса, возникшего помимо воли либо вопреки воле заявителя, противоречит принципу диспозитивности процесса, постольку для случаев, когда обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли", установлены судом после возбуждения производства по заявлению, законодатель предусмотрел процессуальную форму завершения процесса оставлением заявления без рассмотрения.

Оценка процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения через призму гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и определенных п. 1 ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах, в круг которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует о том, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанию только в случаях, когда в условиях не подписания искового заявления либо подписания его лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписания лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Изложенное обусловливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПКК РФ отсутствуют (определение ВАС РФ от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 года по делу N А32-8025/2008, от 13 мая 2009 года по делу N А32-8511/2008). Применительно к отдельным процессуальным институтам данный подход был закреплен в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Арбитражный суд отмечает, что заявление об установлении требования кредитора подписано представителем от имени Исаака Кобленца в отсутствие указания иных идентифицирующих данных.

Кроме того, в абз. 4 п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что даже если при рассмотрении дела о банкротстве какие- либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем (в любое время) одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.

В судебном заседании установлено, что действия лица, подписавшего заявление, одобрены ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной от имени Исаака Кобленца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающего в Люксембурге по адресу: 1648, Люксембург, Плас Гийома, 20.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, подписавшего заявление, впоследствии одобрены законным представителем заявителя в судебных заседаниях, что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

Правовое обоснование исключения копий документов не приведено, в связи с чем ходатайство в указанной части также признается судом не обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Газовые и индустриальные системы» об истребовании документов, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, отсутствия доказательств возможного наличия у Управления

Росреестра по Краснодарскому краю копии паспортных данных в отношении Исаака Кобленц именно ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Арбитражный суд учитывает, что доверенность на имя ФИО2 от имени заявителя подписана консулом Посольства Российской Федерации в Люксембурге ФИО8.

Рассмотрев ходатайство ООО «Газовые и индустриальные системы» о приостановлении производства по заявлению до вступлению в законную силу судебного акта о признании недействительным спорного договора, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу того, что к производству арбитражного суда такое заявление не принято.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки, с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (п. 1 ст. 1211 ГК РФ). В договоре займа такой стороной является заимодавец (пп. 8 п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 данной статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Пунктом 5.2. договора займа от 30.11.2011 предусмотрено, что права и обязанности сторон определяются по общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о согласовании права, подлежащего применению к правам и обязанностям по договору займа с учетом формулировки, изложенной в п. 1 ст. 1210 ГК РФ с учетом заявленных требований, предмета договора займа, принимая во внимание тесную связь спорного правоотношения с территорией государства, в связи с чем ходатайство ООО «Газовые и индустриальные системы» о представлении эксперта или экспертного заключения, заявленное устно представителем в судебном заседании, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования

кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, Исааком Кобленц и ЗАО «Ниагара» 30.11.2011 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства выдать заемщику денежные средства в размере 282000 евро, а заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении судами п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательства возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В качестве доказательства предоставления заемщику займа в материалы дела представлены сведения из банка Vontobel о произведении платежа 06.12.2011 на счет банка получателя FIRST CZECH-RUSSIAN BANK LLC в сумме 282000 евро на расчетный счет должника.

В целях установления факта перечисления денежных Исааком Кобленцом на расчетный счет ЗАО «Ниагара» за период с 30.11.2011г. по 15.12.2011г., арбитражным судом от Первого Чешско-Российского Банка были истребованы данные о перечислении денежных средств Исааком Кобленцом на расчетный счет ЗАО «Ниагара».

В материалы дела Первым Чешско-Российским Банком представлена выписка по транзитному счету ЗАО «Ниагара» №40702978340060002061, принадлежащего должнику, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленными ИФНС России №5 по г. Краснодару, из которой следует, что денежные средства в сумме 282000 евро (в соответствии с цифровым кодом валюты - 978 в соответствии с Общероссийским классификатором валют) от FRANK ISAAK KOBLENZ, 20, PLACE GUILLAUME LU-1648 LUXEMBOURG с назначением платежа DARLEHEN (заём, ссуда, договор займа в переводе с немецкого языка по сведениям сайта www.linvo-online.ru) перечислены на расчетный счет ЗАО «Ниагара».

Довод в обоснование возражений о том, что в материалы дела не представлен подлинник договора займа подлежит отклонению судом, как несостоятельный, поскольку факт заемных отношений между должником и займодавцем подтверждается совокупностью иных доказательств по делу (поручением платежа с отметками банка, выпиской по операциям на счете).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. по делу N А68-1355/2013.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В данном случае доказательств признания договора займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Бесспорные доказательства, опровергающие факт заключения договора займа, в материалах дела отсутствуют.

При этом арбитражный суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела не тождественных между собой копий договора, что сделало бы невозможным установить подлинное содержание первоисточника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником оспаривается факт заключения договора займа, перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено, также как и документальных доказательств того, что денежные средства могли быть перечислены во исполнении иных обязательств сторон договора в указанной сумме.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанного следует, что в действующем законодательстве действует принцип добросовестности участников гражданского оборота, подразумевающий собой, что их действия соответствуют требованиям закона и доброй воли, пока не будет доказано иное.

В судебном заседании 06.05.2014 представитель заявителя отказался от требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 40796 евро.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если

установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление об отказе от части заявленных требований, поданное в суд, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установленный Центральным банком Российской Федерации курс Евро на 19 декабря 2013г. (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составил 45,3688руб.

С учетом пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве и курса Евро на дату введения процедуры наблюдения, установленного Центральным банком Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что основная задолженность ЗАО «Ниагара» перед Исааком Кобленцом в рублевом эквиваленте составляет 12794001руб. 60коп. (282000х45,3688).

Таким образом требования Исаака Кобленца подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12794001руб. 60коп.

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 49, 66, 148, 150 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства временного управляющего должника: об обязании заявителя предоставить документы; о признании обязательной явки руководителя должника; о передаче рассмотрения спора в международный коммерческий арбитраж и прекращения производства по заявлению; о направлении судебного запроса оставить без удовлетворения.

Ходатайства ООО «Газовые и индустриальные системы» об исключении доказательств и оставлении заявления без рассмотрения; об истребовании доказательств; о приостановлении производства по заявлению; о предоставлении эксперта или экспертного заключения оставить без удовлетворения.

Принять отказ и прекратить производство по заявлению Исаака Кобленца в части установления требования кредитора в размере 40796 евро процентов за пользование займом.

Включить требования Исаака Кобленца в сумме 12794001руб. 60коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ниагара».

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья М.В. Романов