Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодские машины», г. Вологда, о взыскании судебных расходов по делу А32-34133/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодские машины» г. Вологда (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Вологодские машины» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Родина» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 066 400 руб., неустойки в размере 177 022 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы: задолженность по договору поставки № 280-МУ от 02.09.2010 года, договору уступки права требования № 5 от 08.08.2011 года в размере 1 066 400 рублей, а так же неустойка за период с 04.10.2010 года по 21.02.2011 года в размере 75 181 рубля 20 копеек.

В Арбитражный суд Краснодарского края 22.11.2012 поступило заявление ООО «Вологодские машины» г. Вологда о взыскании судебных расходов по настоящему делу на сумму 103 230 руб. 31 коп.

Лицу, участвующие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К моменту проведения настоящего судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника и взыскателя о времени и месте его проведения в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

В связи с этим, судебное заседание в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей должника и взыскателя.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

В обоснование несения судебных расходов в указанной сумме заявителем в материалы дела представлены: проездные документы (билеты для проезда на ж.д.

транспорте), приобретенные представителем истца ФИО1 № ЮМ 2010684 346 030 на сумму 2 130 руб. 50 коп., (сообщением г. Вологда – Москва яр) № ЮМ 2010684 346 094 на сумму 2 782 руб. 80 коп. (сообщением Москва Яр-Вологда), а так же № ЮМ 2010684 346 019 на сумму 4 969 руб. 50 коп. (сообщением Москва-Краснодар); авиабилет сообщением Краснодар-Москва от 05.12.2011 № ЕТКТ 2986121065948/1 на сумму 2 090 руб., расчет оплаты и проживание по безналичному расчету, в соответствии с которым представитель истца по доверенности ФИО1 проживала в гостинице ЗАО «ГК «Екатерининский» в период с 28.11.2012 по 05.12.2011, акт приемки выполненных работ от 05.12.2011 № 1328, подписанный сторонами по договору, а так же платежное поручение на сумму 17 500 руб. (по которой были оплачены услуги за проживание представителя в гостинице); квитанции от 02.12.2011 на сумму 10 руб. и от 04.12.2011 на сумму 25 руб., а так же чеки на соответствующие суммы, уплаченные истцом за снятие фотокопий с документов в ЗАО «ГК «Екатерининский»; квитанция на оплату пользования легковым такси Серии КК № 209426 от 05.12.2011 на сумму 500 руб.; билет на метро № 1120712982 на сумму 28 руб.; кассовый чек № 462816, приобретенный ФИО1 для проезда на ООО «Аэроэкспресс» от аэропорта «Внуково» до станции «Киевской» от 05.12.2012 на сумму 320 руб.; суточного денежного довольствие представителя в размере 7 000 рублей; проездные документы (билеты для проезда на ж/д транспорте), приобретенные ФИО1 для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно сообщениями: Москва яр-Вологда (№ ЮМ2010684 346621) на сумму 2 696 руб. 90 коп., Краснодар-Москва (№ЮМ2010684 346 621) на сумму 9 131 руб. 40 коп., Москва- Краснодар (№ЮМ2010684 346 619) на сумму 4 969 руб. 50 коп., Вологда-Москва (№ ЮМ 2010684 346618) на сумму 2 891 руб. 90 коп.; билеты на для проезда на городском маршрутном транспорте (автобусе) в количестве 13 единиц на сумму 130 руб., суточные расходы в размере 2 800 руб.; проездные документы (билеты для проезда на ж/д транспорте) сообщениями: Вологда-Москва (№БА2010051 281 179) на сумму 1 749 руб. 20 коп., Москва яр-Вологда (№БА 2010051 281 180) на сумму 1 790 руб. 80 коп., авиабилет сообщением Москва-Краснодар на сумму 4 884 руб., авиабилет № 5552467076286 сообщением Краснодар-Москва на сумму 3 725 руб., квитанция об оплате услуг за пользование услугами частного такси на сумму 500 руб., билеты на метро № 1192412875, № 1192412876, № 119241 2677 на сумму 84 руб., 2 билета, приобретенные Ивановской для проезда на городском маршрутном транспорте (автобус) на сумму 20 руб., билеты на ООО «Аэроэкспресс» сообщениями «Москва белорусская» - аэропорт «Шереметьево» и аэропорт «Домодедово» - «Павелецкий вокзал» на общую сумму 640 руб., проездные документы (билеты для проезда на ж/д транспорте), приобретенные ФИО1 для проезда в арбитражный суд Краснодарского края сообщениями: Вологда-Москва яр (№ БУ2010067 341261) на сумму 1 342 руб. 90 коп., Москва яр-Вологда (№БУ 2010067 341 262) на сумму 1 515 руб. 80 коп., билеты и посадочные талон на авиарейсы

сообщениями Москва-Краснодар и Краснодар-Москва на сумму 10 909 руб., квитанции об оплате услуг за пользование частным такси № 741099 и № 741100 на общую сумму 1 120 руб., билет приобретенные для проезда в метро № 1297174893 на сумму 56 руб., билеты на ООО «Аэроэкспресс» сообщениями «Павелецкий вокзал» - «Домодедово» и «Домодедово» - «Павелецкий вокзал».

Кроме того, в обоснование несения расходов по направлению корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего спора истцом в материалы дела представлены: накладная – заказ № 3534843 (в соответствии с которой ответчику был направлен счет на оплату пени № 155) на сумму 2 250 руб., накладная-заказ № 45 8852 7145 (в соответствии с которой в арбитражный суд были направлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения) на сумму 1 651 руб. 46 коп., кассовый чек от 10.08.2011 (подтверждающий направление ответчику уведомления об уступке и претензии), кассовый чек от 16.09.2011 (подтверждающий направление копии искового заявления ответчику) на сумму 84 руб. 36 коп., опись вложения и кассовый чек от 16.09.2011 (подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд) на сумму 310 руб. 82 коп., кассовый чек от 07.11.2011 (подтверждающий направление второму ответчику копии искового заявления) на сумму 140 руб. 50 коп., кассовый чек от 15.11.2011 (подтверждающий направление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов) на сумму 104 руб. 24 коп., 2 кассовых чека от 18.11.2011 (подтверждающие направление заявления об уточнении исковых требований ответчикам), кассовые чеки от 12.12.2011 на сумму 143 руб. 65 коп., от 09.12.2011 на сумму 60 руб. 24 коп., от 09.11.2011 на сумму 60 руб. 24 коп.,, подтверждающие направление дополнительных документов ответчикам и в суд, кассовые чеки от 30.04.2012 на суммы 68 руб. 24 коп. и 119 руб. 36 коп. (подтверждающие направление отзыв на апелляционную жалобу ответчику и суд).

Так же взыскатель заявитель просит суд взыскать с должника судебные расходы, понесенные первым в связи с выделением представителю ФИО1 суточного денежного довольствия для убытия в служебную командировку с целью участия в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-34133/2011 в сумме 14 300 руб.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с должника сервисный сбор туристическому агентству в общей сумме 2 905 руб., а так же страховой сбор в размере 4 00 руб., представляя в материалы дела соответствующие документы (акты от 24.11.2011 № 883, от 24.11.2011 № 362 и платежные документы, подтверждающие их несение).

Так же истцом заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере, в обоснование которого представлено платежное поручение от 19.08.2011 № 1169 на заявленную к взысканию сумму 200 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, суд считает требование о взыскании судебных расходов по оплате проживания представителя ФИО1 за период с 28.11.2011 по 05.12.2011 удовлетворению на сумм 7 500 руб. в силу того обстоятельства, что предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 29.11.2011,в тот же день представитель был ознакомлен с материалами дела А32-34133/2011, в связи с чем цель нахождения представителя в ЗАО «ГК «Екатерининский» после 30.11.2011, установить не представляется возможными, соответственно, относимость понесенных расходов, связанных с проживанием представителя в период с 01.12.2011 по 05.12.2011, к настоящему спору, не установлена.

Что касается требования о взыскании с должника возмещения судебных расходов, связанных с использованием услуг частного такси, заявитель не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта). Ввиду этого, заявленные для взыскания расходы на проезд представителя ФИО1 в такси нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшего процесс.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных им по накладной-заказу № 45 8852 7145 (в соответствии с которой в арбитражный суд были направлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения) на сумму 1 651 руб. 46 коп., суд так же считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу того обстоятельства, что статья 126 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя смысл указанных норм, заявитель, воспользовавшись услугами квалифицированного специалиста, в момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением должен был приложить к иску все документы, необходимые для принятия его искового заявления к производству.

Требование заявителя о взыскании с должника судебных расходов по оплате представителю суточного денежного довольствия во время нахождения представителя ФИО1 подлежат удовлетворению в части на сумму 13 119 руб., так как именно в указанном размере несение судебных расходов истцом по делу А32-34133/2011, согласно представленным в материалы дела документам, подтверждено документально.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскания с должника сумму 25 руб. (уплаченные по квитанциям от 02.12.2011 и от 04.12.2011), уплаченные истцом за снятие фотокопий с документов в ЗАО «ГК «Екатерининский», так как в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности установить относимость и допустимость указанных документов к рассматриваемому делу, так заявитель не представил доказательств снятия фотокопий с документов, имеющих отношение к настоящему спору.

Судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. суд удовлетворяет, так как заявителем, в порядке статьи 106 АПК РФ подтвержден факт их несения в указанном размере согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.08.2011 № 1169.

Таким образом, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании с должника судебных расходов, в документально подтвержденном размере их несения, на сумму 88 242 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские машины» г. Вологда (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы в сумме 88 242 руб. 85 коп..

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.П. Сумин