Определение № А32-34793/10 от 27.11.2012 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепеж люкс», г. Звенигород

о распределении судебных расходов

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепеж люкс» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26 571 рублей 46 копеек с Новороссийской таможни.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о распределении сумм судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ; в качестве основания уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов общество указывает на то, что оплата вознаграждения за оказанные юридические услуги произведена после подписания актов приемки оказанных услуг, которые подписаны между сторонами после фактического исполнения решения суда и взыскания денежных средств; акт приемки оказанных услуг подписан 28.09.2011; 03.10.2011 ООО «Крепеж люкс» (заказчик) перечислил денежные средства ООО «Юридическое агентство «СРВ» (исполнителю); возможность обращения с данным заявлением у общества возникла лишь с даты оплаты услуг, т.е. с 03.10.2011 (стр. 4 заявления); восстановление срока подачи заявления о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить, так как в противном случае общество необоснованно лишается возможности компенсировать затраты, понесенные в связи с обжалованием неправомерно вынесенного в отношении него решения таможенного органа; ссылается на наличие в производстве общества более 150 аналогичных дел, данный объем является существенным исходя из штатной численности сотрудников, компетентных в данной области профессиональной деятельности. В дополнении к заявлению общество также ссылается на смену учредителя и руководителя общества, изменение организационной структуры, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, на передачу новому директору ФИО1 бухгалтерской и иной документации по акту от 29.02.2012 № 1.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах заявление рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления общества суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившиеся в неприменении основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и в самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем изменения ее величины в рамках других методов по ГТД № 10317090/200610/0004867; 10317110/190610/0005469; 10317100/280610/0006933, признать недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей № 3014 от 16.08.2010; № 2901 от 10.08.2010; № 3054 от 18.08.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выразившиеся в неприменении основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и в самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем изменения ее величины в рамках других методов по ГТД № 10317090/200610/0004867; 10317110/190610/0005469; 10317100/280610/0006933, признать недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей № 3014 от 16.08.2010; № 2901 от 10.08.2010; № 3054 от 18.08.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу № А32-34793/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 26571,46 руб. по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в суде.

Названное заявление общества поступило в суд 30.07.2012; заявление подано обществом в суд в электронном виде.

Как следует из материалов дела, ООО «Крепеж люкс» (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство «СРВ» (Исполнитель) заключили договор от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно представлять интересы Заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий Новороссийской таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого Заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, в Арбитражном суде Краснодарского края, готовить необходимые документы юридического характера (заявления, возражения, ходатайства, пояснения, и т.д.), при необходимости, по письменному распоряжению Заказчика, представлять интересы Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и, в связи с этим, готовить необходимые документы юридического характера (апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы, и т.д.), а Заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты.

Указанным разделом договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных п.

1.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчётный счёт Исполнителя вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере

0,5% (ноль целых пять десятых процента) от оспариваемой Заказчиком суммы. Расчёт суммы вознаграждения производится на основании представленных Заказчиком документов. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, учёта и отчётности (глава 26.2 Налогового кодекса РФ). За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения на свой расчётный счёт денежных средств по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти перечислить на расчётный счёт Исполнителя дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 7,0% (семи процентов) от каждой полученной суммы. Если поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, не выполнено Исполнителем в течение четырёх месяцев с момента предоставления Заказчиком всех необходимых документов по каждому конкретному арбитражному делу по Акту приёма-передачи, подписанному Сторонами, вознаграждение Исполнителя за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, уменьшается до 4,0% (четырёх процентов) от каждой суммы, полученной Заказчиком по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрошенной системы налогообложения, учёта и отчётности (глава 26.2 Налогового кодекса РФ).

Заявителем в материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2011 к договору от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера; платежное поручение № 766 от 03.10.2011 на сумму 1144353 рублей за консультационные услуги по счету № 93 от 28.09.2011; акт приемки оказанных услуг № 6 от 28.09.2011 к указанному договору, счет № 93 от 28.09.2011.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,

рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определениями от 06.08.2012, от 15.10.2012 заявителю предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, подробный расчет суммы, взыскиваемой в качестве судебных расходов с документальным и правовым обоснованием ее исчисления. Дополнительное обоснование заявленных требований с учетом указания в платежном поручении № 766 от 03.10.2011 – оплата за консультационные услуги юридического характера согласно договора от 17.12.2010 по счету № 93 от 28.09.2011; представить в материалы дела копию указанного счета названного в платежном поручении.

В соответствии с дополнением от 06.11.2012, заявителем в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указано следующее. Решением единственного участника ООО «Крепеж люкс» от 21.01.2012 № 20 на должность генерального директора назначен ФИО1; данное обстоятельство повлекло изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества; общество также ссылается на то, что актом № 1 от 29.02.2012 ФИО1 принял от предыдущего директора бухгалтерскую и иную документацию, в том числе материалы гражданских дел, связанных с таможенными органами. В обоснование указанных доводов общество представило решение единственного участника ООО «Крепеж люкс» от 21.01.2012 № 20, приказ № 11 от 21.01.2012; акт № 1 от 29.02.2012.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают смену генерального директора общества.

Кроме того, названным определением заявителю предлагалось представить подробный арифметический расчёт суммы, взыскиваемой в качестве судебных расходов с документальным и правовым обоснованием ее исчисления.

Названное определение в данной части обществом не исполнено; указанные доказательства во исполнение требований определения суду не представлены.

Суд также исходит и из того, что заявителем не было документально подтверждено изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, на которые ссылается общество в заявлении о распределении судебных расходов.

Таким образом, общество документально не подтвердило влияние назначения иного генерального директора общества, согласно решению от 21.01.2012, на возможность обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов в течение срока, установленного ст. 112 АПК РФ с учетом дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; в данном случае – с даты принятия постановления 14.06.2011 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Более того, заключение договора на оказание услуг юридического характера от 17.12.2010, его существо и содержание не исключали возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу до истечения срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Вместе с тем часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с

заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, в данном случае, является постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2011.

Обращение общества с заявлением о возмещении судебных расходов подано в суд после 14.12.2012; заявление поступило в арбитражный суд 30.07.2012.

В указанном заявлении общество самостоятельно указывает на то, что заявление о распределении судебных расходов подано за рамками предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

При обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество указывает, что возможность обращения с данным заявлением у него возникла с 03.10.2011, то есть с даты оплаты услуг.

Таким образом, согласно приведенной обществом позиции, представленным документальным доказательствам, предусмотренный АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов обществом пропущен; общество обратилось в суд лишь 30.07.2012, то есть за пределами указанного срока.

Оплата обществом указанных услуг, с учётом даты названного платежного поручения, даты смены директора общества указывают на фактическое наличие у общества объективной и достаточной возможности, достаточного количества времени для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока подачи указанного заявления, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

Указанную причину пропуска срока суд считает неуважительной, поскольку заявитель должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя; названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества достаточной и объективной возможности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

В данном случае суд также учитывает, что просрочка подачи заявления о распределении судебных расходов составляет значительный период времени; пропуск указанного срока не был вызван причинами, находящимися вне контроля общества.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учетом ст. 117 АПК РФ, названных фактических обстоятельств, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из этого, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Ссылки общества на расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, изменение организационной структуры общества, документально заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены и не принимаются судом как обоснованные.

Судом отклоняется ссылка общества на передачу ФИО1 актом № 1 от 29.02.2012 бухгалтерской и иной документации, в том числе материалов гражданских дел, связанных с таможенными органами – как на обстоятельство, обосновывающее уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Акт № 1 от 29.02.2012 является внутренним документом общества и не может расцениваться судом как обстоятельство, исключающее возможность общества обратиться с соответствующим заявлением в суд после вынесения 14.06.2011 постановления судом апелляционной инстанции.

Суд также критически оценивает довод общества о пропуске срока на подачу заявления, в связи с нахождением в производстве общества более 150 аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, общество активно участвовало в рассмотрении настоящего дела посредством электронной подачи документов, ходатайств, то есть

объективно имело возможность принимать участие при рассмотрении дела, в том числе, и обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного ст. 112 АПК РФ срока.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учётом даты принятия последнего судебного акта по делу, даты фактической оплаты обществом расходов на оплату услуг представителя, даты акта приёмки оказанных услуг, даты смены директора общества, отсутствия доказательств его нахождения в длительной командировке за пределами Российской Федерации (довод, на который ссылается общество в дополнении к заявлению о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг), отсутствия доказательств расторжения трудовых договоров, доказательств изменения организационной структуры общества, с учётом активного участия общества в рассмотрении дела путём подачи соответствующих ходатайств, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательства, на которые ссылается общество в качестве оснований уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не принимаются судом в качестве уважительных, поскольку не являлись обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, не являлись обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка подачи заявления на взыскание судебных расходов.

Названные обстоятельства в их совокупности, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о наличии объективной невозможности подать в суд заявление в установленный законом срок.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009, постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А49-4454/2008).

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд о взыскании расходов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока заявителю нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При совокупности названных фактических обстоятельств суд исходит из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 43 признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При совокупности названных фактических обстоятельств, вследствие недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 117, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.