Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., рассмотрев без извещения сторон жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу № А32-34801/2019, установил следующее.

ФИО2, будучи единственным участником ООО «Белпромнефтегаз» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Компания Энерт» о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.06.2015 № 297 и № 296, заключенных обществом с ООО «Компания Энерт».

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

10 сентября 2021 года ФИО2 через сервис «Мой арбитр» обратился в окружной суд с кассационной жалобой на решение суда от 08.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2021. Также податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого сослался на сложное финансово-экономическое положение общества и большую нагрузку на штатных юристов. Отсутствие у общества денежных средств не позволило нанять дополнительных юристов. Постановление суда апелляционной инстанции пришлось на середину лета в сезон отпусков, когда общество готовило процессуальные документы по другим делам.

Определением окружного суда от 22.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением окружного суда, общество обжаловало его в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс). Жалоба мотивирована тем, что срок пропущен незначительно, а довод о загруженности юристов подтверждается сведениями с сайта my.arbitr.ru. Кроме того, пропуск процессуального срока обусловлен поломкой компьютера и невозможностью своевременной выгрузки жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), в качестве уважительных причин не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что обозначенные подателем жалобы причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица, а потому не могут считаться уважительными.

Суд кассационной инстанции при этом отметил, что подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного арбитражным законодательством порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя. На подателе жалобы лежат не только обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий.

С учетом изложенного, установив, что податель жалобы не доказал наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы, суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе на определение окружного суда, не опровергают изложенные в нем выводы и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы, незначительный пропуск срока не может служить основанием для его восстановления согласно части 2 статьи 117 Кодекса. Единственным основанием в соответствии с данной нормой права является наличие уважительных причин, препятствующих совершению процессуального действия своевременно. Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления № 13, под уважительными причинами следует понимать причины, связанные с независимыми от подателя кассационной жалобы обстоятельствами, в силу которых он был лишен возможности своевременно подготовить
и подать мотивированную жалобу.

Высокая нагрузка на юристов, отсутствие денежных средств для привлечения новых и иные обстоятельства, обозначенные в ходатайстве ФИО2, правомерно признаны окружным судом в качестве причин, которые не являются уважительными. Наступление этих обстоятельств напрямую зависит от поведения участника гражданского оборота, от результатов его хозяйственной деятельности. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о наличии проблем у юридического лица, учредителем которого является податель жалобы, но не у самого ФИО2 Действуя в собственных интересах, податель жалобы имел возможность самостоятельно составить кассационную жалобу или привлечь юриста за счет собственных средств.

Довод о поломке компьютера судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку впервые он заявлен в жалобе на определение суда кассационной инстанции. Принимая во внимание тот факт, что окружной суд не имел возможности учесть это обстоятельство при вынесении обжалуемого судебного акта, указанный довод не может служить основанием для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу
№ А32-34801/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников