Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Абинского городского поселения Абинского района (г. Абинск ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (г. Астрахань ИНН <***> ОГРН <***>) о понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании 350 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность №001 от 12.01.2015),

в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Абинского городского поселения Абинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" о понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании 350 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

На вопрос суда о подсудности спора, представитель истца ответил, что иск подан по месту причинения ущерба.

На вопрос суда о наличии обязательственных отношений между сторонами, представитель истца ответил, что договор не заключался, требования вытекают из причинения ущерба, как полагает истец, по вине ответчика в результате допущенных нарушений при ремонте дороги.

Ответчик, извещенный в прядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчик по делу зарегистрирован в г. Астрахань.

Истцом заявлен иск о возмещении убытков в виде совершения определённых действий (установке водоотводящих труб, восстановление и обустройство кюветов) и взыскании суммы выплаченного ущерба гражданам.

Представитель истца подтвердил, что какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

Доказательств того, что до обращения в суд с иском стороны пришли к соглашению о передаче спора по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что спор подлежит рассмотрению на территории Краснодарского края по месту причинения ущерба, противоречат требованиям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с тем, что настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил о подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А32-35097/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области (414014, г.Астрахань, проспект имени Губернатора ФИО2, д.6).

Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Мигулина Д.А.