Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ковальской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2

о признании недействительным брачного договора № 23АВ0340488 от 21 июля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Сочи, Краснодарского края, СНИЛС № <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 354003, <...>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

11 февраля 2021 года финансовый управляющий гражданина ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным брачного договора № 23АВ0340488 от 21 июля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор 23АВ0340488 (далее по тексту – договор) (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1. договора имущество, нажитое супругами в период брака, является собственностью супруга на имя которого оно приобретено и зарегистрировано в соответствии с законодательством.

Пунктом 1.2. договора установлено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака сохраняется правовой режим:

А) имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное в законом порядке на имя супруга ФИО1, с момента расторжения брака принадлежит гражданину ФИО1;

Б) имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное в законом порядке на имя супруги ФИО3, с момента расторжения брака принадлежит гражданину ФИО3;

В) автомобиль марки Subaru Impreza, 2008 года выпуска с идентификационным номером <***>, приобретенный в браке и зарегистрированный в законном порядке на имя супруга ФИО1, с момента расторжения брака принадлежит ФИО3.

В соответствии с пунктом 2.6. договора автомобиль, приобретенный супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака – собственностью того из супругов на имя которого он зарегистрирован. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора (пункт 3.4. договора).

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что спорный брачный договор от 21 июля 2021 года № 23АВ0340488 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что действия должника направлены на сокрытие принадлежавшего ему недвижимого имущества от обращения взыскания по кредитным долгам банка и иных кредиторов (статья 10 Кодекса).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед:

OБанком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 25.10.2012 в размере 974 404 рубля 73 копейки, из которых: 320 403 рубля 01 копейка – основной долг, 638 779 рублей 72 копейки – проценты, 15 112 рублей – государственная пошлина, 110 рублей – неустойка, что подтверждается заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.05.2018 по делу № 2-2167/2018; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021;

OБанком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 13.05.2015 в размере 80 743 рубля 61 копейка, из которых: 24 255 рублей – основной долг, 27 445 рублей 48 копеек – проценты, 900 рублей – комиссии, 4 814 рублей 44 копейки – штраф, 23 328 рублей 69 копеек – неустойка, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021;

OПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 06.06.2012 в размере 53 320 рублей 09 копеек – неустойка, 58 650 рублей 46 копеек – основной долг; по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии в размере 2 841 рубль 56 копеек – неустойка, 84 422 рубля 78 копеек – основной долг, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения брачного договора, у должника присутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку оспариваемая сделка была совершена после возникновения задолженности.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что договор был заключен за месяц до подачи ФИО1 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (см. https://kad.arbitr.ru/Card/51c15fb8-a260-4f06-bf23-6e2722e72ec1).

Таким образом, в силу оспариваемого брачного договора должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заключая брачный договор от 21 июля 2021 года № 23АВ0340488 должник с одной стороны утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, а с другой стороны, создал условия, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой ФИО3.

Учитывая, что доводы финансового управляющего подтверждены материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 21 июля 2021 года № 23АВ0340488 совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и заинтересованным лицом в период брака.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 N 15АП-3463/2020 по делу N А32-31817/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 N Ф08-7601/2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 308-ЭС20-3690(4).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Согласно разъяснениям п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим не была оплачена государственная пошлина в связи с отсрочкой от ее оплаты, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 - 61.8, 61.9, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным брачный договор от 21 июля 2021 года № 23АВ0340488, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО3 в период их брака.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных в статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья О.А. Ковальская