Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными Решений Южного таможенного управления № 10300000/403/280912/Т0051/01 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/02 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/03 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/04 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/05 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/06 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/07 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/08 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/09 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/10 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/11 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/12 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/13 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/14 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/15 от 28.09.2012 года, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №1268 от 02.112012 г. на сумму 251233,65 рублей по ДТ №10309200/181111/0015740, №1240 от 30.10.2012 года на сумму 154858,43 рублей по ДТ № 10309120/070910/0006985, №1231 от 29.10.2012 года на сумму 271440,62 рублей по ДТ №10309200/101011/0013227, №1238 от 29.10.2012 года на сумму 266148,10 рублей по ДТ №10309120/250810/0006527,№1214 от 24.10.2012 года на сумму 110226,17 рублей по ДТ № 10309120/170910/0007344, №1199 от 22.10.2012 года на сумму 267822,85 рублей по ДТ № 10309120/190710/0005351,№1167/1 от 12.10.2012 года на сумму 10589,71 рублей по ДТ №10309200/160112/0000255.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.12.2013г.) - после перерыва;

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 07.02.2013г.) – до перерыва, 2) не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Южного таможенного управления и с Краснодарской таможни судебных

расходов на оплату услуг представителя ИП Зайцевой Н.В. по данному делу в пользу ООО «Квадро» в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и представил в материалы дела доказательства понесенных расходов. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель Краснодарской таможни возражал, представил отзыв в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считая чрезмерной сумму на оплату услуг представителя.

Представитель Ответчика – Южное таможенное управление, уведомленный о месте и времени должным образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считая чрезмерной сумму на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.12.2013г. объявлялся перерыв до 14.00 час. 09.01.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве, в выступлениях представителя, в том числе в ответах на вопросы суда, суд находит подлежащим удовлетворению части заявленных требований ввиду следующего.

При рассмотрении заявления общества суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному таможенному управлению, г. Ростов-на-Дону и к Краснодарской таможне, г. Краснодар, о признании недействительными Решений Южного таможенного управления № 10300000/403/280912/Т0051/01 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/02 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/03 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/04 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/05 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/06 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/07 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/08 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/09 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/10 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/11 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/12 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/13 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/14 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/15 от 28.09.2012 года, признании

недействительными требований об уплате таможенных платежей №1268 от 02.112012 г. на сумму 251233,65 рублей по ДТ №10309200/181111/0015740, №1240 от 30.10.2012 года на сумму 154858,43 рублей по ДТ № 10309120/070910/0006985, №1231 от 29.10.2012 года на сумму 271440,62 рублей по ДТ №10309200/101011/0013227, №1238 от 29.10.2012 года на сумму 266148,10 рублей по ДТ №10309120/250810/0006527,№1214 от 24.10.2012 года на сумму 110226,17 рублей по ДТ № 10309120/170910/0007344, №1199 от 22.10.2012 года на сумму 267822,85 рублей по ДТ № 10309120/190710/0005351,№1167/1 от 12.10.2012 года на сумму 10589,71 рублей по ДТ №10309200/160112/0000255.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. признаны недействительными Решения Южного таможенного управления № 10300000/403/280912/Т0051/01 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/02 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/03 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/04 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/05 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/06 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/07 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/08 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/09 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/10 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/11 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/12 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/13 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/14 от 28.09.2012 года, №10300000/403/280912/Т0051/15 от 28.09.2012 года, а также признаны недействительными Требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей №1268 от 02.112012 г. на сумму 251233,65 рублей по ДТ №10309200/181111/0015740, №1240 от 30.10.2012 года на сумму 154858,43 рублей по ДТ № 10309120/070910/0006985, №1231 от 29.10.2012 года на сумму 271440,62 рублей по ДТ №10309200/101011/0013227, №1238 от 29.10.2012 года на сумму 266148,10 рублей по ДТ №10309120/250810/0006527, №1214 от 24.10.2012 года на сумму 110226,17 рублей по ДТ № 10309120/170910/0007344, №1199 от 22.10.2012 года на сумму 267822,85 рублей по ДТ № 10309120/190710/0005351, №1167/1 от 12.10.2012 года на сумму 10589,71 рублей по ДТ №10309200/160112/0000255.

В апелляционной и кассационной инстанциях данный судебный акт не обжаловался.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250000 руб. по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях, просит взыскать судебные расходы в названой сумме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором оказания услуг по представлению интересов в суде от 20.12.2012 г. №50/2012, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Квадро» общая стоимость услуг составила 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч) (п.4.1 Договора).

Общая сумма расходов, понесенная ООО «Квадро» в связи с ведением в суде дела №А32-35538/2012, составила 250000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг по представлению интересов в суде от 20.12.2012 г. №50/2012, платежным поручением № 407 от 27.08.2013 г. на полную оплату услуг в размере 250000 рублей, счетом от 22.08.2013 г. №75, Актом выполненных работ №2 от 30.08.2013 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №43 от 12.07.2012 г. «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от

09.04.2009 № 6284/07 , от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11. Суд, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, считает, что возмещению подлежат затраты в размере 45500 рублей исходя из следующего.

Материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 29.01.2013;

18.03.2013; 20.03.2013 г., подтверждается, что представитель ООО «Квадро» ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях. Судом также установлено, что ФИО1 подготовила и подала Заявление о принятии обеспечительных мер от 24.12.2012 г. в отношении Решения Южного таможенного управления №10300000/403/280912/Т0051/13 от 28.09.2012 г. о дополнительном начислении и взыскании таможенных платежей на сумму 348951,21 рублей, в Арбитражный суд Краснодарского края. Кроме этого, ФИО1 подготовила и подала в Арбитражный суд Краснодарского края Заявление о выдаче исполнительного листа, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Кроме этого, ФИО1 представляла интересы Заявителя в судебном заседании по рассмотрению Заявления о судебных расходах 09.01.2014 г. Заявление о взыскании судебных расходов также подписано ФИО1

В обоснование соразмерности оплаченных услуг в сумме 250000 рублей, ООО «Квадро» приводит доводы о том, что ввиду нестандартности сложившейся спорной ситуации (доначисление акциза по спорным декларациям в результате экспертизы двумя таможенными органами) ИП ФИО1 необходимо было систематизировать и проанализировать документы, представленные в качестве документальных доказательств, при подаче искового заявления; используя полученную информацию ИП ФИО1 необходимо было подготовить дополнительные доказательства и представить их в Арбитражный суд Краснодарского края; подготовить и подать Заявление о принятии обеспечительных мер от 24.12.2012 г. в отношении Решения Южного таможенного управления №10300000/403/280912/Т0051/13 от

28.09.2012 г. о дополнительном начислении и взыскании таможенных платежей на

сумму 348951,21 рублей, в Арбитражный суд Краснодарского края; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края и других инстанциях, в случае возникновения такой необходимости. Помимо этого Зайцева Н.В. подготавливала Заявление о взыскании судебных издержек.

В дополнение к своим доводам, в целях обоснования разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, Заявителем представлены в материалы дела Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. которым определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных жалоб - от 20 000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами – от 40 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Ответчики в обоснование чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов приводят доводы о том, что согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. выработаны единые критерии при определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи. Согласно которых, участие в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается от 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставлено право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 45500 рублей является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде, и складывается из следующих сумм: согласно материалов дела, ФИО1 вступила в дело уже после принятия заявления к производству. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя заявителя, что спор носит сложный и нестандартный характер. В этой связи суд считает возможным взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг

представителя за сопровождение дела в суде первой инстанции 35 000 рублей. За составление заявления в суд о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по этому вопросу, суд считает возможным взыскать с таможенного органа 10 500 рублей (3 500 рублей – за составление заявления, 7 000 рублей – за участие в заседании).

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку документальных доказательств, подготовку Заявления о принятии обеспечительных мер, Заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению в части 45 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Южного таможенного управления (г.Ростов-на-Дону) в пользу ООО «Квадро» (г. Краснодар, ОГРН/ИНН <***>/<***>), судебные расходы в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Краснодарской таможни (<...>) в пользу ООО «Квадро» (г. Краснодар, ОГРН/ИНН <***>/<***>), судебные расходы в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.И. Меньшикова