Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Железновой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нифонтовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1, Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Краснодарскому краю и ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 - представитель по доверенности,

от уполномоченного органа: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ФИО4: ФИО5 - представитель по доверенности,

от ООО «Торнадо»: ФИО6 - представитель по доверенности,

ФИО7 – лично,

от ФИО8: ФИО9, ФИО10 – представители по доверенности,

от ФИО11: ФИО12 - представитель по доверенности,

от ФИО13: ФИО14, ФИО15 – представители по доверенности,

ФИО16 – лично,

от ФИО17: ФИО18- представитель по доверенности,

от ФИО19: ФИО20 – представитель по доверенности,

ФИО21 – лично,

От ООО «НАМА», ФИО22 – ФИО23 – представитель по доверенности,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артисан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 должник общество с ограниченной ответственностью «Артисан»признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 конкурсный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО24.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО25, ФИО19, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО17 в размере 1189189140,94руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан».

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО25, ФИО19, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО22, ФИО26, ООО «ДИСКОН», ООО «Фэир Трейд», ООО «Торнадо», ООО «Дары Кавказа.

Определением суда от 23.03.2018 заявления конкурсного управляющего
ФИО1 и ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан» обратилось ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «НАМА», ФИО21, ФИО27 в размере 1189189140,94руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан».

Определением суда от 25.02.2019 заявления конкурсного управляющего
ФИО1, ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю и
ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоен номер А32-36867/2014-48/160-Б-24-СО.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан» обратилось ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО28 в размере 1 189 189 140,94 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан».

Определением суда от 26.07.2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения все вышеуказанные заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 дело
№ А32-36867/2014-48/160-Б-24-СО в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ранее, 09.10.2020 конкурсным управляющим были уточнены в части размера привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 1 100 159 936,6 руб.

ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ООО «Торнадо», ФИО8, ФИО13, ФИО17, ФИО19, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представителями ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО4,
ФИО7 в судебном заседании представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представителем ФИО11 представлены дополнительные доказательства, в том числе заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы».

Представителем ФИО13 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое не подлежат удовлетворению, поскольку новых, имеющих значения для разрешения спора доказательств суду не представлено.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о вызове свидетелей:
ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Судом рассмотрено указанное ходатайство и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Документальных доказательств, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные свидетели могут подтвердить, суду не представлено.

Судом не может быть принято в качестве доказательства заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы», представленное представителем ФИО11

В силу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что указанное заключение специалиста не отвечает процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств,

проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, а выводы являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Объемы продукции были подтверждены другими доказательствами, в том числе письмом Росалкогольрегулирования, налоговой проверкой. Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлялись.

В обоснование заявленных требований о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителями указано, что на протяжении периода с 2012 года имелась тенденция по умышленному уменьшению активов и прибыли предприятия, к концу 2014 года в результате недобросовестных действий запасы и активы должника отчуждены в обход счетов, бухгалтерской и налоговый отчетности, т.е. с намерением скрыть от притязаний кредиторов в рамках процедуры банкротства.

При этом, сделки по отчуждению активов совершались в пользу прямо или косвенно аффилированных лиц, в отсутствие реального встречного предоставления.

Незаконная реализация незадекларированной алкогольной продукции в отсутствии оплаты, вывод денежных средств, сделки по отчуждению запасов привели к банкротству предприятия, невозможности погашения требований кредиторов, осуществления хозяйственной деятельности, совершены на условиях, явно невыгодных должнику.

При анализе сделок уполномоченным органом установлено, что в результате отчуждения активов должнику причинен убыток; выявлены факты искажения бухгалтерской, налоговой документации и неправильное ведение бухгалтерского учёта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009
№ 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве) (в редакции Закона
№ 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Указанный подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 №305-ЭС18-7255.

Также данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу
№ А33-1677/2013, согласно которому срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

а) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

б) неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

в) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Суд при исчислении срока исковой давности устанавливает, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о недостаточности имущества должника и вероятности его обнаружения.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Артисан» последние судебные споры, по результатам которых стало известно о размере денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу, были завершены в мае 2019 года:

- уполномоченным органом 20.10.2017 в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании убытков в сумме 8 248 570,64 руб., причиненных ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артисан» (необеспечение сохранности имущества должника, утрата конкурсной массы-спирта) постановлением апелляционного суда от 02.03.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в пользу
ООО «Артисан» 8 248 570,64 руб. убытков. Постановлением суда округа от 23.05.2019 постановление апелляционного суда от 02.03.2019 отменено, во взыскании убытков отказано;

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу
А32-19126/2017 отказано во взыскании убытков в размере 8 242 339,42 руб. с
ООО «НАМА» в пользу ООО «Артисан»;

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу
А32-31239/2017 отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере
642 898,41 руб. с ООО «НАМА» в пользу ООО «Артисан»;

Годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), в настоящем обособленном споре неприменим с учетом следующего.

Вышеуказанная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

– однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

– трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Положения о расчете срока исковой давности изложены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, согласно которым заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве, субъективный срок исковой давности Федеральным законом № 266-ФЗ продлевается до трех лет.

Поскольку на момент вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек (конкурсное производство в отношении ООО «Артисан» открыто 27.07.2015) при расчете срока исковой давности следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Верховный Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018
№ 308-ЭС17-6757 (2,3) указал, что к сроку исковой давности прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего и кредиторов на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

Необходимо учесть, что выявление контролирующих должника лиц и их противоправных действий было осложнено выемкой регистрационного и экономического дела в отношении ООО «Артисан» (ИНН <***>) на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.03.2015, сменой корпоративного контроля над организацией, не передачей конкурсному управляющему документации, искажением фактов о реальных операциях финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также, суд учитывает, что первый ответ от Росалкогольрегулирования
(исх. № уз-29837/12-20 от 28.12.2017) поступил уполномоченному органу 10.01.2018, в котором раскрыта информация о выявленных нарушениях ООО «Артисан» при осуществлении деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе незаконная реализация незадекларированной продукции. В дальнейшем, также представлены письма
от 19.06.2018 № 9755/02-02, от 23.10.2018 № у3-20269/12-20, от 27.08.2019
№ 43-18714/12-20.

Сами по себе эти документы без оценки их во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами не содержали сведений о том, кто являлся действительным инициатором и исполнителем действий по выводу активов, то есть о личности ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности

Обстоятельства того, что ответчики являются лицами, координирующими сделки должника, не являлись очевидными и требовали глубокого анализа их поведения и синхронности действий во взаимосвязи. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности следует установить обстоятельства о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях, причинивших вред кредиторам, о недостаточности активов должника, поэтому выводы ответчиков о необходимости исчисления субъективного срока противоречат материалам дела и сформированной судебной практике.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данный правовой подход согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 № Ф08-6050/2019 по делу
№ А61-740/2016.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов, в редакции Закона № 266, и доведение до банкротства в редакциях Закона № 134-ФЗ и № 73-ФЗ) однородны и не претерпели изменения, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению, аналогичным образом, вне зависимости от применяемой редакции Закона о банкротстве, установление статуса контролирующего должника лица никогда не ограничивалось формальной возможностью определять действия должника и (или) формально-юридическими признаками аффилированности, а положения ст. 1, 10 ГК РФ всегда предусматривали запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, как прямо указано в пункте 4 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом повлекшее нарушение права другого лица, порождает право требования о возмещении причиненных этим убытков, а в силу статьи 56 ГК РФ если такие действие повлекли несостоятельность (банкротство) юридического лица, то и субсидиарную ответственности таких лиц.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В настоящем деле заявителями представлены доказательства того, что действия контролирующих Должника лиц повлекли несостоятельность (банкротство) Должника с одновременным аккумулированием денежных средств и имущества Должника на юридических лицах, бенефициарными владельцами которых являются (являлись на момент совершения действий, указанных в заявлении уполномоченного органа) совместно ответчики, статус которых в качестве контролирующих Должника лиц раскрыт уполномоченным органом с учетом доказательств, полученных и представленных в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Верховный суд неоднократно в своих определениях указывал на объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в марте 2017 года завершена реализация всего выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Таким образом, срок годичный срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекает в марте 2018 года, что и конкурсным управляющим (ноябрь 2017 года) и уполномоченным органом (март 2018 года) не нарушен.

ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратилось в феврале 2019 года, то есть с нарушением срока давности, в том числе и трехлетнего с момента признания должника банкротом (27.07.2015), в связи с чем требования ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом не могут быть приняты доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Артисан», сокращенное наименование ООО «Артисан», образовано путем создания 25 декабря
2001 года с присвоением регистрационного номера Р-18934.15.

Основным видом детальности должника является производства сидра и прочих плодовых вин, дополнительным видом деятельности – производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.

Юридический адрес должника: 353240, <...>.

Руководителями должника являлись:

1. ФИО19 в период с 27 июня 2014 по 21 июля 2015 г. г.

2. ФИО4 в период с 27 июля 2005 по 26 июня 2014 г.г

Участниками общества являются:

1. ФИО21, которому принадлежит 0,1% Уставного капитала.

2. ФИО37, которому принадлежит 0,3694% Уставного капитала;

3. ФИО4, которому принадлежит 1,4751% Уставного капитала;

4.Компания THAMES DRINKS LTD, которой принадлежит 98,055% Уставного капитала, единственным участником которой является компания BLANDING LIMITED.

Согласно свидетельства о подтверждении полномочий должностных лиц, надлежащим образом переведённое на русский язык, текущими акционерами компании BLANDING LIMITED по состоянию на 14 января 2014 года являются
«г-н Андрей ФИО38 с количеством акций 12 000 и г-н Николай Е. ФИО28 с количеством акций 38 000».

Доводы представителя ФИО8 о ненадлежащем переводе свидетельства, представленного конкурсным управляющим в суд, на русский язык не могут быть приняты судом, как документально не подтвержденные и не соответствующие материалам дела.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсным управляющим по состоянию на 15.03.2017 завершена реализация всего выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника, в том числе, в настоящее время с торгов и иным установленным законом о банкротстве способом реализовано следующее имущество:

- имущество, являющееся предметом залога, в том числе, недвижимость, оборудование;

- имущество, не являющееся предметом залога, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства свыше 100 тыс. руб., в том числе, недвижимость, оборудование, товарно-материальные ценности;

- имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства составляет менее, чем 100 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность ООО «Артисан»;

- остатки готовой продукции, изготовленной должником в ходе хозяйственной деятельности.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направлены на расчеты с текущими кредиторами. Текущие требования до настоящего времени не погашены из-за недостаточности денежных средств, и по указанной же причине расчеты с конкурсными кредиторами согласно реестру требований кредиторов не производились.

Таким образом, в ходе конкурсного производства обнаружена невозможность погашения требований должника в полном объеме вследствие недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на 10.09.2020 (с учетом уточненных требований) ООО «Артисан» имеет непогашенные требования кредиторов в сумме 1 100 159 936,60 руб., в том числе:

1)Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов –
980 112 929,15 руб.;

2)Задолженность, учитываемая за реестром – 10 762 175,00 руб.;

3)Текущие требования – 109 284 832,45 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму
980 112 929,15 руб., в том числе:

- во вторую очередь 24 442 162,00 руб. – основной долг;

- в третью очередь 952 670 767,15 руб., из которых 848 358 607,77 руб. – основной долг, 104 312 159,38 руб. – неустойка, пени и штрафы.

Невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) в сумме в сумме 1 100 159 936,60 руб. возникла вследствие действий лиц, контролирующих должника, и по их вине.

Имущественная ответственность руководителя, учредителя должника, а также иных контролирующих лиц предусмотрена статей 10 Закона о банкротстве, в том числе в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонение от уплаты налогов, избежание необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п.

Более того, статьями 10, 15, 170, 1064 ГК РФ, положения которых также действовали в период спорных правоотношений, не исключают возможности привлечения к имущественной ответственности участников хозяйственных отношений за причиненный вред юридическому лицу, а также кредиторам такого юридического лица в случае, если недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов имеет место в связи с недобросовестными, нетипичными для нормальной хозяйственной деятельности действиями таких участников, мнимостью действий и сделок в использовании конструкции осуществления предпринимательской деятельности посредством юридических лиц, совершение сделок между юридическими лицами, реальной целью которых является переоформление активов, полученных от независимых контрагентов, на конкретное лицо (лиц), юридически не участвовавших в хозяйственной деятельности. По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Положения статей 10, 15, 53, 170, 1064 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также согласуются с названными разъяснениями, которые направлены на выработку методов оценки недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2012-2014 гг. (дело о банкротстве возбуждено в 2014 году) имелась тенденция по уменьшению активов и уменьшению прибыли с одновременным ростом долговых обязательств, в этот же период имело место отчуждение запасов и реализация продукции в обход отчетности должника. Так, в
2012 году по данным декларации по налогу на прибыль такой показатель составил
8,6 млн. руб., в 2013 году убыток составил 51,1 млн рублей, в 2014 году убыток составил 343,2 млн. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 объём краткосрочных и долгосрочных заёмных средств должника составлял 125,6 млн. руб.; кредиторская задолженность – 2 121,4 млн. руб., при этом, размер основных средств должника –
294,9 млн. руб., а балансовая стоимость активов – 2 579,8 млн. рублей. Кредиторская задолженность за 2013 год выросла более чем в 3 раза при снижении активов должника.

Таким образом, имело место снижение стоимости имущества и рост обязательств, то есть значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Необходимо отметить, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 дело № А32-33044/2013 прекращено в связи с погашением требований
(10 млн. руб.) по заявлению ООО «Лабинское пиво» о признании ООО «Артисан» несостоятельным (банкротом). Задолженность погашена за счет средств ООО ГК «Артисан», т.е. на конец 2013 года у должника имелись признаки банкротства, не хватки имущества и собственных средств для погашения своих обязательств.

Исходя из сформированной судебной практики (о повышенных стандартах доказывания (Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556)), применении подходов при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве с участием аффилированных лиц, критериев отнесения того или иного лица к контролирующему должника лицу, оценке причинно-следственной связи между действиями/бездействием контролирующих должника лиц и наступившим банкротством, при совершении сделок, более того, с участием заинтересованных лиц, надлежит проверять реальность правоотношений, исходить из повышенных стандартов доказывания.

Суд учитывает доводы о том, что ряд ответчиков не являлись напрямую контролирующими должника лицами, вместе с тем, имеет место закономерность по присутствию привлекаемых лиц в обществах, на которых аккумулировалась выручка Должника и его активы, за счет которых они извлекали собственную выгоду посредством различных механизмов, что также в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о направленности действий на вывод имущества к выгодоприобретателям, не являющимся участниками сделок. Отсутствуют правовые основания считать, что сделки совершены на рыночных условиях, а поведение должника, контролирующих его лиц соответствуют критерию типичности.

Вместе с тем, с учетом сформировавшихся в судебной практики подходов относительно оценки причинно-следственной связи между действиями/бездействием контролирующих должника лиц и наступившим банкротством, на настоящем этапе при отсутствии каких-либо пояснений об использовании запасов, причин отсутствия денежных средств у должника от их реализации, то есть при возможной недостаче ликвидного имущества стоимостью более половины задолженности общества, значительно превышающей порог банкротства, суд считает, что причиной неплатежеспособности и невозможности погашения требований кредиторов явились действия по использованию и отчуждению активов в виде запасов в ходе незаконной деятельности. Соответствующие пояснения о причинах отсутствия указанного имущества, а также пояснения о том, за счет каких иных средств планировалось погашение требований кредиторов суду не представлено. Доказательств того, каким образом деятельность контролирующих должника лиц согласуется с интересами деятельности коммерческой организации в условиях, когда, активы передаются в отсутствии встречного исполнения и материальные блага направляются не на использование в хозяйственной деятельности, а на передачу их третьим лицам, либо одному кредитору в счет обязательств другого, в материалы дела также не представлено.

Ответчиками фактически реализовывались права в отношении имущества должника в условиях диспропорции между стоимостью имущества и обязательствами должника, конфликта интересов учредителя должника, кредиторов должника, они заведомо действовали в ущерб остальным кредиторам должника.

Согласно представленным самим должником в налоговый орган бухгалтерским балансам размер его запасов на конец 2014 года снизился на 786 040,0 тыс.руб., выручка ООО «Артисан» за 2014 год составила 82 063,0 тыс. руб., а за 2013 год –
766 217,0 тыс. руб., т.е. произошло снижение на 684 154,0 тыс. рублей.

При этом, согласно данным, представленным должником, в Росалкогольрегулирование в 2014 году объем реализованной продукции в адрес организаций оптовой торговли увеличился на 142 012,65 дал по сравнению с предыдущим периодом, соответственно 2013 – 319 374,1 дал, 2014 – 461 386,752 дал.

Т.е. имеет место ситуации, когда объем реализованной продукции растет, при снижении фактической выручки и уменьшении запасов, что свидетельствует о нетипичности и противозаконности построенной бизнес-модели управления должником.

ООО «Артисан» было вовлечено в процесс незаконного оборота незадекларированной алкогольной продукции с проведением сомнительных, в том числе транзитных операций. Руководство и собственники организации не предприняли действенные меры по нормализации его деятельности.

ООО «Артисан» входит в объединенную группу компаний, в которую также входят: ООО производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский», ООО «Южный Винный Терминал», ООО «Фэйр Трейд», ООО «Арттранс», ООО ГК «Артисан».

ФИО4 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Артисан» в период с 27.07.2005 по 26.06.2014 (уволен приказом от 26.06.2014 №49).

ФИО19 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Артисан» с 27.06.2014 по 21.07.2015 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства). ФИО19 вступил в должность генерального директора ООО «Артисан» в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Артисан» б/н от 26.06.2014, приказом от 27.06.2014 № 84.

Бухгалтерский баланс за 2014 год сдан в налоговый орган 14.04.2015 в период осуществления полномочий генерального директора ФИО19 за его подписью, что свидетельствует об осведомленности данного лица в части использования, списания, утраты запасов и о судьбе сделок, в результате которых это произошло. Однако какие-либо разумные пояснения со стороны ФИО19 о выбытие запасов в отсутствии оплаты суду не представлены.

Собственником ООО «Артисан» являлась компания «THAMES DRINKS LIMITED» (Великобритания), бенефициарным собственником которой до 13.01.2014 являлся ФИО4, после ФИО8.

В подтверждение представлены учредительные документы компании THAMES DRINKS LTD (в соответствии с записью в ЕГРЮЛ ГРН 2112348007572 от 18.05.2011 является участником ООО «Артисан» с долей в уставном капитале 98,055%), учредительные документы компании BLANDING LIMITED (является единственным участником THAMES DRINKS LTD). THAMES DRINKS LTD также является мажоритарным участником ООО ПКФ «Северский».

В материалы дела представлен документ «Register of Members - BLANDING LIMITED» от 13.01.2014, который является реестром участников компании BLANDING LIMITED, содержащий все операции с акциями указанной компании, начиная с даты создания указанной компании (13.10.2004) до даты последней, содержащейся в реестре операции (13.01.2014). Документ «SHARES CERTIFICATE №18» от 13.01.2014 (сертификат акций) является документом, подтверждающим, что ФИО8 по состоянию на 13.01.2014 принадлежит 38 000 акций номинальной стоимостью по
1,00 USD компании BLANDING LIMITED, уставной капитал которой стоимостью
50 000,00 USD разделен на 50 000 акций номинальной стоимостью по 1,00 USD.

Документ «SHARES CERTIFICATE №17» от 13.01.2014 (сертификат акций) является документом, подтверждающим, что ФИО4 по состоянию на 13.01.2014 принадлежит 2 000 акций номинальной стоимостью по 1,00 USD компании BLANDING LIMITED, уставной капитал которой стоимостью 50 000,00 USD разделен на 50 000 акций номинальной стоимостью по 1,00 USD.

Согласно указанному реестру по состоянию 13.01.2014 участниками указанной компании являлись:

- ФИО4, владеющий 2 000 акций номинальной стоимостью 1,00 USD каждая;

- ФИО8., владеющий 38 000 акций номинальной стоимостью 1,00 USD каждая.

Лица, входящие в круг ответчиков, создали группу подконтрольных юридических лиц в целях систематического извлечения дохода от реализации незадекларированной алкогольной продукции, произведенной должником, в то время как на счета
ООО «Артисан» выручка и прибыль в соответствующем размере не поступала в результате их противоправных действий.

После смены бенефициара организована иная группа компаний, с которой стал взаимодействовать должник, объединенных общим интересом в виде нелегального оборота продукции: ООО «Нео Восток», ООО «Бирмикс», ООО ПГ «Северный Ветер», ООО «Главпивпром», ООО «Фьючеритейл», ООО «Премьер-Алко», ООО «Артекс ХХI», ООО «Фьюче-Систем», ЗАО «Собинская ПМК-13», ООО «Дэникс».

Действия группы компаний направлялись одним волевым центром, отношения представляли собой деятельность взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, то есть являлись внутригрупповыми, корпоративными.

С учетом проведенного судом анализа деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №7), представляемых в контрольный орган в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ, установлены схемы сбыта нелегальной продукции, произведенной ООО «Артисан», передвижение товарных потоков:

Участниками выработанной схемы производственного цикла незаконной реализации продукции и распределения выручки от такой деятельности между ответчиками являются: ООО «Премьер-Алко», ООО «Бирмикс», ООО «Нео Восток», ООО ПГ «Северный Ветер», ООО «Профиторг», ООО «Грандмаркет», ООО «Пинто», ООО «Атлант», ООО «Главпивпром», ООО «Радуга», ООО «Опттрейдинг»,
ООО «Элиторг», ООО «Фьючеритейл», ООО «ТД Деликатес», ООО «Светком»,
ООО «Интербир», ООО «Бианка», ООО «Реалтрейд», ООО «Фиалка», ООО «Меркурий», ООО «Гераклион», ООО «Атина Паллада», ООО «Тагма», ООО «Профессиональный аудит», ООО «Артекс ХХI», ООО «ЮВТ», ООО «Арттранс», ООО «Фэир Трейд»,
ООО «Торнадо», ООО «Дары Кавказа», ООО «Мастер Вин», ООО «Артос Хайерс»,
ООО «Сититорг», ООО «Фьюче-Систем», ЗАО «Собинская ПМК-13», ООО «Дэникс», ООО «Лотос», ООО «Пульс».

Установленные маршруты и каналы сбыта нелегальной продукции подтверждаются судебными актами о выявлении административных правонарушений за нахождение алкогольной продукции производителя ООО «Артисан» под торговыми знаками, принадлежащими одному из ответчиков ФИО11, в нелегальном обороте указанных юридических лицах. Даты розлива незадекларированной продукции, установленные судами, приходятся на период 2014 года.

Согласно письму Росалкогольрегулирования от 19.06.2018 № 9755/02-02 за период 2012-2014 годы разница между выявленным оборотом продукции ООО «Артисан» на рынке и задекларированной ООО «Артисан» составляет 10 553 377,8 дал. Согласно отчету об оценке от 12.10.2018 № 06091803-01-ОЦ рыночная стоимость данной продукции составляет 7 790 800,0 тыс.рублей.

Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу
№ А41-72603/2014, оставленным в силе апелляционной инстанцией от 17.03.2015 и кассационной инстанцией от 23.06.2015, в результате анализа деклараций установлено, что по данным деклараций организацией-производителем пивных напитков
ООО «Артисан» в первом полугодии 2014 года произведено и отгружено 174, 2 тыс. дал. пивных напитков. Остаток по состоянию на 01.07.2014 составил 0 дал. Вместе с тем, согласно данным деклараций, остатки пивных напитков, произведенных ООО «Артисан», составили: у оптовых организаций - 2024 тыс. дал, у розничных организаций и индивидуальных предпринимателей составил - 289 тыс. дал. Таким образом, в ходе проведенного анализа деклараций за 1 и 2 квартал 2014 года, установлено, что общий объем оборота пивных напитков, произведенных организацией ООО «Артисан», значительно превышает общий объем производства вышеуказанных пивных напитков за тот же период.

Фактически объемы неучтенной алкогольной продукции производства
ООО «Артисан» наращивались через подконтрольные лица в указанных контрагентах и по дубликатам документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, реализовывались в адрес конечных потребителей.

Вопрос о взаимозависимости (подконтрольности) Должника с контрагентами при установлении недобросовестных совместных действий не является актуальным в силу того, что лица, имеющие своей целью необоснованную налоговую и иную выгоду, могут иметь договорные отношения, не имея прямой подконтрольности и взаимозависимости, зная претензии налоговых органов в силу факторов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Взаимосвязь между вышеуказанными организациями прослеживается через цепочку денежных расчетов и движения товарных потоков, ведущую от
ООО «Нео Восток», ООО «ЮВТ», ООО «Бирмикс», ООО «Олтрейд», ООО «Атлант», через которые заводились объемы на рынок, к организациям, в которых установлено наращивание неучтенной алкогольной продукции (ООО «Гранд Маркет», ООО «Пинто»), а также через декларации об объеме закупки и поставки (форма №6, форма №7) алкогольной продукции, представленные в РАР, в которых каждый последующий покупатель и продавец заявляет приобретение и реализацию алкогольной продукции производства именно ООО «Артисан» внутри указанной группы лиц.

Как видно, организациями, в которых происходит наращивание объемов, являются ООО «ГрандМаркет» и ООО «Пинто». Одновременно, ООО «Нео Восток», ООО «ЮВТ», ООО «Бирмикс», ООО «Олтрейд», ООО «Атлант» являются организациями, через которые заводятся объемы неучтенной алкогольной продукции производства
ООО «Артисан», часть из которых не отчитывается о закупке и дальнейшей реализации какой-либо алкогольной продукции.

Неучтенная продукция реализовывалась под товарными знаками «Алко» и «День», правообладателем которых являлся ФИО11.

В отношении ООО «Нео-Восток» установлено, что согласно сведениям, отраженным в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7), ООО «Нео Восток» закупает алкогольную продукцию завода-производителя ООО «Артисан» в 2013-2014 гг. исключительно у поставщика ООО «Артисан».

Общий объем продукции производителя ООО «Артисан», реализованный
ООО «Нео Восток» в пользу ООО «ГрандМаркет», ООО «Пинто», ООО «СИТИТОРГ», ООО «Мастер Вин», составляет 465 692,5 дал., примерная стоимость в денежном эквиваленте соответственно 386,3 млн. рублей. Поступления от дальнейшей реализации этим лицам в пользу ООО «Нео Восток» составили более 599,1 млн. рублей.

Вместе с тем, оплата в пользу Должника произведена в размере 148,8 млн. рублей. Разница между объемом поставок и перечислениями денежных средств свидетельствует о продаже безвозмездно полученной незадекларированной продукции под торговыми марками «Алко», «День» завода-производителя ООО «Артисан».

Для сокрытия объемов поступаемой нелегальной продукции вносились недостоверные сведения в декларации, так ООО «Нео Восток» закупает алкогольную продукцию завода-производителя ООО «Лотос» в объеме 386 747,7 дал у поставщика ООО «Лотос», в отношении которого решением ВНП от 02.12.2016 № 22-12-1296 установлено отсутствие лицензии и квалифицированного персонала, наличие признаков «фирмы-однодневки», т.е. невозможность фактической поставки, в денежном эквиваленте примерная стоимость составляет 320 845,9 тыс. рублей. Данное обстоятельство суд рассматривает как маскировку продукции фактического производителя (общества Артисан) фиктивным контрагентом в отчетности.

В отношении ООО «Бирмикс» установлено, что согласно сведениям, отраженным в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7), объем поставленной ООО «Бирмикс» в адрес
ООО «ГрандМаркет» и ООО «Профиторг» больше объема закупленной продукции производителя ООО «Артисан», разница составляет 20 380,2 дал., единственным поставщиком являлось ООО «Артисан».

В отношении ООО «ЮВТ» установлено, что согласно сведениям, отраженным в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7), объем поставленной ООО «ЮВТ» в адрес дальнейших покупателей составил 463 246,5 дал., разница с закупкой составляет 91 986,6 дал. Основным покупателем являлось ООО «Арттранс».

Фактически ООО «ЮВТ» создавалось в качестве торгового дома Должника, т.е. структура взаимодействия заключалась в реализации ООО «ЮВТ» иным лицам продукции производителя ООО «Артисан».

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что фактически
ООО «ЮВТ» реализовывало продукцию, полученную от самого должника, а в отчетности заявляло фиктивные сведения о приобретение продукции, произведенной
ООО «Артисан», у поставщика ООО «Транзит Логистика» и ООО «Сталкер» (фирма-однодневка), в отчетности которых данные объемы поставки не заявлены. Поступление денежных средств в адрес ООО «Артисан» от этих контрагентов не установлено.

Основными покупателями у ООО «Арттранс» являются ООО «Фэйр Трейд» и
ООО «Дары Кавказа» с объемом поступлений 48,9 млн.руб. за готовую продукцию (74 % от оборота). Основными покупателем у ООО «Фэйр Трейд» и ООО «Дары Кавказа» является ООО «Флэкс», ООО «Торнадо» с объемом поступлений 66,3 млн.руб. (24 % оборота) и 26 184,0 тыс.руб. за напитки (24 % оборота) соответственно.

В отношении ООО «Олтрейд» установлено, что объем реализованной в пользу ООО «Пинто» продукции производителя ООО «Артисан» составляет 3 282 906,0 дал., примерная стоимость в денежном эквиваленте соответственно 2 723,5 млн. рублей.

В отношении ООО «Атлант» установлено, что объем реализованной в пользу
ООО «ГрандМаркет» продукции производителя ООО «Артисан» составляет
1 721 713,0 дал., примерная стоимость в денежном эквиваленте соответственно
1 266,8 млн. рублей.

ООО «Олтрейд» и ООО «Атлант» о закупке, а также дальнейшей реализации какой-либо алкогольной продукции в адрес Росалкогольрегулирования не отчитывались.

Судом установлено, что в разрезе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Артисан» поступления от ООО «Олтрейд», ООО «Атлант», ООО «ЮВТ» отсутствуют, что подтверждает факт незаконной реализации продукции при отсутствии встречного исполнения в обход счетов должника.

Основными покупателями у ООО «Пинто» являлись ООО «Премьер Алко»,
ООО «Тагма», ООО «РеалТрейд», ООО «МСТ», ООО «Восток», ООО «ИнтерБир»,
ООО «Меркурий», ООО «Бианка», ООО «ТРЕЙДЛАЙН», ООО «Трейдалко» с объемом поступлений 822,8 млн. руб. за напитки (96 % оборота), поставщики - ООО «Нео-Восток» и ООО «Олтрейд».

Основными покупателями у ООО «ГрандМаркет» являлись ООО «Премьер Алко», ООО «Тагма», ООО «РеалТрейд», ООО «МСТ», ООО «Восток», ООО «ИнтерБир»,
ООО «Меркурий», ООО «Бианка» с объемом поступлений 2 451,4 млн. руб. за напитки (92 % оборота), деньги от реализации отправлялись якобы основному поставщику
ООО «Вереск» в размере 760 млн. с назначением за напитки (28 % оборота), однако, в декларациях указанное юридическое лицо, как поставщик, не отражено, т.е. полученная выручка выводилась по фиктивным сделкам в интересах определенного круга лиц.

В дальнейшем от указанных лиц продукция реализовывалась конечным потребителям в торговые сети.

Материалами дела подтверждено, что объем поставленной указанными лицами продукции в адрес конечных потребителей за 2013-2014 гг. больше объема закупленной ими продукции производителя ООО «Артисан», разница составляет 6 002 175,3 дал., декларации представлены не от всех участников схемы. С учетом данных и расчетов средней потребительской цены в отчете об оценки от 12.10.2018 № 06091803-01-ОЦ, приобщенном к делу, примерная рыночная стоимость данной продукции составляет более 4 817,3 млн. рублей.

Такая схема действительно направлена на причинение вреда независимым кредиторам и создание необоснованных выгод для отдельных членов корпоративной группы.

В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило, направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств и уменьшение зависимости от привлеченных внешних денежных ресурсов.

В то же время при принятии управленческих решений не исключен выбор стратегии, ориентированной на формирование на уровне конкретного юридического лица долговой нагрузки с целью последующего банкротства и списания долгов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства в целом, установив факты реальной хозяйственной деятельности общества, квалифицировав статус каждого участника группы компаний, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия по незаконной реализации продукции и выводу запасов, по перечислению денежных средств в пользу контролирующих лиц должника, искажению данных бухгалтерского учета и результатов хозяйственной деятельности общества, уклонение бывшего руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему фактически осуществлялись с целью вывода из состава активов должника и аккумулирования выручки на подконтрольных данной группе компаний обществах.

Названные цели достигались путем реализации схемы по созданию производственного цикла и распределением получаемой от продажи продукции выручки с выделением центров-прибыли и центра-убытков. В рассматриваемом случае общество «Артисан» выступало центром генерации убытков с выделением центров прибыли - общества «Нео Восток», общества «ГлавПивПром», общества «Бирмикс», общества «Дэникс», общества «МСТ», общества «Премьер-Алко», общества «Флэкс», общества «Бианка», общества «Реалтрейд», ООО «ЮВТ», ООО «Арттранс» и другие указанные выше общества, ответчики в преддверии банкротства должника через аффилированных лиц производили перевод активов общества «Артисан» на контролируемые юридические лица, присваивали в свою пользу в значительной части не поступающую в адрес должника выручку. Названные общества функционировали исключительно для вывода ликвидного имущества должника и выручки с целью недопущения обращения взыскания на него независимыми кредиторами.

Судом установлено, что неправомерные действия совершались, в том числе, посредством использования следующих юридических лиц:

- ООО «Артисан» и ООО ПКФ «Северский», где руководителями являлись
ФИО4, ФИО19, бенефициарным собственником ФИО8 (с 13.01.2014), до этой даты ФИО4; ФИО13 получал доход в 2014 году;

- ООО «Нео-Восток», единоличным учредителем и руководителем являлся ФИО17;

- ООО «Бирмикс», фактическим учредителем которого с момента создания являлся ФИО8;

- ЗАО «Собинская ПМК-13» (ООО «Собинская ПМК-13»), ООО «Дэникс», где учредителем являлся ФИО8, а также его жена;

- ООО «Фьюче-систем», где согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО13 и
ФИО8 совместно являлись учредителями;

- ООО «ГлавПивПром», где функции исполнительного органа выполнял
ФИО13, учредителем общества являлся ФИО39;

- ООО ПГ «Северный ветер», где ФИО13 являлся заместитель генерального директора с заработной платой, превышающей зарплату директора, и фактически контролировал его деятельность;

- ООО «Артекс ХХI», где ФИО11 получал доход согласно справкам 2-НДФЛ, учредителем является ФИО40 (дочь);

- ООО «Премьер-Алко», где ФИО19 получал доход согласно справкам
2-НДФЛ;

- ООО «Профессиональный аудит», где ФИО11 получал доход согласно справкам 2-НДФЛ, а также доход получала ФИО41 (жена ответчика), подтверждается записью акта о заключении брака от 05.11.1994 № 4698; за период с 2014-2016 гг. получал доход ФИО39, являющейся контролирующим
ООО «ГлавПивПром» лицом совместно с ФИО13;

- ООО «ЮВТ», где ФИО25 являлся директором и учредителем, а также по совместительству являлся личным водителем ФИО4;

- ООО «Группа компаний Артисан», где директором и учредителем с 18.03.2014 по 27.04.2018 являлся ФИО25;

- ООО «Арттранс», единоличным учредителем при создании и руководителем с 13.08.2012 по 18.05.2014 являлся ФИО26, также ранее являлся учредителем
ООО «Артисан» 21.08.2002 по 26.07.2005;

- ООО «Флэкс», в котором в период с 29.12.2008 по 01.03.2018 учредителем являлся ФИО26;

- ООО «Фэир Трейд», где в период с 30.06.2010 по 07.08.2014 учредителем и генеральным директором являлся ФИО42, также получал доход в 2013 году в ООО «Торнадо»;

- ООО «Дары Кавказа», функции исполнительного органа, в котором в период с 10.11.2014 по 16.03.2015 возложены на ФИО42; учредителем и генеральным директором в период с 17.03.2015 по 25.07.2018 являлся ФИО43 ИНН <***>, который получал одновременно доход в ООО «Фэйр Трейд»
(2013-2014 гг.), в ООО «Торнадо» (2011-2013 гг.); также учредителем в период с 17.03.2015 по 25.07.2018 являлся ФИО44, который получал доход в ООО «Фэйр Трейд» в ООО «Торнадо»;

- ООО «Торнадо», у которого на адресе Должника (ст. Северская, ул. Ленина, 117) находился филиал «Краснодарский» с 2009 по 2013 год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить, повлекло ли поведение контролирующих лиц банкротство должника. К таким критериям отнесены:
1) наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация лицом соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние; 3) лицо является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ФИО13 следует отнести к контролирующим должника лицам через участие в деятельности должника путем финансирования и поддержания производственного цикла нелегальной продукции, а также как выгодоприобретателя по получения через подконтрольное ему лицо вознаграждения за счет выручки, полученной от реализованной продукции, и пособника при покупке бизнеса и дальнейшего функционирования в рамках разработанной противоправной схемы в качестве работника, имеющего возможность оказывать влияние на должника и внутреннее управление на территории завода.

Так как, оценивая периоды приобретения бизнеса, смены руководителя и трудоустройства ФИО13 в качестве работника на завод, представленную деловую переписку, вступление общества в заемные правоотношения с подконтрольным последнему контрагентом, где он являлся подписантом договоров займов и доп. соглашений к ним, получение собственной выгоды за счет выручки должника, суд признал, что такие обстоятельства позволяют в своей совокупности отнести данное лицо к контролирующему, которое имело возможность оказывать влияние как на финансовые так и управленческие процессы должника.

Суд принял во внимание, что до 2014 года какой-либо доход и трудовые взаимоотношения между ФИО13 и группой компаний Артисан отсутствовали, что совпадает с периодом покупки бизнеса и сменой собственников.

При этом, суд отмечает, что ФИО13 принял непосредственное участие в создании материальной базы ООО «Артисан» для незаконного производства, инвестировав через подконтрольные ему ООО ПГ «Северный Ветер» денежные средства в предприятие, не обладавшее на момент получения денежных средств потенциалом для их возврата.

Вместе с этим, ФИО13, являясь крупным заимодавцем должника и имея трудовые отношения, в силу этого, явно обладал информацией о положении дел должника, деятельность ООО «Артисан» по производству осуществлялась фактически на основании заемных средств, полученных от ООО ПГ «Северный Ветер».

Исходя из изложенного, ссылки ответчика на то, что ФИО13 не является конечным приобретателем имущества должника, не вовлечен в процесс управления должником и не имеет возможности давать должнику обязательные для исполнения указания отклоняются судом как не соответствующие материалам дела.

ФИО13, формально не являясь участником должника, фактически действовал так, как если бы он являлся собственником данного предприятия, в том числе вкладывал в деятельность данного предприятия денежные средства, на условиях, которые не отвечают рыночным, недоступных для независимых кредиторов, то есть фактически участвует в уставном капитале должника.

Сделки ООО ПГ «Северный Ветер», в лице ФИО13 и за его подписью, по выдаче займов должнику, какими-либо гарантиями возврата денежных средств не обеспечены и совершены в ситуации отсутствия у должника возможности обеспечить возврат заемных денежных средств в разумные сроки, то есть, совершены на нерыночных условиях.

При этом, суд учитывает, что оборот денежных средств ООО ПГ «Северный Ветер» всего составлял 305 млн. руб., сумма займов в договорах и доп. соглашения к ним, подписанных ФИО13, составляет 214 млн. руб. (70 % от оборота), т.е. поведение лиц является не типичным.

ООО ПГ «Северный ветер» не осуществляло деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. Основной вид деятельности – 14.3. Производство вязаных и трикотажных изделий одежды. Исходя из штатной численности в 3 человека, включая директора, фирма использовалась в качестве транзитера, поскольку открыто 19 дополнительных видов деятельности, не связанных с основным.

В такой ситуации выдача займа на значительную для него сумму, превышающую 70% от оборота, возможно только в условиях заинтересованности и согласованности действий.

Суд считает, что действительной целью являлось предоставление финансирования для продолжения производственного цикла розлива незадекларированной алкогольной продукции и получение выручки от ее реализации в обход счетов ООО «Артисан» с одновременным ростом долговых обязательств общества перед аффилированным лицом в целях контроля процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

В такой ситуации возникновение соответствующих обязательств возможно при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заимодавцем и заемщиком, возникших вследствие их аффилированности, и стремления извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего с целью участия этих не аффилированных друг с другом лиц в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании.

Размер заработной платы ФИО13 в ООО ПГ «Северный Ветер» выше, чем у директора, что говорит о его фактическом контроле над предприятием.

При этом, займы являлись целевыми. Сумма займов в общем размере
103 068,2 тыс. руб. предоставлялась ООО «Артисан» для приобретения у поставщика - ООО «Пульс» и ООО «Лотос» пива и сырья для производства напитков и перечислялась непосредственно на их счета.

В ходе выездной налоговой проверки установлена бестоварность сделок с
ООО «Пульс» и ООО «Лотос», чем подтверждается совершение действий с участием ФИО13 по необоснованному выводу денежных средств должника в пользу фирм-однодневок.

Кроме того, денежные средства в общей сумме 68 531,8 тыс. руб.от ООО «Пульс» в течение небольшого промежутка времени (от 1 до 9 дней) перечислены обратно (за вексель простой и как ошибочно перечисленные) ООО ПГ «Северный Ветер».

К вопросу заинтересованности в реализации незаконной схемы и получению от нее выгоды суд установил, что ФИО13 получил вознаграждение (обналичивание денежных средств) от ООО «Главпивпром» в размере 24 380,0 тыс. руб., при этом поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Главпивпром» произошло
от ООО «Артос Хайресс» ИНН <***> и ООО «СветКом» ИНН <***> в сумме 22 711 379 руб. в аналогичный период, что и вознаграждение в адрес ФИО13 от ООО «Главпивпром».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Артос Хайресс» и ООО «СветКом» денежные средства поступали от ООО «Элиторг» ИНН <***> с назначением платежей «возврат по договору займа» и сразу же переводились ООО «Главпивпром» в пользу ФИО13. Займ не предоставлялся.

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства, предоставленные ООО «Главпивпром» в займы от ООО «Артос Хайресс» и ООО «СветКом», сформированы из перечислений от ООО «Меркурий» (погашение векселя 15 млн. руб.) и ООО «Сититорг» (оплата за торговую марку 4,6 млн. руб.), в свою очередь деньги в
ООО «Сититорг» перечислены от ООО «Премьер Алко» (оплата за напитки).

Денежные средства на счетах ООО «Меркурий» и ООО «Премьер Алко» формировались за счет поступлений от конечных потребителей незадекларированной продукции ООО «Артисан».

В рамках рассмотрения обособленных споров дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан» также установлена заинтересованность между ответчиками, так ФИО13 участвовал в качестве представителя от ФИО11.

Так, в ходе своего допроса по уголовному делу №15900014, находившегося в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ст. лейтенанта ФИО45 ФИО13 показал следующее: «Более 10 лет я являюсь представителем в Российской Федерации предпринимателей ФИО8 и ФИО11. У меня с ними давно сложились дружеские доверительные отношения, поэтому они мне поручают ведение их отдельных финансовых дел, изучение бухгалтерской документации, консультирование их по финансовым вопросам. Они являются гражданами Российской Федерации, однако большинство времени проживают за пределами Российской Федерации».

ФИО8 и ФИО13 отвечали за эффективное управление финансовыми и производственными процессами на предприятии. Так, ФИО13, начиная с января 2014 года, значительную часть времени постоянно жил в станице Северской Краснодарского края, находился на предприятии и непосредственно управлял финансовыми и производственными процессами.

ФИО11 и ФИО17 отвечали за реализацию алкогольной продукции ООО «Артисан». Фактически все вышеуказанные лица обеспечивали с января 2014 года полный организационный и финансовый контроль за деятельность ФИО4

В ходе совместной деятельности ФИО4, ФИО11 и ФИО46 по неучтенным в бухгалтерском и налоговом учетах производству и реализации продукции предприятием приобретались в значительных объемах сырье и другие компоненты, необходимые для розлива алкогольных напитков.

В результате такой деятельности на балансе ООО «Артисан» накапливались (так как официально не списывались в производство) значительные по объему остатки производственных запасов, фактически израсходованные и отсутствовавшие на складах.

Наиболее вредоносным эпизодом вышеуказанной деятельности ФИО4, ФИО11, ФИО8. ФИО13 является сокрытие числившихся за ООО «Артисан» запасов на сумму 977 910 008,58 руб. путем оформления фиктивной поставки в адрес ООО «Южный Винный Терминал» (решение Арбитражного суда по делу №А32-42540/2014 от 10.02.2016).

Арбитражный суд Краснодарского края в деле №А32-42540/2014 рассмотрел иск ООО «Артисан» к ООО «Южный Винный Терминал» (ИНН <***>;
ОГРН <***>; адрес: 350901, <...>), третье лицо ФИО4, г. Краснодар, о взыскании задолженности из договора поставки в сумме 977 910 008,58 руб. (уточненные исковые требования).

Основания иска - отсутствие оплаты покупателя (ответчика) за поставленный товар на общую сумму 977 910 008,58 руб. по разовым сделкам купли-продажи в период 02.04.2014-31.05.2014 по товарным накладным № АР000000187, АР000000188, АР000000198, АР000000349, АР000000350, АР000000351, АР000000352, АР000000352, АР000000353, АР000000354, АР000000355, АР000000356, АР000000357, АР000000358, АР000000359, АР000000360, АР000000323, АР000000322.

Решением Арбитражного суда по делу №А32-42540/2014 от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Артисан» к ООО «Южный Винный Терминал» отказано. При постановке решения суд сделал вывод о неподтверждении фактической передачи ответчику товара на отыскиваемую сумму (бестоварные накладные).

Целью действий по оформлению указанной фиктивной поставки является прикрытие бестоварными документами иного, сокрытого от бухгалтерского учета актива, его замена кредиторской задолженностью операционной фирмы ООО «Южный Винный Терминал», не ведущей производственной деятельности.

Исходя из дат составления накладных (в период 02.04.2014 - 31.05.2014) формальная ответственность за оформление бестоварных хозяйственных операций лежит на генеральном директоре ФИО4. Однако, указанные фиктивные документы о несуществующих хозяйственных операциях ООО «Артисан», оформленные после 14 января 2014 года, включая фиктивную поставку в адрес ООО «Южный Винный Терминал» на сумму 977 910 008,58 руб. уже после смены собственника предприятия.

Вина ФИО4 заключается также в том, что он в любом случае не обеспечил передачу актива предприятия - сырья и других производственных компонентов для производства слабоалкогольных напитков на сумму 977 910 008,58 руб. новому генеральному директору ФИО19

С учетом признания судом указанной поставки бестоварной допустимо предположение, что указанное имущество могло быть обнаружено в ходе инвентаризации имущества ООО «Артисан», проведенной конкурсным управляющим.

Однако в ходе инвентаризации, проведенной конкурсной управляющим, сырье и другие производственные компоненты для производства слабоалкогольных напитков на сумму 977 910 008,58 руб. на предприятии обнаружены не были.

Таким образом, контролирующими должника лицами совершены действия по сокрытию и искажению информации об имуществе должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательства вредоносной деятельности контролирующих должника лиц имеются в материалах выездной налоговой проверки, проведенной в отношении
ООО «Артисан» на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Северскому району № 3 от 07.04.2015. По итогам указанной выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края принято Решение № 7 от 29.06.2016 о привлечении ООО «Артисан» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю 13.10.2015 в Следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю направлены результаты оперативно-розыскной деятельности содержащие сведения о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

16.07.2015 старший лейтенант юстиции ФИО45, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю капитана ФИО47 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в действиях бывшего генерального директора ООО «Артисан» ФИО4, зарегистрированное в КРСП следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 30.06.2015 за № 441, а также материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вынес постановлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела № 15900051 по ст. 196 УК РФ. Обвинение по указанному уголовному делу было также предъявлено финансовому директору ООО «Артисан» ФИО7. В настоящее время следствие по уголовному делу не окончено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего (протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 20.09.2017) в материалах уголовного дела имеются многочисленные доказательства (протоколы допросов, материалы экспертиз, хозяйственные документы ООО «Артисан») того, что руководством должника, иными контролирующими должника лицами были совершены сделки (в том числе, платежи, иные действия), повлекшие причинение существенного вреда и приведшие к банкротству должника, создавался фиктивный документооборот о хозяйственных операциях
ООО «Артисан».

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 61.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В материалах уголовного дела имеются доказательства совершения генеральным директором и учредителем ООО «Артисан» ФИО4 при содействии финансового директора ООО «Артисан» ФИО7 сделок, приведших к банкротству должника.

Согласно материалов уголовного дела ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом 000 «Артисан», при пособничестве ФИО7 совершил действия, влекущие неспособность возглавляемого им юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив своими действиями крупный ущерб (преднамеренное банкротство).

В период с 22.12.2010 по 31.12.2010 генеральный директор ФИО4 подписал
от имени ООО «Артисан» фиктивный договор от 22.12.2010 № В100776 с подконтрольным ему (ФИО48) ООО «Сталкер» (ИНН <***>) на поставку оборудования - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке, на сумму 2 090 000 EURO (что составило 84 586 480 рублей по курсу Центрального Банка России на 22.12.2010).

Фактически ООО «Сталкер» никакого оборудования, которое могло бы поставить ООО «Артисан», не имело.

В период с 30.12.2010 по 20.04.2012 генеральный директор ООО «Артисан»
ФИО4 осуществил перечисления денежных средств со счетов ООО «Артисан»
№ 40702810303000000877 и № 40702810403400000005, открытых в Краснодарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», № 40702810070000628601 открытом в Краснодарском филиале ОАО «Промсвязьбанк», № 40702810871000628601 открытом в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, на основании платежных поручений № 4434 от 30.12.2010 на сумму 37 000 000 рублей, № 665 от 24.02.2011 на сумму 6 188 580 рублей, № 668 от 24.02.2011 на сумму 5 320 000 рублей, № 774
от 02.03.2011 на сумму 750 000 рублей, № 775 от 02.03.2011 на сумму 4 400 000 рублей,
№ 1057 от 17.03.2011 на сумму 4 900 000 рублей, № 1251 от 30.03.2011 на сумм
2 530 000 рублей, № 1275 от 31.03.2011 на сумму 5 400 000 рублей, № 1276 от 31.03.2011 на сумму 27 300 000 рублей, № 1833 от 03.05.2011 на сумму 8 100 000 рублей, № 2041
от 13.05.2011 на сумму 10 500 000 рублей, № 2107 от 17.05.2011 на сумму
6 300 000 рублей, № 2232 от 24.05.2011 на сумму 150 000 рублей, № 2356 от 01.06.2011 на сумму 13 400 000 рублей, № 2445 от 14.06.2011 на сумму 3 300 000 рублей, № 2535
от 20.06.2011 на сумму 6 000 000 рублей, № 2663 от 27.06.2011 на сумму
7 000 000 рублей, № 53 от 27.07.2011 на сумму 5 205 000 рублей, № 159 от 04.08.2011 на сумму 9 001 450 рублей, № 3167 от 05.08.2011 на сумму 8 700 000 рублей, № 3263
от 11.08.2011 на сумму 8 900 000 рублей, № 3405 от 18.08.2011 на сумму
6 400 000 рублей, № 3451 от 22.08.2011 на сумму 2 400 000 рублей, № 3529 от 26.08.2011 на сумму 8 500 000 рублей, № 3618 от 06.09.2011 на сумму 6 800 000 рублей, № 3621
от 06.09.2011 на сумму 3 200 000 рублей, № 3640 от 07.09.2011 на сумму
4 200 000 рублей, № 3647 от 08.09.2011 на сумму 14 820 400 рублей, № 3704 от 08.09.2011 на сумму 9 500 000 рублей, № 3714 от 09.09.2011 на сумму 13 420 000 рублей, № 3750
от 13.09.2011 на сумму 17 334 999, 99 рублей, № 3901 от 15.09.2011 на сумму
3 000 000 рублей, № 4594 от 02.11.2011 на сумму 400 000 рублей, № 4863 от 18.11.2011 на сумму 10 000 000 рублей, № 603 от 01.03.2012 на сумму 800 000 рублей, № 613
от 01.03.2012 на сумму 50 000 рублей, № 732 от 13.03.2012 на сумму 1 000 000 рублей,
№ 1382 от 20.04.2012 на сумму 5 000 000 рублей, № 1713 от 26.04.2011 на сумму
9 000 000 рублей, № 3748 от 13.09.2011 на сумму 2 666 000 рублей, а всего в сумме
298 836 429,99 рублей (что составило 7 377 284,98 EURO по курсу Центрального Банка России на соответствующие даты перечисления), на счет ООО «Сталкер»
№ 40702810000100008231, открытый в дополнительном офисе отделения «Дворцовое» ОАО Банк «Александровский». При этом в указанных платежных поручениях указывалось фиктивное основание платежа - «оплата за оборудование по договору
№ В100776».

В период с 30.12.2010 по 04.08.2011 ФИО4 и ФИО7 были оформлены бестоварные фиктивные товарные накладные № 4 от 30.12.2010 на сумму
34 025 200 рублей, № 5 от 30.12.2010 на сумму 60 422 230 рублей, № 84 от 21.03.2011 на сумму 97 570 160,82 рублей, № 85 от 21.03.2011 на сумму 6 007 839, 17 рублей, № 184
от 20.06.2011 на сумму 98 648 000 рублей, а всего на сумму 296 673 429,99 рублей, содержащие ложные сведения о якобы поставленном со стороны ООО «Сталкер» на склад ООО «Артисан» оборудовании - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке, по фиктивному договору от 22.12.2010 № В100776. Таким образом, цена фиктивного договора
от 22.12.2010 № В100776 составила 2 090 000 евро (84 586 480 рублей), по документам было поставлено от ООО «Сталкер» оборудование на сумму 296 673 429,99 рублей, оплачено за него со стороны ООО «Артисан» 298 836 429,99 рублей (7 377 284, 98 EURO), при этом никакого оборудования в адрес ООО «Артисан» не поставлялось, в монтаж оно не сдавалось, в качестве основных средств общества в эксплуатацию не вводилось, однако 01.04.2014 по бухгалтерскому учету списано в реализацию, при следующих обстоятельствах.

Затем ФИО4 и ФИО7 оформили дальнейшую фиктивную продажу указанного несуществующего оборудования от ООО «Артисан» в адрес другой подконтрольной указанным лицам фирмы ООО «Арттранс» (ИНН <***>).

Так, в обвинительном заключении по уголовному делу указано, что в конце мая 2014 года ФИО7, оказывая пособничество ФИО4 в преднамеренном банкротстве ООО «Артисан», при отсутствии экономической целесообразности, действуя в целях причинения ущерба интересам ООО «Артисан», дал указания главному бухгалтеру ФИО16 прошедшими числами составить и провести по бухгалтерскому учету Общества, без оплаты и заключенного договора купли-продажи, фиктивные товарные накладные № АР000000199 от 01.04.2014, № АР000000200 от 01.04.2014, № АР000000201 от 01.04.2014, № АР000000202 от 01.04.2014, № АР000000203 от 01.04.2014, якобы о реализации поставленного со стороны ООО «Сталкер» оборудования - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке, по завышенной стоимости -
320 263 669,49 рублей, в пользу ООО «Арттранс», имеющего один фактический и юридический адреса с ООО «Артисан», в результате чего были увеличены операционные расходы должника, и у ООО «Арттранс» перед ООО «Артисан» образовалась задолженность по фиктивной поставке на указанную сумму, не погашенная до настоящего времени.

Таким образом, генеральным директором должника ФИО4 при пособничестве ФИО7 совершено необоснованное умышленное выведение ФИО4 из ООО «Артисан» денежных средств в размере 298 836 429,99 рублей, а также необоснованное включение в состав операционных расходов ООО «Артисан» стоимости выбывшего оборудования - линии розлива напитков в ПЭТ упаковке, в сумме 320 263 669,49 рублей, значительно повлияли на финансово-хозяйственное состояние ООО «Артисан» в сторону ухудшения. Указанное обстоятельство является основанием привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Другим вредоносным действием ФИО4 и ФИО7, направленным на банкротство должника, явилось то, что генеральный директор ООО «Артисан» ФИО4, при пособничестве финансового директора этого же общества ФИО7, осуществил отчуждение основного технологического оборудования, товаров и сырья, принадлежащих ООО «Артисан», в пользу подконтрольному ему (ФИО4) лица, в результате чего ООО «Артисан» было утрачено указанное имущество, без которого невозможно осуществлять дальнейшее ведение Обществом хозяйственной (уставной) деятельности, извлекать из этого прибыль, удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, и уплачивать обязательные платежи.

Так, 29.01.2010 между ОАО «Промсвязьбанк», в лице заместителя управляющего Краснодарским филиалом указанного Банка ФИО49, и ООО «Артисан», в лице генерального директора ФИО4, заключен кредитный договор <***>, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» предоставило ООО «Артисан» кредит в размере 206 004 545,43 рублей на срок по 01.07.2010 (продленный дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2010 до 20.11.2014), для погашения текущей задолженности (по основному долгу и процентам) по всем кредитным продуктам, выданным группе компаний «Артисан» (ООО «Артисан», ООО производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский», ООО «Каравай», ООО «Строительные инновационные технологии», «REMSEN INVESTMENTS LIMITED» LTD).

22.12.2010 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Артисан» в лице генерального директора ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» предоставило ООО «Артисан» кредит в размере 22 500 000 рублей на срок до 20.11.2013, для пополнения оборотных средств.

Исполнение ООО «Артисан» обязательств по кредитным договорам
№<***>, 0030-10-1-33, было обеспечено залогом 101 единицы основного технологического оборудования, принадлежащего должнику и 24 наименованиями сырья в обороте, общей стоимостью 101 271 053,01 рублей. В общем в залог
ОАО «Промсвязьбанк» было передано имущества ООО «Артисан» на сумму
130 482 120,97 рублей.

Соглашениями №№ 2, 5, б от 29.01.2010, и №№ 5, 6 от 22.12.2010, заключенными между ОАО «Промсвязьбанк», в лице заместителя управляющего Краснодарским филиалом ФИО49, и ООО «Артисан», в лице генерального директора
ФИО4, о порядке обращения взыскания на заложенное имущество к кредитным договорам №<***>, 0030-10-1-33, установлено, что в случае неисполнения
ООО «Артисан» своих обязательств, ОАО «Промсвязьбанк» вправе обратить взыскания на предметы залога путем его продажи без обращения в суд.

В период с 01.06.2013 по 26.06.2013, зная о существенных условиях сделок с
ОАО «Промсвязьбанк», при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Артисан», то есть недостаточности имущества ООО «Артисан» для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплаты обязательных платежей, ФИО4, отдавая себе отчет, что отчуждение залогового имущества в пользу подконтрольного ему лица не выгодно для ООО «Артисан», повлечет утрату указанного имущества, в результате этого полное прекращение хозяйственной деятельности, окончательно увеличит неплатежеспособность Общества, и признание его банкротом, при наличии в период с января по июнь 2013 года на счетах ООО «Артисан» денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по кредитным договорам <***> от 29.01.2010, <***> от 22.12.2010, осуществляя функции единоличного исполнительного органа принял решение о прекращении оплаты основного долга и процентов по нему по указанным кредитным договорам, и дал указания ФИО7 организовать оформление сделок по замене кредитора, и переуступке прав (требований) на все залоговое имущество в пользу подконтрольного ему (ФИО4) ООО «Южный Винный Терминал», тем самым придав этому правомерный вид владения.

В рамках уголовного дела имеются доказательства, что 19.11.2013 директор
ООО «Южный Винный Терминал» ФИО25, являвшийся водителем генерального директора в ООО «Артисан», подписал представленный ФИО7 договор об уступке прав (требований) № 0169-13-У6-33 с ОАО «Промсвязьбанк», согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» за плату в виде простых векселей Банка «Развитие-Столица», стоимостью 45 000 000 рублей, уступило в пользу ООО «Южный Винный Терминал» право требования возврата основного долга у ООО «Артисан» в размере
103 174 505,33 рублей, уплаты процентов за пользование кредитами в размере
7 060 987,25 рублей, и уплаты иных платежей, которые будут начислены в будущем. 30.10.2013 ФИО25 подписал акт приема-передачи документов, согласно которому ему были переданы все документы по двум указанным кредитным договорам с
ОАО «Промсвязьбанк», в том числе договоры о залоге оборудования и товаров в обороте ООО «Артисан».

В дальнейшем, под контролем ФИО4 права требования к ООО «Артисан» по указанным кредитным договорам, а именно: право требования возврата основного долга у ООО «Артисан» в размере 103 174 505,33 рублей, уплаты процентов за пользование кредитами в размере 7 060 987,25 рублей, и уплаты иных платежей, которые будут начислены в будущем, по договору уступки права №01 от 05.06.2014 перешли от
ООО «ЮВТ» к другому подконтрольному ФИО4 лицу - ФИО27.

Далее, ФИО4, используя в качестве оснований иска вышеуказанный договор об уступке прав (требований) № 01 от 05.06.2014 организовал от имени ФИО27 подачу искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара от имени
ФИО27 к ООО «Артисан», о признании права собственности на залоговое оборудование и взыскание денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2014 за
ФИО27 признано право собственности на все залоговое технологическое оборудование, а также товары в обороте, принадлежащих ООО «Артисан». После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара
от 06.10.2014, ФИО4 получил нотариальную доверенность от ФИО27 на управление и распоряжение всем его (ФИО27) имуществом, то есть ФИО4 стал фактическим владельцем бывшего залогового имущества ООО «Артисан».

Из материалов дела следует, что между ФИО22 и ФИО27 заключен договор купли-продажи от 23.12.2015 на залоговое имущество на сумму
50 350 342 руб. Спорное имущество было внесено ФИО22 в уставной капитал ООО «НАМА». Таким образом, указанная сделка была совершена ФИО22 уже после признания должника банкротом, следовательно, действия ФИО22 не могли оказывать влияния на деятельность ООО «Артисан».

В результате незаконных действий ФИО4 и иных вышеуказанных лиц все залоговое имущество, являющееся основным технологическим оборудованием, перешло к третьему лицу в собственность, а ООО «Артисан» утратило основные средства, товары и сырье в обороте, что повлекло невозможность заниматься уставной деятельностью и извлекать прибыль.

Таким образом, генеральный директор ООО «Артисан» ФИО4 совместно с финансовым директором ООО «Артисан» ФИО7 в период с 02.12.2010 по 06.10.2014 совершили действия по выводу активов ООО «Артисан», в результате которых Общество было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлекло неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и уплате обязательных платежей, и признание ООО «Артисан» несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство является основанием привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Противоправную деятельность ФИО4, как указано выше, обеспечивал ФИО25, являясь директором операционных фирм, подконтрольных
ФИО4: ООО «Южный винный терминал», ООО «Группа компаний «Артисан». Указанное лицо, также получало выгоду от незаконного и недобросовестного поведения ФИО4 и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

19.11.2013 директор ООО «Южный Винный Терминал» ФИО25, являвшийся водителем генерального директора в ООО «Артисан», подписал представленный ФИО7 договор об уступке прав (требований) № 0169-13-У6-33 с
ОАО «Промсвязьбанк», согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» за плату в виде простых векселей Банка «Развитие-Столица», стоимостью 45 000 000 рублей, уступило в пользу ООО «Южный Винный Терминал» право требования возврата основного долга у ООО «Артисан» в размере 103 174 505,33 рублей, уплаты процентов за пользование кредитами в размере 7 060 987,25 рублей, и уплаты иных платежей, которые будут начислены в будущем. 30.10.2013 ФИО25 подписал акт приема-передачи документов, согласно которому ему были переданы все документы по двум указанным кредитным договорам с ОАО «Промсвязьбанк», в том числе договоры о залоге оборудования и товаров в обороте ООО «Артисан».

Таким образом, ФИО25 также являлся лицом, осуществлявшим вывод имущества должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО19, являясь руководителем должника, после признания ООО «Артисан» банкротом и утверждения конкурсного управляющего, в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника. ФИО19 не обеспечил передачу конкурсному управляющему электронных баз данных для компьютерной программы бухгалтерского и управленческого учета «1С: Предприятие» и электронные базы иных компьютерных бухгалтерских программ, которые использовались в 000 «Артисан» за весь период использования указанных компьютерных программ в деятельности ООО «Артисан».

ФИО19, имея как генеральный директор соответствующие обязанности, тем не менее, не обеспечил включение в бухгалтерский и налоговый учеты должника достоверных сведений о сокрытых ФИО4, ФИО11 и
ФИО8 активах должника, тем самым не попытался предупредить или уменьшить вредоносные последствия от действий вышеуказанных лиц.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность организации и ведения бухгалтерского учета лежит на руководителе предприятия.

Обстоятельства неисполнения ФИО19 обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации и имущества подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-36867/2014 об истребование соответствующих сведений.

Таким образом, ФИО19 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченным органом в качестве ответчика, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, заявлена ФИО16 (главный бухгалтер).

Так в материалы дела представлены документальные доказательства, что данные, указанные в балансах, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Артисан», не соотносимы с реальными хозяйственными операциями, что повлекло невозможность оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, возврата активов в конкурсную массу, в результате чего невозможно удовлетворение требований кредиторов.

ФИО19 и ФИО4, имея как руководители предприятия соответствующие обязанности, не обеспечили включение в бухгалтерский и налоговый учеты должника достоверных сведений в соответствии с реальными хозяйственными операциями, в связи с чем, должны быть привлечены к субсидиарной ответсвенности по долгам предприятия.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (абзац 14 пункта 24 постановления № 53).

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО50 возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль использования товарно-материальных, трудовых и финансовых ресурсов должника, обеспечение законности, своевременности и правильного исчисления и перечисления налогов и сборов в бюджет, обеспечение сохранности бухгалтерских документов.

Первичные учетные документы должника находились в ведении ФИО50, как главного бухгалтера. Согласно изменениям к трудовому договору от 02.02.2005
№ 134/1 ФИО16 переведена на должность первого заместителя главного бухгалтера с 13.08.2014.

Согласно положению по учету товарно-материальных ценностей от 30.02.2010 все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Из материалов дела следует, что фактически уполномоченным органом указано, что ФИО16 была искажена информация в документах бухгалтерского учета и отчетности под контролем директора и учредителя, повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства, в том числе задним числом и под давлением руководства.

Вместе с тем, ФИО16 в выстроенной руководителями предприятия системе отношений осуществляла второстепенные, вспомогательные функции, в том числе по указанию директора и по указанной причине суд полагает возможным освободить ее от ответственности в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО41 (жена) согласно справкам 2-НДФЛ совместно с ФИО11 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Профессиональный аудит» ИНН <***>, который предоставлял услуги бухгалтерского аудита участникам схемы, где аккумулировалась неучтенная продукция и прибыль Должника, что позволяло контролировать объемы продаж продукции, получаемой от этого выручки.

К вопросу о наличии статуса контролирующего лица у ФИО11, суд установил, что он являлся правообладателем товарных знаков «Алко» и «День», им был заключен лицензионный договор с должником на использование торгового знака, в рамках которого ему выплачивалось вознаграждение за каждую выпущенную единицу продукцию.

ФИО11 самостоятельно либо через аффилированную к нему организацию контролировал и декларировал объемы продаж продукции, получаемой от этого выручки посредством оказания бухгалтерских услуг, аудита и услуг декларирования участникам схемы, где аккумулировалась неучтенная продукция. Также фактические объемы остлеживались путем предоставления транспортных услуг внутри группы лиц с участием «Артекс XXI» ИНН <***>, где учредителем являлась ФИО40 (дочь), а он с женой являлись сотрудниками. Из материалов дела следует, что со счетов ООО «Артекс XXI» происходило обналичивание денежных средств в размере 6,5 млн.рублей.

С учетом изложенного, суд считает доказанным осведомленность ФИО11 о реальных объемах производства и реализации продукции под его торговыми знаками, его фактическое участие в неправомерных, незаконных действия по продаже незадекларированной продукции и получение выгоды от них.

Суд учитывает, что какие-либо перечисления в пользу ФИО11 от
ООО «Артисан» за использование товарного знака отсутствуют.

В условиях осведомленности о реальных объемах и зависимости собственной прибыли Мазура от количества единиц продукции, исходя из разумных ожиданий поведения независимого, добросовестного участника гражданского оборота в рамках предпринимательской деятельности, учитывая отсутствие каких-либо мер в части контроля со стороны правообладателя над выпуском продукции под его товарным знаком и не принятия надлежащих мер по восстановлению своих прав, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности и участии ФИО11 в выстроенной незаконной схеме по обороту нелегальной продукции и получением им другой (скрытой/скрываемой) выгоды из таких недобросоветсных действий, в том числе посредством безвозвратных займов от участников группы, оплаты в его пользу различных услуг.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника ФИО11 достигнута путем оказания определяющего влияния посредством передачи права на использование товарного знака при производстве и реализации нелегальной продукции, без чего функционирование установленной схемы не представлялось возможным. Соответственно ФИО11 имел возможности формировать и участвовал в определении характера, существенных условий сделок, выбора контрагентов, схем сбыта продукции.

Суд соглашается с выводом заявителей о том, что данное лицо относится к категории иные контролирующие лица, которое также извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К вопросу извлечения выгоды, заинтересованности и участия в реализации незаконной схемы суд установил, что в пользу ФИО11 22.07.2014 и 02.09.2014 от ООО «ГлавПивПром» перечислены денежные средства в размере
37 000,0 тыс.руб. под видом займов. Поступлений от ФИО11 на счета
ООО «ГлавПивПром» не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГлавПивПром» в период с 30.08.2012 по 28.10.2014 управляющим являлся индивидуальный предприниматель ФИО13

Анализ банковской выписки ООО «Главпивпром» показал, что денежные средства, предоставленные в займы ФИО11, сформированы из перечислений от
ООО «ГрандМаркет» (погашение векселя 20 млн. руб.) и ООО «Элиторг» и
ООО «Фьючеритейл» (по договору займа 21 млн. руб.). , в свою очередь деньги эти лица получили ООО «Профиторг».

Денежные средства на счетах ООО «ГрандМаркет», ООО «Элиторг» и «Профиторг» формировались за счет поступлений реализации незадекларированной продукции ООО «Артисан».

Материалами дела установлено, что баланс активов ООО «Главпивпром» за
2014 год составляет 24 531,0 тыс.руб. (финансовые и другие оборот. активы), выручка – 1516,0 тыс. рублей. Выплаты в пользу ФИО11 (займ) и ФИО13 в размере
61 380,0 тыс. руб. в 2,5 раза больше активов должника и в 40 раз больше чем выручка предприятия, что подтверждает не типичность поведения лиц и направленность их действий на незаконный вывод денежных средств в свою пользу.

Суд установил, наличие долгосрочных деловых отношений между должником, контролирующими его лицами и ФИО11, учитывая не типичность поведения ответчика, показания свидетелей, факты оказания бухгалтерских и транспортных услуг, декларирования продукции и получения безвозвратных займов, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО11 ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом того, что ФИО11 являлся правообладателем торгового знака, извлекал собственную выгоду, не мог не знать о реализации неучтенной продукции под его брендом, а также с учетом получения другими хозяйственными обществами, подконтрольными и аффилированными ему, значительной части переведенной выручки, которая должна была быть израсходована в интересах должника, указывает на то, что действия ФИО11 и иных ответчиков являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

В отношении контроля, осведомленности и участия ФИО8, являвшегося собственником и мажоритарным участником ООО «Артисан», судом дополнительно установлено.

ООО «Пинто», ООО «Грандмаркет», в которых происходило наращивание объемов, и ООО «Бирмикс», через которое заводились объемы продукции на рынок, осуществляют перечисление денежных средств в за аренду складов (общая сумма перечислений составляет – 34,2 млн.руб.) в пользу ООО «Фьюче-систем» и
ЗАО «Собинская ПМК-13», находящихся по одному адресу, при этом учредителем обществ является ФИО8, т.е. фактически нелегальная продукция хранилась и распределялась со складов конечного бенефициара.

В адрес ООО «Дэникс» (подконтрольное ФИО8 - учредитель)
ООО «Меркурий» и ООО «Тагма», с которых реализовывалась продукция в адрес конечных потребителей перечисляют денежные средства за аренду помещений в размере 10,8 млн. рублей.

Т.е. фактически нелегальная продукция хранилась и распределялась со складов, принадлежащих конечному бенефициару ФИО8.

Подконтрольное ФИО8 ООО «Бирмикс», извлекавшее прибыль от реализации незадекларированной и безвозмездно полученной продукции Должника, перечисляет 63 млн. руб. в адрес ООО «Дэникс», с назначением платежа «взнос в уставной капитал». ФИО8 через подконтрольного участника схемы осуществил взнос в уставной капитал в размере 63 млн. руб. и через 4 месяца стал единственным учредителем с долей уставного капитала 63,6 млн. рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями ООО «Дэникс» являлись следующие юридические и физические лица.

- с 04.04.2014 по 20.08.2014 учредителем являлся ООО «Бирмикс» (уставной капитал - 63 млн. руб.);

- с 21.08.2014 по 09.07.2018 учредителем и руководителем являлся ФИО8 (63,6 млн. руб.);

- с 10.07.2018 по настоящее время учредителем является ФИО51 – жена (63,6 млн. руб.).

Какие-либо денежные средства от ФИО8 в пользу ООО «Бирмикс» на расчетные счета не поступали в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Дэникс».

Суд, исследовав представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств, к вопросу извлечения выгоды, заинтересованности и участия в реализации незаконной схемы установил, что ООО «Бирмикс» предоставляет безвозвратные займы ФИО52 в размере 18,0 млн. руб. и ФИО53 в размере 15,0 млн. руб., т.е. происходило обналичивание денежных средств.

ФИО52, согласно справкам по форме 2-НДФЛ работал в ООО «Аква сервис» совместно с ФИО17, а также в ООО «Бианка» и ООО «Фиалка» (участники схемы).

ФИО53 является учредителем МОРОО Мотоклуб «Мото Инвейшен», где президент - ФИО54, который является учредителем ООО «Премьер-Алко», где получал доход ФИО19.

Деньги на счете ООО «Бирмикс» сформированы за счет поступлений от
ООО «ГрандМаркет» и ООО «Профиторг», которым реализовывалась незадекларированная продукция должника.

Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. Соответственно, подлежит установлению факт получения выгоды со стороны ответчиков.

В материалы дела представлены выписки по операциям на счетах юридических лиц, задействованных в схеме недегального оборота продукции должника, из анализа которых суд установил, что выгоду от незаконных и недобросовестных действий по переводу выручки на иные юридические лица получили:

ФИО11 безвозвратные займы – 37 млн.руб., оплата за бухгатерское обслуживание – 17,5 млн.руб., за декларирование – 16,5 млн.руб., за транспортные услуги - 26 млн. руб. – общая сумма более 97,0 млн. руб.;

ФИО8 за аренду 67 млн.руб., покупает за счет средств ООО «Бирмикс» (фактический бенефициар ФИО8) долю в уставной капитал ООО «Дэникс»
(63,6 млн. руб.); обналичивание посредством займов через ООО «Бирмикс» денежных средств в размере 33,0 млн. руб. – общая сумма более 130,6 млн. руб.;

- ФИО55 вознаграждение от ООО «Главпивпром» в размере 24,4 млн. руб., деньги сформированы за счет поступлений по цепочке от ООО «Премьер-Алко», который получал прибыль от реализации продукции должника.

Использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформление передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

В связи с этим, требование ответчиков документального подтверждения получения выведенных средств конкретными конечными получателями не исполнимо.

Именно на основании анализа совокупности доводов заявителей и представленных в материалы спора доказательств суд приходит к выводу об ответственности указанных ответчиков по обязательствам должника.

Устанавливая статус ФИО17 как контролирующего должника лица, судом выявлено следующее.

Основным покупателем продукции ООО «Артисан» в 2014 году являлся ООО «Нео Восток». Объемы незадекларированной продукции, произведенной ООО «Артисан», заводились на рынок через подконтрольное ФИО17 ООО «Нео Восток» и под его влиянием в дальнейшем распределялись на иных лиц.

Незаконно находящаяся в обороте продукция хранилась и реализовывалась на складских помещениях ООО «Нео Восток». ФИО17 принимал решения в отношении судьбы этой продукции; составлял документы на отгрузку слабоалкогольной продукции, которые передавал либо водителям, либо кладовщикам; в его должностные обязанности входили вопросы ценообразования, поиск поставщиков и покупателей, контроль движения товара на складе. Финансами ООО «Нео Восток» занимался лично. Работников ООО «Нео Восток» не имело.

С директорами ООО «Пинто», ООО «Гранд Маркет» в адрес которых ООО «Нео Восток» реализовывало продукцию, произведенную Должником (2 основных контрагента-покупателя, 65% от оборота), ФИО17 не встречался, людей, которые порекомендовали эти организации не помнит, что в принципе выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности и невозможно при существующих длительных коммерческих отношениях с денежным оборотом около 500 млн. рублей.

Распределение денежных средств от незаконной продажи (перевода выручки должника) происходило под влиянием ФИО17 через подконтрольное ему
ООО «Нео Восток» посредством необоснованных перечислений фирмам-однодневкам ООО «Пульс» и ООО «Лотос» в размере более 179 млн. руб. с целью дальнейшего обналичивания (в том числе с назначениями за векселя); по взаимоотношениями с которыми выявлены налоговые правонарушения самого ООО «Артисан».

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Нео Восток» за период с 27.08.2014 по 06.03.2015 данным обществом осуществлялись расчеты с третьими лицами за ООО «Артисан» в счет договора поставки продукции от 13.03.2013 № 03-13 на сумму 53,5 млн. рублей. Из них ООО «Нео-Восток» оплачивает поставщику ООО «Лотос»
46,9 млн. руб. с назначением платежа «за пиво в счет взаиморасчетов с ООО Артисан» (подтверждается выписками по счетам, Решением ВНП от 02.12.2016 № 22-12-1296).

Такие схемы перевода денежных средств (выручки должника), осуществления взаимных расчетов посредством оплаты третьим лицам позволили ответчику
ФИО17 в ущерб независимым кредиторам скрывать реальные объемы сбыта и выводить получаемую выручку, принадлежащую должнику, в пользу фирм-однодневок в своих интересах.

Вопрос дальнейшего использования безосновательно полученных денежных средств данными Обществами не влияет на вывод о получении выгоды за счет должника именно указанными лицами.

Суд соглашается с доводами заявителей о не типичности поведения, согласованности и направленности хозяйственной деятельности ООО «Нео Восток», в лице ФИО17, и должника на извлечение незаконного дохода от реализации нелегальной алкогольной продукции.

ФИО17 участвовал в незаконной схеме хранения, перераспределения и сбыты незадекларированной продукции и обеспечивал деятельность группы лиц (сообщества) путем создания ООО «Нео-Восток», с помощью которого заводились объемы неучтенной продукции на рынок, а также выводилась выручка, принадлежащая должнику.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, приняв во внимание, что общество «Нео Восток», в лице контролирующего его ФИО17, извлекало преимущества из организованной группой компаний системы организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение выручки должника от продажи продукции с целью недопущения ее взыскания в пользу независимых кредиторов, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО17 к субсидиарной ответственности, поскольку названное подконтрольное ему общество создано с целью концентрации всех имущественных активов должника (продукции) и ее распределением выгодным для ответчиков образом, соответственно, данное лицо при рассматриваемых обстоятельствах является выгодоприобретателем (пункт 7 Постановления № 53).

В отношении ответчика ФИО19, являвшегося руководителем Должника, судом дополнительно из представленных в материалы дела доказательств установлено.

ООО «Премьер-Алко» являлось конечным звеном организованной схемы, на котором аккумулировалась неучтенная продукция завод-производителя Артисан для реализации продукции конечными потребителями. Сотрудником ООО «Премьер-Алко» являлся ФИО19, получавший доход согласно справкам 2-НДФЛ. Согласно сведениям, отраженным в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7), объем поставленной ООО «Премьер-Алко» в адрес конечных потребителей продукции за 2013-2014 гг. больше объема закупленной продукции производителя ООО «Артисан», разница составляет 545 846,7 дал., основными поставщиками являются ООО «ГрандМаркет», ООО «Пинто», ООО «СИТИТОРГ». Данный факт указывает на участие ФИО19 в незаконной схеме реализации и его осведомленности в части выстроенной бизнес-модели на подконтрольном ему
ООО «Артисан».

С учетом данных и расчетов средней потребительской цены в отчете об оценке
от 12.10.2018 № 06091803-01-ОЦ рыночная стоимость данной продукции составляет
401 634,0 тыс. рублей.

Т.е. ООО «Премьер-Алко» являлось аффилированным по отношению к руководителю ООО «Артисан» лицом, с помощью которого выведена продукция стоимостью более 400 млн. руб. и извлекалась выгода из недобросовестных действий ФИО19 в ущерб независимым кредиторам.

Также материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт отнесения ФИО26 к категории контролирующего должника лица.

Согласно сведениям, отраженным в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7), в 2014 году
ООО «Арттранс» реализовало алкогольной продукции производителя ООО «Артисан» в объеме 250 070,4 дал., приобретенной у ООО «ЮВТ».

С учетом данных и расчетов средней потребительской цены в отчете об оценки
от 12.10.2018 № 06091803-01-ОЦ рыночная стоимость данной продукции составляет
207,5 млн. рублей.

Вместе с тем, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Арттранс» выявлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств в счет оплаты за алкогольную продукцию в пользу ООО «ЮВТ», т.е. продукция получена безвозмездно.

ООО «Арттранс» создано как логистическая компания, не осуществляло деятельность по продаже алкогольной продукции, не имело соответствующей лицензии. Основной вид деятельности – 49.4. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный вид – 52.29. Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Разница между объемом поставок и перечислениями денежных средств составляет 207,5 млн. рублей.

В дальнейшем ООО «Флэкс» являлось конечным звеном схемы, на котором аккумулировалась неучтенная продукция завод-производителя Артисан, выведенная с использованием ООО «Арттранс», для реализации конечным потребителям. В результате чего, происходил перевод и аккумулирование выручки на расчетных счетах подконтрольного ФИО26 общества «Флэкс» (учредитель), т.е. ответчик получал собственную выгоду в результате недобросовестных действий, являлся учредителем у обеих сторон сделки.

В ходе налоговой проверки ООО «Артисан» выявлены неправомерные действия контролирующих должника лиц, отсутствие с их стороны должной степени добросовестности, разумности и осмотрительности в части заключения сделок с контрагентами, занижение налоговой базы, объемов произведённой и реализованной продукции, в результате которых была доначислена сумма налога, пеней и штрафов, что подтверждается решением от 02.12.2016 № 22-12-1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу
№ А32-7204/2017, оставленным в силе 10.10.2017 апелляционной инстанцией, отказано в признании решения налогового органа недействительным.

В определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и анализа мероприятий налогового контроля уполномоченным органом установлено следующее.

1. Отражались фиктивные покупки у производителей ООО «Пульс» и
ООО «Лотос» (фирмы-однодневки), а фактически реализовывалась незадекларированная продукция собственного производства;

2. Контрагенты 1, 2, 3 звена являются подконтрольными ответчикам, в том числе являются транзитными организациями;

3. Уменьшение за 2014 год запасов на 786 040,0 тыс. руб. без поступления денежных средств. В 2014 году выручка снизилась на 684 154,0 тыс. руб., с одновременнымувеличением объема реализованной продукции на 142 012,65 дал.;

4. Контрагенты и фирмы-однодневки отражают несопоставимые объемы продаж с объемом закупок; в налоговой отчетности данные искажены;

5. В декларациях об объеме закупки и поставки (форма №6, форма №7) алкогольной продукции, представляемых в РАР, отражены сведения, в которых последующие покупатель и продавец реализовывают алкогольную продукции производства ООО «Артисан» внутри указанной группы лиц в большем объеме, чем закупает;

6. Совпадение IP-адресов компаний, через которые заводятся объемы нелегальной продукции на рынок;

7. Установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ООО «Артисан» - цех по производству и розливу слабоалкогольных напитков за период с 25.02.2014 по 13.08.2014 (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу А32-32223/2014). Данная задолженность в размере 55 709 146,50 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Артисан».

8. Имеется тенденция увеличения потребляемой энергии помесячно в 2014 году по отношению к аналогичному месяцу в 2013 году. Так, в период январь-октябрь 2013 году объем потребляемой энергии составил 1 277 270 кВт, а в аналогичный период 2014 года – 2 025 069 кВт, разница составляет 747 799 кВт или в 1,6 раза.

Наблюдается прямая зависимость количества затраченных энергоресурсов (кВт*ч) с данными по объему неучтенного выпуска продукции.

9. ООО «Олтрейд» и ООО «Атлант», через которые заводятся на рынок объемы продукции производства Артисан, о закупке, а также дальнейшей реализации какой-либо алкогольной продукции не отчитывались в РАР, отгрузки со стороны ООО «Артисан» не было. Реализация продукции установлена через отчетность покупателей
ООО «ГрандМаркет» и ООО «Пинто»;

10. Маскировка реальных объемов продукции посредством включения в отчетность в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющих возможность и ресурсы производить алкогольную продукцию;

11. Установлено отсутствие расчетов между участниками схемы и должником;

12. Установлена произведенная незадекларированная продукция, изготовленная на территории ООО «Артисан», которая впоследствии реализуются организациям, контролируемым ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО4, в обход счетов и отчетности Должника. Установлены факты согласованности действий должника и компаний;

13. Установлено, что в качестве сырья использовались запасы должника, снабжение комплектующими для розлива и для производства напитков по брендами «АЛКО», «ДЕНЬ» поставлялось организациями, подконтрольными ФИО8;

14. Между ООО «Бирмикс» и ООО «Артисан» заключен договор на производство продукции под товарным знаком «Алко» и «День». За это оно получало вознаграждение, кроме того ООО «Бирмикс» оплачивало сырье, необходимое для производства, но через директора отчеты о расходовании сырья не проходили, финансами ООО «Бирмикс» занималась бухгалтерия и непосредственно ФИО56, подконтрольный ФИО8 номинал;

15. Фактически товар поступал на склады, принадлежащим указанным лицам
(г. Ногинск, г. Москва, г. Фрязино), откуда отпускался от имени организаций подконтрольных и аффилированных по отношению к ответчикам в адрес торговых сетей;

16. Установлено, что ФИО11 владеет товарными знаками Алко, День и предоставлял напрямую право на их использование заводу Артисан, под которыми реализовывалась нелегальная продукция; подконтрольные ФИО11 компании осуществляли транспортные услуги внутри группы, а также аффилированное с ним и ФИО13 лицо ООО «Профессиональный аудит» и ФИО11, самостоятельно, оказывали услуги бухгалтерского аудита и декларирования продукции;

17. Установлены признаки легализации средств в пользу ответчиков под видом займов, арендных платежей, оплаты за оказание бухгалтерских, транспортных услуг и за декларирование продукции, вознаграждение;

18. Получены показания свидетелей - номинальных директоров фирм-однодневок отрицающих свою причастность к деятельности компаний – участников схемы (в том числе руководителей, учредителей 1-2 звена контрагентов-покупателей продукции)

19. Материалами дела и проверки подтверждены свидетельские показания о координирующей роли ФИО8, ФИО11, ФИО13 и ФИО17 в реализации производственного цикла и схемы нелегального оборота алкогольной продукции с последующей реализацией конечным потребителям, а также показания о местах хранения, перераспределения и дальнейшей транспортировки продукции, совпадающих с нахождением юридических лиц (ООО «Нео Восток», ООО «Бирмикс» и т.д.), задействованных в схеме и являющихся подконтрольными им лицами.

20. Поручения и указания по сохранности, приему и отгрузки слабоалкогольной продукции учредителю ООО «Бирмикс» давались ФИО11 и ФИО8, ФИО17, которые организовали данную схему розлива пивных напитков под брэндами «Алко» и «День» на заводе – изготовителе, произведенная алкогольная продукция поступала на склад, расположенный по адресу: Московская область,
<...>.20 (ООО «Нео Восток»). Переговоры по количеству и поставкам алкогольной продукции от производителей вели ФИО57 Мазур;

21. Наличие одного курьера у всех покупателей ООО «Нео-Восток» свидетельствует о согласованности действий ООО «Нео-Восток» и его контрагентов с целью получения выгоды в результате недобросовестных действий, подконтрольности и взаимозависимости участников схема.

Данные обстоятельства документально подтверждены судебными актами, мероприятиями налогового контроля, бухгалтерскими балансами, отчетностью участвующих юридических лиц, допросами участников (свидетелей), выписками ЕГРЮЛ, выписками по расчетным счетам, справками 2-НДФЛ, актами и постановлениями Росалкогольрегулирования, Кубаньэнерго и т.д.

Из чего следует, что произведенная продукция торговых марок «АЛКО», «ДЕНЬ» реализовывалась ООО «Артисан» в адрес указанных выше лиц, после чего конечные бенефициары (ФИО8 и ФИО11), при соучастии зависимых лиц (ФИО13, ФИО17 и ФИО19,), не теряли контроль над дальнейшим движением продукции по цепочке следующих контрагентов, которые находилась под их влиянием и контролем.

В материалы дела уполномоченным органом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении вышеуказанных юридических лиц, а также справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие сведения, на которых основаны выводы суда о заинтересованности в переводе выручки и активов должника на лиц, в хозяйственной деятельности которых имеется заинтересованность ответчиков с целью получения имущественных выгод.

Т.е. контроль предприятий осуществлялся одними и теми же физическими лицами, заинтересованными и аффилированными между собой.

Из представленных сведений усматривается, что участниками и руководителями организаций, через которых осуществлялся вывод продукции, выступает одна группа физических лиц – ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО4, ФИО26, которые объединены деловыми взаимоотношениями и имели тесные предпринимательские и производственные связи, подчиненные общему интересу – извлечение собственной выгоды от незаконного оборота алкогольной продукции.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанная группа физических лиц имела деловые взаимоотношения и связи в период совершенных действий по производству и реализации нелегальной алкогольной продукции ООО «Артисан», действовала в едином противоправном интересе.

Следовательно, ООО «Нео Восток», ООО «Бирмикс», ООО «ЮВТ»,
ООО «Арттранс», ООО «Фэир Трейд», ООО «ГлавПивПром», ООО ПГ «Северный ветер». ООО «Премьер Алко», в лице контролирующих лиц (руководители и учредители), также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, как выгодоприобретатели по ничтожным сделкам, получившим существенный актив должника в виде продукции и выручки от ее реализации.

При этом суд обращает внимание на следующее обстоятельство, что с участием данных лиц на основании фиктивно составленных документов, без законных оснований Должник лишился запасов в размере 786,0 млн. руб. и денежных средств, вырученных от произведенной из этих запасов алкогольной продукции, в размере гораздо превышающем кредиторскую задолженность.

Учитывая, что перечисления в адрес участников схемы сбыта производились за счет выручки, полученной от реализации незадекларированной продукции, произведенной ООО «Артисан» из его запасов, суд соглашается с уполномоченным органом, что такие компании и физические лица их контролирующие являются получателем выручки, которая причиталась должнику, в том числе под видом займов, аренды, оплаты услуг через юридические лица, задействованные в установленной незаконной бизнес-модели.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 53, предполагается, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В пунктах 3, 4, 7 постановления № 53 изложены необходимые условия отнесения лица к числу контролирующих должника, а также разъяснено, что понимается под осуществлением фактического контроля над должником, в том числе указано, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Судом принята во внимание правоприменительная практика привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей – юридических лиц и контролирующих их физических лиц – постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А12-41074/2016, оставлено в силе Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 22.07.2019 № Ф06-25832/2017.

По мнению суда, уполномоченным органом представлены доказательства того, что ответчики извлекли выгоду из незаконного недобросовестного поведения контролирующих ООО «Артисан» лиц по причинению существенного вред имущественным правам кредиторов. Вместе с тем, какое-либо опровержение доводам налогового органа, ответчики не представили, ограничившись указанием отсутствия у них статуса контролирующего должника лица.

При этом требования независимых кредиторов остались не исполненными и включены в реестр, а разумные экономические причины к тотальному выводу активов, переводу выручки и основания к получению задействованными лицами и ответчиками выгоды в ущерб интересам должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) о наличии подконтрольности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Исходя из материалов дела, совокупности прямых и косвенных доказательств, следует признать, что имеются фактические признаки аффилированности, поскольку контроль может быть прослежен – ФИО8, ФИО11, ФИО13,
ФИО17, ФИО19 оказывали влияние на должника путем контроля промежуточных звеньев в иерархии сложной корпоративной структуры.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО11, выполняя функции организаторов, при пособничестве ФИО13, ФИО17 и ФИО19, осуществляли координацию и руководство схемой сбыта незадекларированной продукции; обеспечивали деятельность группы лиц (сообщества) путем предоставления орудий и средств совершения преступной схемы: финансирования производства, снабжения обортными средствами, передачей прав на использование товарного знака для возможности производства, складских и офисных помещений для осуществления незаконной деятельности, транспортных средств для перевозки продукции, услуг бухгалтерского аудита и декларирования продукции в контрольных органах - позволяющих дистанционно осуществлять контроль за движением товарных потоков и денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций, переводы денежных средств по этим счетам; привлекали юридических лиц, желающих воспользоваться услугами по приобретению алкогольной продукции; получали и распределяли между участниками преступного сообщества доход от незаконной деятельности по продаже алкогольной продукции, размер которого определялся только ими и зависел от объема работы, выполняемой каждым из участников группы по осуществлению незаконной деятельности в алкогольной сфере.

ФИО8 координировал наряду с ФИО11 весь цикл реализации незадекларированной алкогольной продукции ООО «Артисан», при соучастии
ФИО19, ФИО58 ФИО17 создали скрытый от независимых кредиторов механизм управления.

Фактически использование запасов должника в производстве незадекларированной алкогольной продукции и переводом выручки от ее реализации на счета юридических лиц, подконтрольных и заинтересованных по отношению к ответчикам, явились причиной объективного банкротства должника. При этом каждый из привлекаемых лиц имел строго отведенную роль и функцию в действующей незаконной бизнес-модели с целью поддержания общего цикла, направленного на производство и реализацию продукции конечным потребителям в обход счетов должника, его бухгалтерской и налоговой отчетности. Осуществлению данных противозаконных действий с целью сокрытия от добросоветсных кредиторов реальных конечных бенефициаров и лиц, оказывающих действительное влияние на должника, помогла выстроенная сложная структура корпоративных связей с участием соисполнителей, напрямую не связанных с должником, позволившая финансировать прооизводство из внешних источников посредством займов, использовать товарный знак и осуществлять транспортировку продукции, распределять ее по нужным каналам до конечного потребителя, скрывая статус «нахождения в нелегальном обороте». Итогом такой деятельности явилось аккумулирование выручки и прибыли должника на счетах ответчиков либо подконтрольных и заинтересованных по отношению к ним лиц и невозможность погашения требований кредиторов.

Эти действия привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к невозможности рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с выводом запасов, продукции и выручки должника, в том числе под видом займов, аренды, за транспортные, бухгалтерские услуги (декларирования) на счета взаимозависимых организаций участников схемы являются бывшие руководители должника ФИО19 и ФИО4, учредитель ФИО8 и третьи лица, получившие существенный актив за счет неправомерных действий руководителя должника: контролирующие участников схемы лица ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО26

Суд принимает во внимание, что контролирующими лицами через подконтрольные им организации (ООО «ЮВТ» и ООО «Группа компаний «Артисан»), которые имели в период совершения сделок задолженность перед ООО «Артисан», происходил в 2014 году выкуп прав требований, обеспеченных залогом имущества, у банков с целью сохранить имущество под контролем конечных бенифициаров при наличии диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, возможности погашения кредитной задолженности за счет собственных средств, для исключения возможности обращения на него взыскания. Тем самым, происходило выборочное погашение кредиторов в условиях имущественного кризиса для оставления активов под контролем контролирующих должника лиц.

Такие действия контролирующих лиц расцениваются судом в качестве действий, создавших условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, является дополнительным основанием привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет сообщества кредиторов. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о привлечении в качестве ответчиков ООО «Дары Кавказа» и ООО «Торнадо» по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд установил.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По доводам о заинтересованности и соучастии ООО «Торнадо» в реализации незаконной схемы суд установил следующее.

ООО «Артисан» реализовало свою продукцию в размере 8250 дал ООО «ЮВТ» (оплата отсутствует), ООО «ЮВТ» реализовало ООО «Арттранс» в размере 250070,4 дал, возврат 21896,4 дал.(оплата отсутствует), ООО «Арттранс» реализовало ООО «Фэйр Трейд» 146770,8 дал, возврат 1245,75 дал (оплата в размере 32036721 руб.).

ООО «Торнадо» приобрело у ООО «Фэйр Трейд» продукции, произведенной заводом-производителем ООО «Артисан», в 2014 году в количестве 77047,2 дал, вернуло 512,55 дал, оплата произведена в размере 18 878 547 руб.

Таким образом, ООО «Торнадо» является 4-м покупателем, в том числе произвело оплату за товар, как и ООО «Фэйр Трейд».

Документальных доказательств отсутствия оплаты ООО «Торнадо» за товар уполномоченным органом не представлено. Нахождение по одному адресу с должником, а также наличие одного и того же сотрудника, работающего в разное время в других организациях, не подтверждает извлечение выгоды из недобросовестных действий, участие в незаконной схеме по ее реализации.

Изменение способа оплаты на использование векселей, который в итоге передан третьим лицам через ООО «ЮВТ» также не является доказательством недобросовестности ООО «Торнадо». Не принятие мер со стороны ООО «Артисан» в условиях имущественного кризиса к истребованию задолженности с ООО «Торнадо» в размере более 38 млн. руб. в период с 31.12.2012 по 15.01.2014 (свыше 1 года) не может доказывать недобросовестность ООО «Торнадо» и причинение убытков.

Судом установлено, ООО «Дискон» прекратило деятельность 22.07.2017,
ООО «Фэйр Трейд» прекратило деятельность 16.04.2018, ООО «Дары Кубани» прекратило деятельность 14.08.2020, ФИО27 умер 27.05.2019, в связи с чем производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части заявленных требований подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьи 8, 9, 15, 41, 65, 71, 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Артисан» контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО4, ФИО26, ФИО7, ФИО25

Взыскать с ФИО8, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО4, ФИО26, ФИО7, ФИО25 денежные средства в сумме 1 100 159 936,6 (один миллиард сто миллионов сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек.

В части заявленных требований в отношении ООО «Дискон», ООО «Фэйр Трейд», ООО «Дары Кубани», ФИО27 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Судья З.В. Железнова