Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: конкурсного управляющего Карабаза А.Н. (паспорт), от ЗАО «Туристское бюро «Сочи» - Тисного А.А. (дов.), от учредителей ООО «Тима» Макаева П.В. и Макаева В.П. – Яновской Н.А. (доверенность), от министерства экономики Краснодарского края – Садайло А.И. (доверенность), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Тимошенко А.И. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Карабаза А.Н. о привлечении бывшего руководителя ООО «Тима» Макаева В.П. к субсидиарной ответственности, установил следующее.

ЗАО «Туристское бюро «Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тима» (далее – должник) несостоятельным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 требования ЗАО «Туристское бюро «Сочи» признаны обоснованными, в отношении ООО «Тима» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карабаза Александр Николаевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 ООО «Тима» признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карабаза А.Н.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Тима» Макаева В.П. (далее – руководитель) к субсидиарной ответственности.

С учётом мнения участвующих в заседании лиц рассмотрение в рамках настоящего дела заявлений об оспаривании сделки (11-С) и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (9-СО) проводится в одном судебном заседании.

Арбитражный суд Краснодарского края разъяснил участвующим в судебном заседании лицам о необходимости строгого соблюдения порядка в заседании, в частности,

все реплики, пояснения, возражения и вопросы могут быть сделаны с разрешения суда, нарушение установленного порядка заседания может быть расценено как неуважение к суду.

В судебном заседании управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела 11-С и 9-СО электронного носителя, содержащего скан- и фотокопии документов, на которых основываются требования по оспариванию сделки. Представитель Макаева В.П. и Макаева П.В. возражала против приобщения материалов. Протокольным определением заявление удовлетворено. Управляющий ходатайствовал о проведении раздельных судебных заседаний в порядке статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения наличия оснований привлечения к ответственности и размера ответственности.

Представитель Макаева П.В. и Макаева В.П. возражала против проведения раздельных заседаний, указав, что определение оснований ответственности невозможно без определения вероятного ущерба (отсутствие ущерба соответственно приводит к отсутствию ответственности) и ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку очередные уточнения заявленных требований получены незадолго до заседания, что не позволило ознакомиться с ними и представить свою позицию.

Управляющий указал, что в рамках 9-СО требования с момента последнего заседания не уточнялись, в связи с чем ходатайство об отложении необоснованно, направлялось лишь ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Макаева П.В. и Макаева В.П. признала, что дополнительные требования не направлялись, при этом представила ходатайство, подписанное Макаевым В.П., о приобщении к делу 9-СО дополнительных материалов, подтверждающих принятие Макаевым В.П. мер по передаче имущества и документов конкурсному управляющему.

Во время выступления представителя Макаева В.П. и Макаева П.В. конкурсный управляющий и представитель ЗАО «Туристское бюро «Сочи» Тисной А.А. допускали высказывания и реплики в нарушение установлено судом очередности.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что в судебном заседании надлежит сделать перерыв, наложить на Тисного А.А., Яновскую Н.А. и Карабаза А.Н. судебные штрафы и назначить судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на Макаева В.П.

По правилам пункта статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Макаев Виктор Петрович направил ходатайство о приобщении дополнительных материалов в суд в день судебного заседания, в то время как дополнительные материалы датированы 2008 - 2011 годом. При этом судебное заседание по настоящему делу уже неоднократно откладывалось. Макаев В.П. не пояснил суду причин, по которым он не мог представить указанные документы заблаговременно, в связи с этим Арбитражный суд Краснодарского края усматривает в действиях Макаева В.П. возможные признаки злоупотребления процессуальными правами, что может указывать на проявление неуважения к суду.

С учётом этого арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание по вопросу наложения на Макаева В.П. судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Порядок в судебном заседании регламентирован статьёй 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи определено, что судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок (пункт 4 данной статьи). Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 154 Кодекса).

Для обеспечения нормальной работы по рассмотрению материалов дела председательствующий судья в данном заседании определил порядок выступления участвующих в заседании лиц, указав на недопустимость высказываний, вопросов, пояснений и реплик иных лиц без разрешения суда. Участвующим в судебном заседании лицам сделано предупреждение о возможном наложении судебных штрафов за нарушение установленного порядка.

Несмотря на это представитель конкурсного кредитора – ЗАО «Туристское бюро «Сочи» – Тисной Александр Александрович и конкурсный управляющий должника Карабаза Александр Николаевич допустили высказывание реплик и замечаний во время

выступления в заседании Яновской Натальи Андреевны – представителя Макаева П.В. и Макаева В.П.

Принимая во внимание то, что суд в начале судебного заседания установил порядок выступления, указал на недопустимость высказываний без разрешения суда во время выступлений представителей и предупредил о возможной ответственности, Арбитражный суд Краснодарского края расценивает действия Карабаза А.Н. и Тисного А.А. как нарушение установленного порядка в судебном заседании.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что Яновская Н.А., выступая в судебном заседании как представитель Макаева В.П. и Макаева П.В. довела до суда сведения о направлении конкурсным управляющим уточнений заявленных требований по производству 9-СО перед судебным заседанием. При этом из пояснений управляющего и материалов дела следовало, что уточнения требований по обособленному производству 9-СО не направлялись, впоследующем в ходе заседания Яновская Н.А. подтвердила данное обстоятельство. Таким образом, арбитражный суд считает установленным сообщение представителем Макаева В.П. и Макаева П.В. недостоверной информации суду. Поскольку в силу статьи 49 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований, с которыми не ознакомлены иные участвующие в деле лица влечёт отложение судебного заседания, действия Яновской Н.А. могли быть направлены на формирование у суда ошибочного мнения о необходимости отложения судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 30 июня 2011 года № 51 О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предъявление должником и иными лицами в суд недостоверных сведений может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, арбитражный суд усматривает в действиях Яновской Н.А. признаков неуважения к суду, поскольку представление недостоверных сведений могло повлечь необоснованное отложение судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Часть 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Арбитражный суд не усматривает в действиях Яновской Н.А., Карабаза А.Н. и Тисного А.А. указанных признаков.

Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей. С учётом обстоятельств данного дела арбитражный суд считает возможным наложить судебный штраф на Яновскую Н.А., Тисного А.А. и Карабаза А.Н. в размере 500 рублей каждому.

На основании пункта 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Пунктом 5 статьи 120 установлено, что определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 49, 65, 119, 158, 165, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

объявить в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего Карабаза А.Н. о привлечении бывшего руководителя ООО «Тима» Макаева В.П. к субсидиарной ответственности перерыв до 27.09.2012 на 09-50 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 6, зал № 47, телефон: 8 (861) 267-19-82, факс: 268-03-59. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru

Наложить судебный штраф на Тисного Александра Александровича, 13.09.1948 года рождения паспорт 03 03 № 753491, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, дом № 46, кв. 36 в размере 500 рублей со взысканием в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Наложить судебный штраф на Яновскую Наталью Андреевну, 16.10.1957 года рождения паспорт 03 05 № 462444, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, Батумское шоссе, дом № 45, кв. 19 в размере 500 рублей со взысканием в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Наложить судебный штраф на Карабаза Александра Николаевича, 26.09.1952 года рождения паспорт 03 05 № 050871, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тимирязева, дом № 4А, кв. 26 в размере 500 рублей со взысканием в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на Макаева Виктора Петровича на 19.11.2012 на 10 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 6, зал № 47, телефон: 8 (861) 267-19-82, факс: 268-03-59. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Явка участвующих в деле лиц обязательна.

Судья

А.В. Гордюк