Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Санаторий «Лазаревское» 3-и лица: временный управляющий АО «Санаторий «Лазаревское» ФИО4, АО «Регистратор КРЦ» о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по заявлению ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО6 по доверенности,

финансовый управляющий: ФИО1 паспорт

от ФИО2: ФИО7 по доверенности,

от ПАО "Юг-Инвестбанк": ФИО8 по доверенности,

от АО "Санаторий Лазаревское": ФИО9 по доверенности

слушатели: ФИО10.(паспорт), ФИО11 (паспорт), ФИО6 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 в порядке 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), а также просит суд включить требования в размере 39 690 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021г. года по делу № А32-3986/2021 принято заявление ФИО13 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года заявление ФИО12 принято судом как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2022 года) заявление ФИО13 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Ранее от ФИО14 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора ФИО12 в размере 39 690 000 руб. и признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 заявления объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 произведена замена судьи Алферовской В.В. по делу № А32-3986/2021 о несостоятельности (банкротстве) со всеми обособленными спорами на судью Харченко С.В. для дальнейшего его рассмотрения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, просит признать недействительным решение об увеличении уставного капитала АО «Санаторий «Лазаревское» путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 19.01.2018. Признать недействительным дополнительный выпуск акций АО «Санаторий «Лазаревское», зарегистрированного в реестродержателе АО «Регистратор КРЦ», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО5 (ИНН <***>) в правах как акционера - владельца 21,71% от общего количества выпущенных обыкновенных именных акций АО «Санаторий «Лазаревское».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 назначено судебное заседание.

В материалы дела от АО "Санаторий Лазаревское" и ФИО2 поступили отзывы на заявление о признании сделки недействительной, в которых просит в удовлетворении отказать. При этом указывает, что финансовым управляющим не учтено обстоятельство, что ФИО2 стал участником хозяйственного общества 13.07.2022, а эмиссия была зарегистрировано лишь 2018 году, т.е. когда ФИО2 и ФИО5 не являются аффилированными лицами по отношению друг другу, и не вели совместную хозяйственную деятельность.

В материалы дела АО "Регистратор КРЦ" направил отзыв в котором указал, что внеочередное общее собрание кредиторов Общества было проведено 26.02.2018 с соблюдением всех процедур , предусмотренных законодательством РФ.

В материалы дела от ИП ФИО15 поступил отзыв, в котором просит удовлетворить заявление финансового управляющего и признать недействительным решение об увеличении уставного капитала АО «Санаторий «Лазаревское» путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 19.01.2018; Признать недействительным дополнительный выпуск акций АО «Санаторий «Лазаревское», зарегистрированного в реестродержателе АО «Регистратор КРЦ», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО5 (ИНН <***>) в правах как акционера - владельца 21,71% от общего количества выпущенных обыкновенных именных акций акционерного общества «Санаторий «Лазаревское».

Финансовый управляющий ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО15 поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил удовлетворить заявление финансового управляющего.

АО "Санаторий Лазаревское" поддержало позицию изложенную в отзыве и просит в удовлетворении отказать. Кроме того пояснил, что согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Южное ГУ ЦБ РФ зарегистрировало решение о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества (обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 50 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 рублей) путем закрытой подписки за государственным регистрационным номером: 1-02-57552-Р-00ID (письмо Южного ГУ ЦБ РФ от 26.04.2018 г.

Поскольку документы, представленные на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг Общества и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, соответствовали требованиям действующего законодательства о ценных бумагах и Положению Банка России № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», нарушений в представленных документах регистрирующим органом не выявлено государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества была правомерно осуществлена на основании решения Южного ГУ ЦБ РФ от 12.07.2018 г. (письмо Южного ГУ ЦБ РФ от 12.07.2018 г. (уведомление о государственной регистрации отчета об итогах доп. выпуска ценных бумаг) приобщаем).

Учитывая вышеуказанные факты, процедура, связанная с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах. Следовательно, в рамках рассматриваемого судебного дела обстоятельств, которые влекут признание недействительной дополнительной эмиссии не имеется. Относительно довода управляющего о необходимости привлечения оценщика считаем это неверным в силу следующего:

В п. 1 ст. 36 208-ФЗ указано, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 208-ФЗ, но не ниже их номинальной стоимости.

В п. 1 ст. 38 208-ФЗ указано: оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом судебной практикой подтверждается (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 г. по делу № А32-5195/2010), что 208-ФЗ не устанавливает критериев, из которых должен исходить совет директоров при определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций общества.

Пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что для определения рыночной стоимости может быть привлечен оценщик. Как видно из текста нормы - очевидно, что привлечение оценщика – является правом, а не обязанностью. Также это подтверждается следующей судебной практикой: решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 г. по делу № А50-17032/19, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 г. по делу № А36-6911/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 г. по делу № А76-32977/2018, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. по делу № А71-9561/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 г. по делу № А08-6440/2015, Определение ВАС РФ от 12.08.2013 г. № ВАС-5992/13, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2013 г. по делу № А79-299/2012.

Определенная советом директоров АО «Санаторий «Лазаревское» цена размещения дополнительных акций определена в размере 100 рублей за штуку, то есть не ниже их номинальной стоимости, что не противоречит статьям 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

ПАО "Юг-Инвестбанк" представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. При этом указал, что отсутствует возможность оспаривания решения АО «Санаторий «Лазаревское» о дополнительной эмиссии в рамках дела о банкротстве ФИО5 как сделки должника, поскольку решение от 19.01.2018г. является односторонней сделкой, совершенной самим Обществом, а не должником и не за счет должника.

В связи с вышеизложенным ЮГ-Инвестбанк (ПАО) полагал, что в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного выпуска акций АО «Санаторий «Лазаревское», а также последующих сделок с акциями АО «Санаторий «Лазаревское» следует отказать, поскольку они не являлись сделками Должника.

ФИО2 направил в материалы дела отзыв, просил в удовлетворении отказать. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство о применении срока исковой давности. Привлек к участию в качестве третьего лица временного управляющего АО "Санаторий Лазаревское" - ФИО4 Запросил у временного управляющего письменный отзыв на заявленное требование. ИП ФИО16: представить в материалы дела письменную позицию по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности. Финансовому управляющему предложил уточнить требования с учетом поступивших документов, документально обосновать заявленное требование. Представить в материалы дела письменную позицию по ходатайству о применении срока исковой давности. Истребовал у АО "Регистратор КРЦ" сведения о собственнике акции АО "Санаторий Лазаревское" (кому в настоящее время принадлежат акции АО "Санаторий Лазаревское"). Истребовал из УФССП по Краснодарскому краю:копию сводного производства №36183/17/23050-СД, а также сведения об исполнительных производствах, а именно: - исполнительное производство №36184/17/23050-ИП от 19.10.2017 возбужденного на основании исполнительного листа ФС 012117162 выданного Лазаревским районным судом г. Сочи по делу №2-292/2017 от 06.02.2017 в взыскании задолженности в сумме 17 481 834,63 рублей в пользу ФИО13; исполнительное производство №36183/17/23050-ИП от 19.10.2017 возбужденного на основании исполнительного листа ФС 012117161 выданного Лазаревским районным судом г. Сочи по делу №2-291/2017 от 06.02.2017 в взыскании задолженности в сумме 89 820 615,13 рублей в пользу ФИО13

В материалы дела поступили запрашиваемые документы.

В материал дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит в удовлетворении срока исковой давности отказать.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на письменные пояснения финансового управляющего и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения уголовного дела.

Суд приобщает к материалам дела поступившие документы.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Также просил не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по заявлению, ввиду его необоснованности.

Суд ходатайство финансового управляющего о приостановлении производств по заявлению снято с рассмотрения, ввиду отказа финансовым управляющим.

Представитель АО "Санаторий Лазаревское" просил в удовлетворении отказать, по доводам изложенных в отзыве, применить срок исковой давности.

Представитель ФИО2 поддержал представленный отзыв, также пояснил, что аффилированность должника и конкурсного кредитора ФИО2 финансовым управляющим не доказана, также просил применить срок исковой давности.

Представитель ПАО "Юг-Инвестбанк" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока для предъявления требований.

Финансовый управляющий в судебном заседании просил отложить судебное заседания для изучения поступивших документов и предоставления письменной позиции.

Судом ходатайство финансового управляющего удовлетворено, путем объявления в судебном заседании перерыва до 12.10.2023 в 10 час. 00 мин.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 25.12.2013г. №99 в пункте 13 разъяснил, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями информация о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована судом в предусмотренном законом порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц участвующих в деле.

В материалы дела финансовый управляющий направил письменные пояснения, из которых следует, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В материалы дела от ИП ФИО15 поступили письменные пояснения, в которых просит заявление финансового управляющего удовлетворить.

Суд приобщает к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Должник является одним из акционеров АО «Санаторий «Лазаревское» (ИНН <***>). В собственности ФИО5 находятся 371 обыкновенная и 252 привилегированных акций указанного выше акционерного общества.

На указанные акции определением Лазаревского районного суда города Сочи от 06.09.2016 года по делу №2-2760/2016 в обеспечение иска был наложен арест.

На момент наложения ареста доля ФИО5 в уставном капитале АО «Санаторий «Лазаревское» всех акций составляла 27,34%, из них доля обыкновенных акций составляла 21,71% (действительная процентовка).

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю до введения процедуры банкротства находилось сводное исполнительное производство в отношении Должника № 9429/19/23061-СД. В ходе совершения исполнительных действий были установлены, следующие обстоятельства: Уставный капитал АО «Санаторий «Лазаревское» в 2017 году составлял 227 900 рублей и состоял из 2 279 акций номинальной стоимостью 100 рублей, из них: 1 709 обыкновенных и 570 привилегированных акций.

На заседании Совета директоров общества 19.01.2018 года было принято решение увеличить уставный капитал общества на 5 000 000 рублей путем размещения дополнительных акций.

Дополнительная эмиссия обыкновенных акций происходила по закрытой подписке. Собственником эмитированных акций в полном объеме, в количестве 50 000 акций стал ФИО3. Стоимость акций составила 5 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Санаторий Лазаревское».

Таким образом, по итогам эмиссии дополнительных акций фактическая доля Должника в капитале АО «Санаторий «Лазаревское» снизилась с 27,33% до 1,19% всех акций, из них доля обыкновенных акций с 21,71% до 0,72%. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и материалами судебного производства по делу №2-1868/2019 Лазаревского районного суда г. Сочи, где истец ФИО2 предоставил за подписью реестродержателя акций АО «Санаторий «Лазаревское» - руководителя операционного отдела АО «Регистратор КРЦ» ФИО17 по состоянию на 03.06.2019 список лиц, имеющих право на участие в собраниях АО «Санаторий «Лазаревское».

Финансовый управляющий указывает, на то, что балансовая стоимость активов АО «Санаторий «Лазаревское» на 31.12.2017 составляла 165 899 000 рублей, доходы - 42,1 млн. рублей.

15.06.2020 Лазаревским районным судом г. Сочи вынесено решение по делу №2-15/2020 по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю к ФИО5 об обращении взыскания на принадлежащие ему доли участника в уставном капитале Обществах с ограниченной ответственностью и акции в Акционерных Обществах. В рамках судебного процесса была произведена судебная экспертиза действительной стоимости, в том числе и акций АО «Санаторий «Лазаревское».

Согласно решению Лазаревского районного суда г. Сочи определена стоимость, принадлежащих ФИО5 371 обыкновенной именной акции АО «Санаторий «Лазаревское» в размере 3 825 010 рублей и 252 привилегированной именной акции АО «Санаторий «Лазаревское» в размере 2 598 120 рублей.

Таким образом, действительная стоимость обыкновенных акций АО «Санаторий «Лазаревское» после проведения дополнительной эмиссии, составляла 10 310,00 рублей за одну обыкновенную акцию (3 825 010,00 рублей/371 акция).

Впоследствии, указанные эмитированные акции в 2019 году были переданы ФИО3 в пользу ФИО2, который стал основным акционером АО «Санаторий «Лазаревское» (51 519 акций или 98,5%).

По мнению финансового управляющего ФИО2 является аффилированным лицом, по отношению к Должнику.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Санаторий «Лазаревское», ФИО5 является участником указанного общества с долей 50%, ФИО2, в свою очередь, так же является участником указанного общества с долей 50%.

Кроме того, ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа. При этом займы в настоящее время оспариваются в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда о признании их недействительными.

Исходя из вышеизложенного, фактически произошло «размытие» акций, путем их дополнительной эмиссии, совершенной в пользу аффилированного с должником лица по заведомо заниженной цене – 5 000 000,00 рублей вместо 515 500 000,00 рублей.

Разъяснениями, данными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае, мнимость сделки заключается в том, что во избежание обращения взыскания на акции, принадлежавшие Должнику, стороны сделки прибегли к искусственному размытию доли в уставном капитале АО «Санаторий «Лазаревское», с противоправной целью ущемления имущественных интересов кредиторов Должника. При этом акции фактически остались во владении Должника посредством аффилированного с ним лица – ФИО2, что явилось основанием для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве.

Разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763(1,2) по делу №А40-698/201, в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

По правовой сути указанных разъяснений, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям ГК РФ (по заявлению арбитражного управляющего), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом сделка, заключенная во вред имущественным правам кредиторов, так же подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, независимо от того, совершена ли такая сделка самим должником, либо иными лицами.

Суд, изучив материалы дела и поступившие документы, считает, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. При этом обязательным признаком взаимосвязанных сделок является преследование при их заключении единой цели.

Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и их следует рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

В данном случае критерии взаимосвязанности оспариваемых сделок (единая цель, непродолжительный период совершения сделок), при наличии которых взаимосвязанные сделки могут оспариваться как единая сделка Должника, отсутствуют, поскольку указанные сделки имеют различный субъектный состав и различные цели.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197, по смыслу названной нормы пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, с учетом положений статьи 181.4 ГК РФ, только акционеру общества предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров по основаниям принятия данного решения с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, которые являются оспоримыми.

Пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг (пункт 9 указанной статьи).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки Должника или сделки, совершенные другими лицами за счет Должника.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует возможность оспаривания решения АО «Санаторий «Лазаревское» о дополнительной эмиссии в рамках дела о банкротстве ФИО5 как сделки должника, поскольку решение от 19.01.2018г. является односторонней сделкой, совершенной самим Обществом, а не должником и не за счет должника.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным дополнительной эмиссии заявитель не указывает на какие- либо нарушения действующего законодательства в ходе ее осуществления, не предоставляет сам оспариваемый протокол, не указывает на то, что какие либо акции, принадлежавшие должнику выбыли с нарушениями, не указывает на наличие законных оснований оспаривания эмиссии за пределами сроков оспаривания, предусмотренных действующим законодательством. (В настоящий момент сложилась единообразная практика рассмотрения аналогичный споров, в частности: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N 14АП-5110/2019 по делу N А66-287/2015; Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2014 N Ф05-1090/14 по делу N А40-49589/2012.)

Собранием акционеров АО «Санаторий Лазаревское» от 26.02.2018 года, оформленного протоколом от 27.02.2018 года, было принято решение, в том числе, об увеличении уставного капитала АО «Санаторий Лазаревское» путем размещения дополнительных акций в количестве 50 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей.

Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг утвержден приказом генерального директора АО «Санаторий «Лазаревское» №66-18 от 28.06.2018 года. Решением Банка России от 12.07.2018 года осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций АО «Санаторий «Лазаревское».

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик или АО «Регистратор КРЦ» чинили истцу препятствия в реализации избранного им способа защиты либо умышленно скрывали информацию о состоявшихся решениях собрания акционеров. Реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец мог узнать о возможном нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества (Определение ВАС РФ от 11.11.2011 №ВАС-14408/11 по делу №А43-12491/2010-28-283).

Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.11.2020 №Ф08-9433/2020 по делу №А32-27519/2019). Отсутствие у акционера общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого акционера, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.08.2012 №ВАС10702/12 по делу №А28-6638/2011). В такой ситуации оспаривание решения общего собрания акционерного общества, эмиссии акций и сделок общества, может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца с целью причинить вред АО «Санаторий «Лазаревское» (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Как следует из материалов дела по состоянию на 26.02.2018 года для участия в собрании акционеров АО «Санаторий «Лазаревское» были зарегистрированы 6 (шесть) лиц, имеющих права на участие в собрании, владеющих 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) голосами, что составляет 75,42 % от общего числа голосов 20 (двадцать) лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006г. №439-О, от 21.12.2006г. №576-О, от 20.11.2008г. №823-О-О, от 28.05.2009г. №595-О-О, 28.05.2009г. №600- О-О, от 25.02.2010г. №266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. АО «Санаторий «Лазаревское» и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Судом установлено, что срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.02.2018 истёк.

Установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком исковой давности (ст.197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно представленному в дело уведомлению Южного главного управления Банка России №ТЗ-11-1-8/23063 от 12.07.2018 года государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций АО «Санаторий «Лазаревское» осуществлена решением Банка России 12.07.2018 года. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной дополнительной эмиссии акций истек 13.10.2018 года. В силу пункта 10 статьи 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, составляет шесть месяцев с момента её совершения. Указанный в названном пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Оспариваемый истцом договор купли-продажи ценных бумаг заключен 20.06.2018 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам истечения сроков исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом довод управляющего об аффилированности лиц отклоняется, так как в материалах дела отсутствует тому доказательства, также судом установлено, что лица не вели совместную хозяйственную деятельность.

Так, согласно решению Лазаревского районного суда г. Сочи по делу №2-1868/2019, исковые требования ФИО2 к ФИО18 были удовлетворены, взыскано 9 620 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года по указанному делу решение отменено, в иске отказано. Определением 4 кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением по указанному делу от 26 октября 2021 года Краснодарский краевой суд оставил без изменения первоначальное Решение Лазаревского районного суда г. Сочи. Решение вступило в силу, в настоящее время не оспаривается.

С учетом указанного, доводы управляющего о зависимости (аффилированности) ФИО2 и ФИО5, также как и о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам ФИО5 являются несостоятельными. Кроме того, финансовым управляющим в отношении заявленных требований пропущен срок для оспаривания.

Так, в ст. 195 ГК РФ установлен срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права (срок исковой давности).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 ст. 49 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По общему правилу для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания акционеров недействительным считается, что акционеры должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением не позднее даты проведения следующего годового собрания, что подтверждается судебной практикой: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. № 01АП-3560/2019 по делу № А43-43234/2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 г. по делу № А76-11092/2013, решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 г. по делу № А41-18653/13. Суды также исходят из того, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров начинает течь с даты следующего ежегодного общего собрания акционеров, если не доказано, что акционер узнал о нарушении его прав ранее.

В п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» указано, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом указанного, истец должен был узнать не позднее 29.09.2019 г. (28.06.2019 г. + 3 месяца).

Финансовый управляющий ФИО1 узнал об оспариваемом решении акционерного общества после введения процедуры реструктуризации (20.06.2022г.), то срок исковой давности на подачу заявления истек 20.09.2022г. При этом заявление об оспаривании решения общего собрания акционеров АО «Санаторий «Лазаревское» подано управляющим лишь 26.01.2023г.

Согласно п. 9 ст. 26 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг, а в случае, если такая информация не подлежит раскрытию, до начала размещения ценных бумаг.

Срок исковой давности, силу п. 9 ст. 26 Закона «О рынке ценных бумаг», исчисляется не с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, что направлено на защиту интересов инвесторов, приобретающих ценные бумаги акционерных обществ.

Решение собрания акционеров, на которое ссылается финансовый управляющий, не было оспорено в установленный Законом об акционерных обществах трехмесячный срок для обжалования решений собраний, в том числе и самим должником, спорная эмиссия также не признана недействительной, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Рассматриваемое заявление предъявлено в арбитражный суд 26.01.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, также относится к основаниям для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований, для удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приобщить к материалам дела поступившие документы, отзывы и возражения лиц участвующих в деле.

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.В. Харченко