Определение № А32-4002/12 от 03.06.2013 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район, Краснодарский край, г. Темрюк о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ИНН 502713653994)

к Администрации муниципального образования Темрюкский район

о взыскании 167 280 руб.,

при участии в заседании:

от взыскателя: не явился, уведомлён;

от должника: не явился, уведомлён.

от заявителя: Шевченко О.В., паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (ИНН 502713653994), г. Люберцы с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район, Краснодарский край, г. Темрюк о взыскании 167 280 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года, с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 166 443,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 28.12.2011, а также 5 987,71 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ссылаясь на неправомерный возврат исполнительного документа и уклонение от исполнения судебного акта, обратился с заявлением о наложении штрафа на основании статей 119 -120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2012 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 30.11.2012 отменить.

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, производство по ошибочно принятой апелляционной жалобе общества прекращено Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

23 апреля 2013 года Финансовым управлением администрации муниципального образования Темрюкский район подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 530 руб., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направлен отзыв на заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Представитель финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении представителя финансового управления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя финансовым управлением представлены первичные документы, которые предпринимателем не оспариваются.

Между тем, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат взысканию стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, финансовое управление стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность управления в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд, исходя из системного толкования норм АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные финансовым управлением, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, когда лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Подлежат отклонению доводы о том, что управление предпринимало меры к уменьшению судебных расходов, подано заявление о проведении видео-конференц связи, однако судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного

ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не обязывал орган муниципальной власти (финансовое управление) обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Кроме того судом учтено, что определение об отказе в наложении штрафа не в соответствии с нормами АПК РФ подлежало обжалованию.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных финансовым управлением требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и ст. ст. 65, 66, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки,