Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о применении параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении настоящего дела по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Минск Белорусской ССР; место регистрации: <...>, ИНН <***>,
СНИЛС <***>),

лица, участвующие в рассмотрении дела:

1. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края;

2. Администрацию муниципального образования г. Сочи;

3. Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»,

при участии: ФИО3 – представительФИО1 по доверенности от 31.01.2019,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2
(далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.01.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев. Суд утвердил финансовым управляющим ФИО4. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» - 18.01.2020.

С 15.01.2020 в суд поступают требования к должнику о передаче жилых помещений и/или денежные требования. Из заявлений следует, что должником ФИО2 привлекались денежные средства физических лиц по предварительным договорам купли-продажи имущества. ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2017 по делу №1-354/17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из заработка в доход государства. Физические лица ссылаются на причинение действиями должника материального и морального ущерба.

В заявлениях кредиторы просят применить по делу правила, установленные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (банкротство застройщиков).

Учитывая содержание поступающих к должнику требований, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при рассмотрении настоящего дела норм параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков) и привлек к участию в рассмотрении настоящего дела Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Администрацию муниципального образования г. Сочи и Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на применении параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на то, что должник хоть и не обладал статусом индивидуального предпринимателя, но фактически привлекал денежные средства граждан для строительства.

При рассмотрении вопроса суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в качестве застройщика признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекающие денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:

принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа;

освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края пояснил, что информация о выдаче ФИО2 разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на территории Краснодарского края в департаменте отсутствует. Извещений о начале строительства объектов капитального строительства в департамент в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ФИО2 не поступало. Так же отсутствуют сведения о количестве заключенных с ФИО2 и регистрации договоров участия в долевом строительстве в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации. Ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, ФИО2 в департамент не предоставлялась. ФИО2. не является застройщиком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Администрация муниципального образования г. Сочи сообщила, что по сведениям, имеющимся в Администрации города Сочи, ФИО2 не является застройщиком.

Департамент также сообщил, что согласно информации, представленной ранее администрацией города Сочи, в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2. о приведении двухэтажного (с конструкциями третьего этажа) капитального строения, расположенного на земельном участке, площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0308002:318 по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Буковая, 10, в соответствии с разрешением на строительство. ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости незавершенный строительством.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано, встречные исковые требования о признании права удовлетворены. Апелляционным определением от 13.05.2014 решение Хостинского районного суда города Сочи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок площадью
1300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0308002:318 и видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства» расположен по адресу: город Сочи, <...>.

В соответствии с генеральным планом городского округа города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, земельный участок расположен в функциональной зоне усадебной застройки и садоводств.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009
№ 202, предусмотрено, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м (Ж-2).

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи был проведен осмотр спорного земельного участка площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0308002:318, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное,
ул. Буковая 10. Установлено, что на данном земельном участке расположен восьмиэтажный объект капитального строительства. Участок огорожен забором, межевые знаки на местности не выставлены.

В связи с этим администрация города Сочи повторно обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2. о сносе самовольной постройки. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 28.04.2015 решение Хостинского районного суда города Сочи от 26.02.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с имеющимся по данному объекту вступившим в силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 13.02.2014 об отказе администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и признании права собственности за ФИО2. на спорное строение.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.02.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 отменено, решение Хостииского районного суда города Сочи от 26.02.2015 о сносе самовольной постройки оставлено в силе. Исполнительный лист сдан в Хостинский районный отдел судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 28.06.2016.

Кроме того, в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело по иску ФИО5 и других, всего 37 человек, к ФИО2. и администрации города Сочи о признании за истцами права на долю земельного участка и доли в праве на самовольное строение, расположенное по адресу: <...>.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 и других к ФИО2. и к администрации города Сочи о признании за истцами права на долю земельного участка и доли в праве на самовольное строение, расположенное по адресу: <...>, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 решение Хостинского районного суда города Сочи от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, в данном случае должник - физическое лицо не является застройщиком по смыслу, который придает этому статусу Закон о банкротстве.

Как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 по делу №33-8454/2018 спорное строение возведено без разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном для многоквартирного строительства. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г. разъяснено, что по смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Совокупность условий, позволяющих включить спорное строение в гражданский оборот, не соблюдена. Земельный участок под самовольной постройкой истцам не принадлежит, при том, что спорное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Предполагаемое соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам само по себе не является достаточным основанием для ее легализации. Более того, при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки ее легализация иным судебным постановлением является недопустимым. Иное бы привело к возникновению конкуренции судебных актов, что грубо противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Поскольку спорная постройка является самовольной, у истцов не может возникнуть право на нее по мотиву наличия между сторонами договорных отношений. Переход права собственности на земельный участок к истцам (лицам, заключившим с должником договоры инвестирования в строительство, либо предварительные договоры купли-продажи) государственную регистрацию не проходил. При этом размер земельной доли покупателей по договорам ставился в зависимость от площади приобретаемого помещения в жилом доме. Однако спорное строение является самовольной постройкой, подлежит сносу. В связи с чем не представляется возможным определить размер долей земельного участка, причитающихся истцам. Решение суда о признании права общей долевой собственности на земельный участок без указания размера долей будет носить декларативный характер и являться неисполнимым. На спорный земельный участок 19 августа 2011 г. зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Кроме того, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Возможность возведения многоэтажных многоквартирных домов на земельных участках, предоставленных под личное подсобное хозяйство, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с этим признание права на земельный участок не может повлечь сохранение спорного строения и признание права кредиторов на него.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для применения правил, установленных параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств и заявлений кредиторов должника - ФИО2 о применении правил, установленных параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящего дела.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Г.Г. Непранов