Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО1

о взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

от ФИО2: ФИО2, паспорт,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

от ФИО6: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО7: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО8: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО9: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО10: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором она просит взыскать с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно убытки в размере 2 132 358 рублей.

Определением от 28.12.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

ФИО2 направил свои возражения в отзыве, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2019 объявлен перерыв до 16.12.2019 в 11 часов
40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

При анализе конкурсным управляющим счета должника № 40702810826190000032 в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк» (г. Ростов-на-Дону) было выявлено, что в пользу должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Континент» произведены переводы с назначением платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается» в общей сумме 2 132 358 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу положений пунктов 3, 4 постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления N 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Согласно требованиям статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу требования части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норами статьи 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что за период с 2014 года по 31.12.2016 сменились несколько руководителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 был генеральным директором с 10.10.2013 по 30.11.2015, за этот промежуток времени:

- с 24.10.2014 по 28.12.2014 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет ФИО7 денежные средства в размере 148 тыс. рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

- с 17.01.2015 по 07.11.2015 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет ФИО7 денежные средства в размере 1 305 870 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

- 05.03.2015 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет ФИО2 денежные средства в размере 10 тыс. рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

В общей сумме в момент, когда генеральным директором был ФИО2 была выдана сумма под отчет в размере 1 463 870 рублей.

ФИО3 с 08.12.2015 по 07.12.2016, за этот промежуток времени:

- с 24.12.2015 по 20.12.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет ФИО7 денежные средства в размере 708 838 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

- с 04.10.2016 и 14.10.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет ФИО8 денежные средства в размере 184 400 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

- с 18.11.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет ФИО9 денежные средства в размере 3500 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

- с 18.11.2016 по 19.11.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет ФИО10 денежные средства в размере 324 900 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

На момент, когда генеральным директором был ФИО3 была выдана сумма под отчет в размере 1 221 638 рублей

ФИО4 занимал должность генерального директора 15.12.2016 по 18.12.2017, за этот промежуток времени:

- 20.12.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет ФИО7 денежные средства в размере 286 тыс. рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.д.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (смотрите также п. 4 ст. 32 Закона об обществах).

При этом на основании пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (смотрите также ч.ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Руководство текущей деятельностью организации осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Согласно статьям 3, 9, 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно абзацу 2 пункту 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы,оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - электронная подпись). В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

В своем отзыве ФИО2 указывает, что основной причиной выдачи денежных средств под отчет являлись фактические обстоятельства хозяйственной деятельности общества, а именно: ООО «Континент» осуществляло регулярные междугородние (межсубъектные) пассажирские перевозки и основным и фактически единственным направлением деятельности общества являлась перевозка пассажиров в республику Крым и обратно в Краснодарский край.

Данное направление деятельности возникло в переходный период, в момент, когда республика Крым присоединилась к Российской Федерации и осуществление платы за провоз автобуса и каждого пассажира, в том числе экипажа автобуса через паромную переправу Порт «Кавказ» и Порт «Крым» по безналичному расчету не представлялась возможным в силу отсутствия у поставщика услуг объективных возможностей и оплата данных услуг осуществлялась по наличному расчету путем выдачи денежных средств под отчет ответственным должностным лицам общества и иным причинам обычной хозяйственной деятельности общества.

Работники общества при возвращении с рейсов предоставляли все закрывающие документы, к которым относятся обилеченные пассажиры, автобус, экипаж (через паромные переправы), чеки, квитанции с заправочных станций Краснодарского края и республики Крым и иные документы, в том числе ведомости с автовокзальных станций.

Все имеющиеся бухгалтерские и уставные документы были переданы 30.11.2015 ФИО2 в адрес единственного участника ФИО6

Общество не провело, выданные ФИО2 подотчетные денежные средства в размере 10 тыс. рублей после его увольнения 30.11.2015.

Согласно пункту 6.3 Указания о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства N 3210-У, утвержденное Банком России 11.03.2014 (в редакции № 2 от 03.02.2015) (далее - «Указание № 3210-У»), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, котораяудостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Следует отметить, что авансовые отчеты, которые составляются в организации на конец месяцатолько с 31.10.2014 года. Реестры ведомостей зарплаты сотрудников только за 2015 год, однако из анализа конкурсным управляющим счета должника № 40702810826190000032 в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк» (г. Ростов-на-Дону) было выявлено, что зарплата перечислялась в 2014 году с расчетного счета организации на счет сотрудников.

В связи с вышеперечисленным можно сделать вывод, что нарушалась учетная политика в организации, так как подотчетные суммы не возвращались в установленный законом срок. Так же вызывает критическую оценку, тот факт, что суммы, взятые подотчет и, согласно данным описи, авансовый отчет совпадают.

Единоличный исполнительный орган общества, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Континент».

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора отдачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела КУСП № 189893 УМВД России по г. Краснодару, где были следующие первичные документы:

1. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 71 за январь 2016 - ноябрь 2016 г.;

2. карточка счета 71.01 за январь 2016 - ноябрь 2016 работник «ФИО5»;

3. Карточка счета 71.01 за январь 2016 - ноябрь 2016 работник «ФИО8»;

Из Оборотно-сальдовой ведомости по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за Январь 2016 - Ноябрь 2016 г. видно, что на Дебетовое сальдо 71 счета показывает остаток денег на руках у следующих подотчетников:

1. ФИО2 10 тыс. рублей

2. ФИО5 111 233 рублей 79 копеек

3. ФИО8 97 226 рублей;

4. ФИО7 46 497рублей 40 копеек.

В общей сумме 264 957рублей 19 копеек на ноябрь 2016 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ А.К.РБ. был генеральным директором с 10.10.2013 по 30.11.2015, у него сальдо на начало периода (Январь 2016) имеется остаток денег на руках в размере 10 000 руб.

ФИО3 был генеральным директором с 08.12.2015 по 07.12.2016, за этот период, согласно Оборотно-сальдовой ведомости по сч. 71 за период Январь 2016 - Ноябрь 2016 г. имеется остатки денег на руках в размере 254 957,19 руб.

Так же 18.11.2016 с расчетного счета должника ООО «Континент» переведены на лицевой счет ФИО9 денежные средства в размере 3 500 руб. с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

С 18.11.2016 по 19.11.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет ФИО10 денежные средства в размере 324 900 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

Конкурсным управляющим был сделан запрос от 17.01.2018 в Управление ПФР в Карасунском округе г. Краснодара сведений в отношении таких физических лиц ООО «Континент» предоставляло сведения в составе персонифицированного учета, а также производило отчисления в ПФР на страховую и накопительную части пенсии в 2014 - 2016 годах.

ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю предоставила сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующим страхователям за период 2014-2016 годы

с 01.05.2015-30.09.2016 на ФИО7 предоставлялись данные должника, составляющие пенсионные права;

с 23.05.2016-30.09.2016 на ФИО8 предоставлялись данные от должника, составляющие пенсионные права;

с 01.05.2015-30.10.2015 на ФИО2 предоставлялись данные от должника, составляющие пенсионные права.

Но согласно выписки по счету должника № 40702810826190000032 в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк» (г. Ростов-на-Дону):

18.11.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет ФИО9 денежные средства в размере 3 500 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

С 18.11.2016 по 19.11.2016 с расчетного счета должника ООО «Континент» переведены на лицевой счет ФИО10 денежные средства в размере 324 900 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

Согласно ответа Управления ПФР в Карасунском в.о. г. Краснодара ФИО9 и ФИО10 в ООО «Континент» не предоставлял о них сведений в составе персонифицированного учета, а также не производил отчисления в ПФР.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В силу статьи 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.»

Согласно пункту 6.3 указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций ...» от 11.03.2014 № 3210-У работнику под отчет могут быть выданы наличные на осуществление расходов, связанных с деятельностью юридического лица (или ИП). Таким образом, лицо, не являющееся сотрудником фирмы, подотчетные средства получить не может.

При этом пункт 5 указания 3210-У дает четкое определение понятию «работник» в целях применения порядка ведения кассовых операций: это физлицо, с которым у фирмы имеется договор трудового или гражданско-правового характера. Эту же трактовку норм п. 5 указаний 3210-У приводит Банк РФ в своем письме от 02.10.2014 № 29-Р-Р-6/7859.

В связи с тем, что есть Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» только за период январь 2016 - ноябрь 2016., но согласно выписки по счету должника ООО «Континент» денежные средства подотчет выдавались в период, когда ФИО4 15.12.2016 по 18.12.2017 занимал должность генерального директора:

20.12.2016 с расчетного счета должника ООО «Континент» переведены на лицевой счет ФИО7 денежные средства в размере 286 тыс. рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсный управляющий с момента его утверждения принял все необходимые и достаточные меры для получения бухгалтерской документации должника и установления факта целевого использования денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО11 в связи с неисполнением должником обязательств.

Должник не погасил и не принимал меры по погашению задолженности перед своими кредиторами, которые в итоге были включены в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником своих денежных обязательств.

Доказательства последующего расходования указанных денежных средств на хозяйственные нужды должника не представлено, также как и не представлено сведений о возврате денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что перечисление денежных средств осуществлялось без намерения создать для должника какие-либо права и обязанности, в частности, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в виду взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением бывшими руководителями должника своих обязанностей, совершением действий, причиняющих имущественный вред обществу и его кредиторам.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в заявленном размере.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие разумность, добросовестность, экономическую обоснованность их действий на посту руководителей общества с ограниченной ответственностью «Континент» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех обстоятельств, для возложения на ФИО2 обязанности возместить должнику убытки в сумме 10 тыс. рублей, для возложения на ФИО3 обязанности возместить должнику убытки в сумме 583 357 рублей 19 копеек,для возложения на ФИО4 обязанности возместить должнику убытки в указанной сумме необоснованно перечисленные ими в период исполнения обязанностей директора должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела с учетом уточнения требования с ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 10 тыс. рублей, с ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 583 357 рублей 19 копеек, с ФИО4подлежат взысканию убытки в сумме 286 тыс. рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент».

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10 тыс. рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 583 357 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 286 тыс. рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Г. Маркина