Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А., рассмотрев в судебном заседании, открытом по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по исковому заявлению ООО «КраснодарФинСтрой» ИНН <***>, г. Краснодар,

к ЗАО Управляющая компания «Континенталь» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь Апартамент» ИНН <***>, г. Москва

о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2011,

ФИО3 по доверенности от 21.02.2011;

ответчика: извещен по правилам ст. 121, 123 АПК РФ, не явился;

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «КраснодарФинСтрой», г. Краснодар, с иском к ЗАО Управляющая компания «Континенталь» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь Апартамент», г. Москва, о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011 исковое заявление ООО «КраснодарФинСтрой» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2011.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв на иск.

В определении от 10.03.2011 суд разъяснил сторонам нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку закрытое акционерное общество Управляющая компания «Континенталь» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь Апартамент», надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, а также не заявило о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2008 года между ООО «КраснодарФинСтрой» (застройщик) и ЗАО Управляющая компания «Континенталь» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь Апартамент» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве: №№ КС/КВ-1/2-110-142; КС/КВ-1/2-111-143; КС/КВ-1/2-112-144; КС/КВ-1/2-113-145; КС/КВ-1/2-119-154; КС/КВ-1/2-122-146; КС/КВ-1/2-123-147; КС/КВ-1/2-124-148; КС/КВ-1/2-125-149; КС/КВ-1/2-127-150; КС/КВ-1/2-133-151; КС/КВ-1/2-134-152; КС/КВ-1/2-136-153; КС/КВ-1/2-139-155; КС/КВ-1/2-140-156; КС/КВ-1/2-141-157; КС/КВ-1/2-142-158; КС/КВ-1/2-143-159; КС/КВ-1/2-144-160; КС/КВ-1/2-145-161; КС/КВ-1/2-146-162; КС/КВ-1/2-147-163; КС/КВ-1/2-148-164.

По условиям указанных договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.12.2010.

В связи с изменениями, внесенными заказчиком в проектную декларацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменен на 01.06.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения застройщика с иском в арбитражный суд с требованием об обязании участника долевого строительства заключить дополнительные соглашения к договорам долевого строительства от 19.09.2008 об изменении срока передачи объектов долевого строительства.

Заявленные требования истец основывает на нормах Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормах ст. ст. 422, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «КраснодарФинСтрой» ссылается на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, указав, что местом исполнения договоров долевого участия от 19.09.2008 является город Краснодар, поскольку местом исполнения обязательства по передаче квартир является место нахождения имущества – ул. Сормовская, д. 204/2 в гор. Краснодаре.

Указанные доводы истца судом отклоняются.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Ответчиком по настоящему делу является ЗАО Управляющая компания «Континенталь» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь Апартамент», местонахождением которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2011 № 4261157, является <...>.

В договорах участия в долевом строительстве от 19.09.2008 указан такой же адрес ЗАО Управляющая компания «Континенталь» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь Апартамент».

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Договоры участия в долевом строительстве от 19.09.2008 предусматривают обязательства истца - построить (создать) многоэтажный жилой дом литер «1» корпус ½со встроено - пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа и передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а также обязательства ответчика – уплатить обусловленную договорами цену и принять объект строительства.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства.

Условиями договоров участия в долевом строительстве предусмотрена аккредитивная форма расчета.

В данном случае денежное обязательство подлежит исполнению в месте нахождения участника долевого строительства (ответчика).

Место нахождение ответчика – город Москва.

Положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

Более того, часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора.

Правило о подсудности по выбору истца по данному делу не может быть применено, поскольку это правило относится к спорам об исполнении договоров, тогда как ООО «КраснодарФинСтрой» заявлен иск о внесении изменений в условия договоров участия в долевом строительстве от 19.09.2008, а не вытекающий из договоров.

Поскольку исковые требования не связаны с исполнением договора, иск должен предъявляться по правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Таким образом, поскольку в договорах отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, в связи с чем, основания определения подсудности настоящего спора применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и

беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, данное дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (аналогичная правовая позиция изложена Постановления ФАС СКО от 24.05.2005 № Ф08-2015/05, от 10.11.2008 № Ф08-6610/08, от 08.10.2009 по делу № А32-7439/2009, от 18.02.2010 по делу № А63- 7861/2009).

Руководствуясь статьями 35, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А32- 4212/2011 по территориальной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.В.Бабаева