Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гридасовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юг-Бетон» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань-Строй Сталь Конструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии представителей: извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Щербань С.В.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг-Бетон» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубань-Строй Сталь Конструкция» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением суда от 12.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.01.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28.07.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 30.07.2021 заявление принято к производству.

09.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от СРО ААУ «Синергия» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.10.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, прекращено в связи с его отказом от заявления от 28.07.2021.

Определением суда от 11.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в реестре СРО – 298, адрес для направления корреспонденции: 352903, Краснодарский край, г. Армавир, пр.3-й Нефтяников, д. 23), член ААУ «ЦФОП АПК».

Ранее, 06.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронной связи от ООО «Юг-Бетон» поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении. Определением суда от 13.04.2021 жалоба принята к производству.

Определением и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО5 от 27.09.2021, произведена замена судьи Харченко С.В. по делу № А32-42973/2016 о несостоятельности (банкротстве) со всеми обособленными спорами на судью Гридасову К.С. для дальнейшего его рассмотрения.

Основания для замены одного из судей, предусмотренные частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно статье 185 данного Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после изменения состава суда начато с самого начала.

Применение закона разъяснено в пункте 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в частности указано, что судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Вопрос совершения тех либо иных действий отнесен к компетенции судьи, принявшего дело. (Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2021 №17АП-4645/2021-ГК по делу №А60-45561/2020).

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий реализовать процессуальные права в связи с заменой судьи, в материалы дела не представлено.

Информация о движении дела, замене состава суда, времени и месте проведения открытого судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Позиции конкурсного управляющего и СРО ААУ «Синергия» изложены в отзывах.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Также, в настоящее судебное заседание какие-либо возражения в отношении возможности проведения судебного заседания не поступили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

06.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронной связи от ООО «Юг-Бетон» поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием об отстранении. Определением суда от 13.04.2021 жалоба принята к производству.

Определением суда от 27.10.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд, с учетом отсутствия возражений участников судебного процесса полагает возможным рассмотреть требования заявителя по отношению к арбитражному управляющему в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться
в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав
и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 20.3 Закона банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего
в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор просит признать несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного, выразившиеся в нарушении пп. 4 п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве): не включении 8-ми наименований основных средств в инвентаризационную опись, продаже 6 наименований основных средств по заниженной цене, бездействии в осуществлении права ООО "Русбизнесактив-Кубань" на ознакомление с имуществом должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего в т.ч. обязанность принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий 08.11.2018 по акту приема-передачи принял у бывшего руководителя должника ФИО6 часть имущества должника. Еще часть имущества должника в соответствии с договором ответственного хранения с правом реализации от 27.10.2017, заключенного между должником и ООО "Юг Бетон" находилось по адресу: 352820, <...>.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По результатам проведенной сверки наличия имущества, находящегося на хранении у ООО "Юг Бетон" установлено отсутствие части имущества должника. Из пояснений руководителя ООО "Юг Бетон" ФИО7, продажа имущества должника состоялась при соблюдении договора ответственного хранения с правом реализации от 27.04.2017 и с согласия руководителя должника ФИО6 В связи с отсутствием, на дату сверки, подтверждения поступления на расчетный счет должника денежных средств за проданный товар, конкурсным управляющим выставлен счет к оплате, по ценам, представленным ФИО7, т.к. стоимость была ими определена совместно с бывшим руководителем ФИО6

22.11.2018 денежные средства поступили на счет должника в полном объеме.

Следовательно, конкурсный управляющий предпринял необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника.

Относительно довода жалобы о расхождении инвентаризационной описи конкурсного управляющего ФИО1 от 06.06.2018 (в количестве 8 наименований основных средств) с инвентаризационной описью основных средств от 31.05.2017 составленной предыдущим конкурсным управляющим, суд полагает его несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликованы два сообщения о результатах приведения инвентаризации имущества должника: сообщение от 03.06.207 № 1844000 и сообщение от 08.06.2017 года № 1856786. В свою очередь кредитор представил доказательств наличия инвентаризационной описи от 06.06.2018.

Относительно довода жалобы о невозможности ознакомиться с имуществом должника выставленного на торги согласно информации размещенной на официальном сайте ЕФРСБ № 5937126 от 22.12.2020, судом установлено следующее: 16.02.2021 от ООО "Русбизнесактив-Кубань" в лице генерального директора ФИО8 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении возможности ознакомиться с имуществом должника, выставленного на торги. В этот же день конкурсным управляющим запрос ООО "Русбизнесактив-Кубань" перенаправлен ИП ФИО9, являющемуся, в соответствии с договором хранения от 25.02.2020 хранителем имущества должника. О чем также извещен генеральный директор ООО "Русбизнесактив-Кубань" ФИО8

Относительно довода жалобы о наличии претензии ООО "Туапсеагропромсервис" от 04.02.2021 №1 адресованной должнику с требованием оплатить задолженность за фактическое использование помещения для хранения имущества должника, судом установлено следующее.

В силу указанных требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заключен договор хранения с ИП ФИО9, который в рамках процедуры банкротства должника является представителем конкурсного кредитора ООО "Юг-Бетон". Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО7 является руководителем ООО "Туапсеагропромсервис" и ООО "Юг-Бетон", а также учредителем названных обществ.

Также ООО "Юг-Бетон", ООО "Туапсеагропромсервис" и ИП ФИО9 расположены по одному адресу: 352820, Краснодарский край, Туапсинский район, село Холодный родник, ул. Набережная, 19.

Более того на момент подписания с ИП ФИО9 договора хранения, имущество должника уже находилось на территории ООО "Юг-Бетон", ООО "Туапсеагропромсервис", по информации имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, нахождение у имущества обусловлено заключенным договором между должником и ООО "Юг-Бетон".

По условиям п. 1.1 договора ответственного хранения с правом реализации от 27.04.2017 поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее «ТМЦ»), а также возвратить ТМЦ поклажедателю в сохранности".

Исходя из вышеизложенного следует, что имущество должника находящееся по адресу: 352820, Краснодарский край, Туапсинский район, село Холодный родник, ул. Набережная, 19, находится там с согласия ФИО7, на условиях договоренности с ИП ФИО9

В своей претензии от 04.02.2021 № 1 ООО "Туапсеагропромсервис" указывает на нахождение имущества указанного в инвентаризационных описях должника на складе ООО «Туапсеагропромсервис». Конкурсным управляющим в адрес ООО "Туапсеагропромсервис" направлено предложение представить документальное подтверждение в виде фотоматериалов с указанием наименования имущества в последовательности соответствующей инвентаризационным описям.

Конкурсный управляющий, в связи с пропажей части имущества находящегося на хранении у ИП ФИО9, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением мотивированным утратой ответчиком предмета хранения по договору от 25.02.2020, в связи с чем, заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 254 944,56 руб. составляющих утрату имущества и денежных средств, переданных на хранение, в заявлении ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017г. по делу № А32-42973/2016 ООО "КССК" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

- по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие имущества должника;

- 25.02.2020 между сторонами был заключен договор хранения, по условиям которого истец (поклажедатель) передаёт, а ответчик (хранитель) обязывался принимать на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности, а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности;

- в соответствии с п. 2.4 договора хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение ТМЦ; хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ;

- как усматривается из акта приема-передачи ТМЦ от 25.02.2020г., ответчик принял на хранение основные средства на сумму 1 227 392,70 руб., ТМЦ на сумму 559 954,02 руб. и 116 977,96 руб. соответственно. Акт подписан сторонами без замечаний;

- с целью подготовки проведения торгов по месту хранения имущества должника состоялся выезд к месту хранения ТМЦ, в результате осмотра находящегося у ответчика на хранении имущества должника выявлено отсутствие имущества на общую сумму 1 254 944,56 руб.

Определением от 22.04.2021к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮГ-Бетон" в лице директора ФИО7 и ФИО6

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-24238/21-58-169 с ИП ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 254 944,56 руб. при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования, а также того, что:

- отклонил доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку в материалы дела представлен договор, содержащий подписи обеих сторон на каждой странице договора, в том числе на последней странице с указанием реквизитов сторон;

- отклонил доводы ответчика о том, что имущество не передавалось, как опровергнутые представленным актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанным обеими сторонами;

- причинение убытков истцу ответчиком произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком;

- доказательств возмещения ответчиком истцу утраченного имущества не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-24238/21 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, опровергают доводы жалобы о наличии имущества на территории ООО "Туапсеагропромсервис".

Данный факт свидетельствует об отсутствии доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, управляющий действовал в рамках своих полномочий, с учетом фактических обстоятельств, с учетом необходимости целесообразного осуществления расходов в рамках процедуры и недопущения их необоснованного увеличения, и в соответствии с законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009).

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи с отсутствием убытков, причиненных интересам конкурсным кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействие) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия одного из условий, необходимого для признания жалобы обоснованной, а именно, недоказанности нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-42973/2016-27/16-Б-2С признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 13 490 795,78 руб. в адрес ФИО10 (ИНН <***>) за период с 07.07.2015 по 31.12.2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-42973/2016-27/16-Б-1С признаны недействительными Соглашения об отступном от 18.02.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, заключенные между должником и ИП ФИО6 Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу должника стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 1 582 524,77 руб., Решением арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-24238/21-58-169 с ИП ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 254 944,56 руб.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего ФИО1 взыскано в конкурсную массу 16 328 265,11 руб., что составляет 79,39 % возможного погашения реестра требований кредиторов, при наличии включенных в реестр требований кредиторов должника второй очереди 1 214 103,66 руб., основного долга 10 042 706,79 руб., штрафы, пени 9 309 373,52 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Более того, в жалобе ООО «Юг-Бетон» просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.Определением суда от 27.10.2021 ФИО1 уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

16.06.2022 от ООО «Юг-Бетон» поступило ходатайство об объединении жалоб кредитора и конкурсного управляющего ФИО4 на действия конкурсного управляющего в одно производство. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в порядке статьи 130 АПК РФ ввиду отсутствия в этом процессуальной экономии, поскольку после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья К.С. Гридасова