Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мастер-Трейд» обратилось а Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «ПИ «Нефтепроект» о взыскании задолженности в общей сумме 698 937 руб. и судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края от 17.02.2016 по делу № А32-43054/2016 заявленные требования удовлетворены в части.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении.

Представители должника и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 09.04.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 09.04.2018. по окончании которого судебное заседание продолжено, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявление ООО «Мастер-Трейд» подлежащим удовлетворению по последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мастер-Трейд» обратилось а Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «ПИ «Нефтепроект» о взыскании задолженности в общей сумме 698 937 руб. и судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края от 17.02.2016 по делу № А32-43054/2016 заявленные требования удовлетворены в части, а именно:

«Взыскать с ЗАО «ПИ «Нефтепроект» (ИНН 2308081246, ОГРН 1022301205145) в пользу ООО «Мастер - Трейд» (ИНН 2308133134, ОГРН 1072308007265) сумму задолженности в размере 664 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 447 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 979 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Выдать справку ООО «Мастер - Трейд» (ИНН 2308133134, ОГРН 1072308007265) на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 001 руб.».

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Западному округа г. Краснодара Ситниковой Р. В., рассмотрев данный исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ЗАО «ПИ «Нефтепроект» (350000, г. Краснодар, Северная, 324 «Н») в пользу взыскателя ООО «Мастер - Трейд» на сумму задолженности 750 906 руб., установил:

для удовлетворения требования истца. В связи с этим ответчик не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в решении суда, истцу;

тому, который был предметом спора по данному делу, либо товар поставленный истцом и не оплаченный ответчиком. Стоимость этого товара составляет по оценке судебных приставов – 773 177 руб.

В связи с этим ответчик имеет возможность передать истцу указанный товар согласно ведомости амортизации ОС за октябрь 2017 г. ЗАО «ПИ «Нефтепроект» на сумму 750 906 руб., т.е. на сумму, которая подлежит оплате ответчиком на основании решения суда по данному делу.

С целью удовлетворения своих имущественных прав ООО «Мастер - Трейд» обратился в суд с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Для изменения способа и порядка исполнения судебного акта необходимо наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 мотивировочной части определения от 18.12.2003 № 467-O: «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод".

Испрашиваемое изменение порядка и способа исполнения решения корреспондирует ч. 3 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него судебным решением обязанности выплате задолженности в пользу истца без указания уважительных причин.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, которые служат основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, что в свою очередь направлено на реальное исполнение судебного акта.

Истец в обосновании стоимости имущества представляет ведомость ЗАО «ПИ

«НЕФТЕПРОЕКТ» амортизации ОС за октябрь 2017 г.

Суд, проверив данный документ, соглашается с возможностью способа исполнения судебного

акта путем передачи имущества.
Руководствуясь ст. 184-188, 324 АПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Заявление ООО «Мастер-Трейд» об изменении способа исполнения судебного акта - удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-43054/2016 в части обязания ЗАО «ПИ «НЕФТЕПРОЕКТ» передать в пользу ООО «Мастер- Трейд» товар согласно ведомости амортизации ОС за октябрь 2017 г. на сумму 750 906 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок от даты его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко