Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Ю. Пономарева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Чарнасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданки ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 050 224,35 руб., предъявленное в рамках дела о несостоятельности должника – гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ростов-на-Дону, место регистрации – <...>, ИНН: <***>, СНИЛС № <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности, (после перерыва),

от должника: представитель не явился, уведомлен,

от финансового управляющего: ФИО4 - управляющий, (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ростов-на-Дону, место регистрации – <...>, ИНН: <***>, СНИЛС № <***>) судом рассматривается заявление гражданки ФИО1 об установлении размера требований кредитора в размере 8 050 224,35 руб.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Участники обособленного пора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

Настоящими требования со стороны заявителя заявлено о включении неисполненных обязательств на общую сумму 8 050 224,35 руб., в том числе:

- 3 450 000 руб. основной долг;

- 1 205 852,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 20 000 руб. моральный вред;

- 2 337 926,05 руб. штраф;

- 26 894,42 руб. судебные расходы;

- 1 009 551,78 руб. присужденная компенсация;

Заявитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, указав в обоснование на обстоятельство, что в настоящий момент не рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1, поданная на судебный акт – решение от 25.02.2020 о признании ФИО2 банкротом, рассмотрение которой назначено на 29.06.2020.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд протокольным определением не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду своей необоснованности, в свою очередь, считает возможным в судебном заседании, проходившем 25 июня 2020 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 09 час. 30 мин. 02 июля 2020 года. После перерыва заседание продолжено.

При проведении судебного заседания судом установлено, что судебный акт о признании должника банкротом, согласно резолютивной части Постановления 15 ААС от 29.06.2020 оставлен без изменения.

Управляющий пояснил, что учитывая, что взыскание произведено солидарно, должник должен нести обязательства перед заявителем в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель заявителя поддержал требования, на вопрос суда пояснил, что в настоящий момент размер непогашенной задолженности составляет – 2 674 208,84 руб., в связи с чем, обратился с ходатайством в устном порядке об уточнении требований в сторону их уменьшения до 2 674 208,84 руб. основного долга.

В обоснование позиции об уменьшении требований заявитель указал, что в рамках исполнительного производства №7616/19/23042-ИП в счет погашения требований ФИО1 на сумму 5 117 340 руб. передано принадлежащее должнику имущество.

Также в рамках исполнительных производств в пользу ФИО1 произведено перечисление средств на общую сумму 258 675,51 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие сведения от службы судебных приставов.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением приняты судом к производству.

Управляющий, выслушав пояснения представителя заявителя, а также учитывая уточнение требований в сторону их уменьшения, на вопрос суда пояснил, что мотивированные возражения по требования отсутствуют, в связи с чем, проверку их обоснованности оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд счел возможным в судебном заседании в порядке положений ст. 163 АПК РФ продлить перерыв до 14 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Суд, с учетом отсутствия возражений Сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Гражданин ФИО2 (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»)
о введении процедуры в отношении должника опубликовано 29.02.2020.

В рамках дела о несостоятельности должника 10.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился настоящий кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости
к денежным обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет – 7 040 672,57 руб., в том числе: 3 450 000 руб. основной долг, 1 205 852,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. моральный вред, 2 337 926,05 руб. штраф, 26 894,42 руб. судебные расходы.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника на сумму 7 040 672,57 руб., заявитель ссылается на Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.03.2015 по делу №2-4234/2015.

Поскольку со стороны должника длительное время обязанность по погашению задолженности не исполнялась, заявитель обратился с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной судебной актом.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2017 по делу №2-4234/2015 заявление ФИО1, с должника в пользу заявителя взыскана индексация суммы по решению суда от 10.03.2025 в размере 1 009 551,78 руб.

Таким образом, общий размер требований, изначально заявленный со стороны ФИО1 составил - 8 050 224,35 руб. и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения настоящий требований со стороны заявителя были представлены сведения о том, что в рамках исполнительных производств со стороны должника произведено погашение в сумме 5 117 340 руб. и 288 675,51 руб.

Задолженность на сумму 288 675,51 руб. погашалась в рамках исполнительного производства периодическими платежами в период 19.06.2015 по 06.02.2020, в свою очередь, погашение задолженности в размере 5 117 340 руб. произведено путем передачи имущества должника в рамках исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель в порядке положений ст. 49 АПК РФ уточнил требования в сторону их уменьшения, в которых просит о включении в реестр 2 674 208,84 руб., что согласно его позиции представляет собой основной долг.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Рассмотрев требования заявителя, суд счел их обоснованными, однако, счел необходимым руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В настоящем случае, заявитель ошибочно учитывает проведенное погашение в рамках исполнительного производства в счет первоочередного удовлетворения финансовых санкций.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Следовательно, штрафные санкции, к которым относится неустойка, подлежат погашению после суммы основного долга.

По смыслу указанных разъяснений, погашение судебных расходов, а затем основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями, коими являются проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Также, в настоящем случае у должника имеются неисполненные обязательства по выплате индексации.

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

При таких обстоятельства, у заявителя не имелось оснований зачесть уплаченные должником денежные средства в размере 5 376 015,51 руб. в счет погашения процентов, начисленных по согласно ст. 395 ГК РФ и штрафа, которые не представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом. По правилам статьи 319 ГК РФ указанная сумма подлежала зачислению в счет основного долга.

Положение статьи 319 ГК РФ, как указано выше, не предоставляет кредитору право засчитать перечисленные денежные средства в счет погашения неустойки при наличии основного долга.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителя, суд счел их подлежащими удовлетворению в сумме 2 674 208,84 руб. как финансовые санкций, поскольку поступившая в рамках исполнительного производства общая сумма средств – 5 376 015,51 руб., которой недостаточно для погашения всех требований, в силу положений ст. 319 ГК РФ погашает изначально судебные издержки в сумме 26 894,42 руб., основной долг, индексацию и моральный вред в сумме 4 479 551,78 руб. и частично оставшиеся финансовые санкции в сумме - 869 569,31 руб.

Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования ФИО1 в размере 2 674 208,84 руб. финансовых санкций включить и учитывать отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО2, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев