Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ООО «Сигма Х»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма Х», ИНН <***>,
ОГРН <***>,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2012,

от ФИО2: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма Х» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника 20 127 400 руб.

Лица, участвующие в деле и в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), за исключением ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Заявление рассматривается в их отсутствие по ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.06.2014 до 11.06.2014 для изучения представленных документов.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, информация о перерыве была размещена на доске объявлений в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2014.

ФИО2 заявлял ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указывая на то, что 03.06.2013 арбитражный управляющий ФИО4 был дисквалифицирован решением саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следовательно, не был правомочен подавать 11.06.2013 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление о субсидиарной ответственности было подано 11.06.2013 в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО4, утвержденным определением арбитражного суда от 12.07.2011.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, заявление было подано в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Более того, в силу п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом конкурсный управляющий ФИО5 поддержал заявленные требования.

Следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

ФИО2 было заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, а именно копий материалов уголовного дела, обвинительного заключения, проверить заявление о фальсификации было предложено путем допроса аудитора ФИО6, чье заключение представлено в материалы настоящего дела.

ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» относительно удовлетворения заявления возражало.

Суд, изучив материалы дела, в том числе документы, о фальсификации которых заявлено, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу о недоказанности необходимости допроса указанного лица и необоснованности заявления о фальсификации.

ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» ходатайствовало об истребовании уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд считает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления, могут быть установлены материалами уголовного дела, с учетом представления в настоящее дело заверенных копий определенных документов из данного дела, в том числе по запросу суда, не подтвердило целесообразность такого процессуального действия как истребование уголовного дела и возможность истребования незавершенного уголовного дела.

Также ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» ходатайствовало о вызове свидетеля.

В п. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» не указало, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления, может подтвердить свидетель, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что ФИО2 является участником должника с долей 50 % уставного капитала должника, а также являлся руководителем должника до открытия конкурсного производства, ФИО3 до 09.09.2009 являлся вторым участником должника; руководителем должника обязанность по предоставлению документации должника временному управляющему, а затем по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему исполнена не была; руководитель должника обязан был в конце 2008 года обратиться с заявлением о банкротстве, но не сделал этого; имущество должника обнаружено не было, по дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности, вследствие чего ее взыскание невозможно, в преддверие банкротства должником осуществлялись перечисления значительных денежных сумм в пользу аффилированных лиц; действия руководителя должника повлекли банкротство и невозможность погашения требований кредитора.

ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» заявленные требования поддержало.

ФИО2 и ФИО3 относительно удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление. Также указанными лицами было заявлено о пропуске срока исковой давности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Однако указанная норма была введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Положения о сроках давности в редакции указанного закона стали действовать с 30.06.2013.

При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 11.06.2013, то есть до внесения соответствующих изменений в закон, в связи с чем данные положения закона, о которых заявлено привлекаемыми к ответственности лицами, не могут быть применены к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 было принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы содержал закон и ранее, так в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до подачи заявления о банкротстве) указано, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения таких обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Суду не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В материалах дела содержатся налоговые справки по состоянию на 30.10.2008, 20.02.2010, согласно которым задолженность по обязательным платежам с учетом переплат отсутствовала, а также документы, подтверждающие принятие мер, направленных на погашение задолженности перед ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар», документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

При этом доказательств того, когда именно возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период осуществления действий, вменяемых привлекаемым лицам в качестве приведших к банкротству) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказательства осуществления указанными в настоящем заявлении лицами действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, суду не представлены.

Судом было изучено заключение эксперта от 21.12.2011 № 04-15/16, проведенное на основании постановления о назначении судебной экономической экспертизы от 15.08.2011 по уголовному делу № 214715, однако с учетом доводов ФИО2 о том, что экспертом не были исследованы все документы должника, и представленных им в обоснование своих доводов документов, суд не принимает во внимание выводы экспертизы.

Более того, суду не подтверждено, что установленные экспертом обстоятельства и действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом доводы о перечислении денежных средств аффилированным лицам не приняты судом, поскольку определением арбитражного суда от 02.05.2012 по настоящему делу, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что исходя из назначения оспариваемых платежей и представленных документов, речь идет о возмездных сделках, по которым должник получил встречное представление.

Таким образом, суду не представлены доказательства наличия вины учредителей и руководителя должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период вменяемого бездействия по передаче документации) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Доводы о не предоставлении документации должника временному и конкурсному управляющему судом не принимается, поскольку суду представлены акт приема-передачи копий документов ООО «Сигма Х» от руководителя ФИО2 временному управляющему ФИО7 от 07.12.2009, акт приема-передачи печатей, штампов ООО «Сигма Х» от директора должника ФИО2 конкурсному управляющему ФИО8 от 23.06.2010 и реестры переданных документов с имуществом.

Доказательств того, что руководителем должника была передана не вся документация или имущество суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Между тем, суду не представлено, какие именно действия или указания участников должника привели к его несостоятельности, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями участников, и наступившими последствиями в виде невозможности должнику осуществить расчеты с кредиторами.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Более того, суду не представлено расчета заявленной суммы ответственности.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Определениями арбитражного суда от 12.04.2010 и от 17.10.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» в сумме 20 127 353,61 руб. и уполномоченного органа в сумме 98 988,04 руб., то есть на общую сумму 20 226 341,65 руб.

Доказательств погашения требований кредиторов или исключения их из реестра не представлено.

При этом сумма заявленных требований составляет 20 127 400 руб.

Заявителю предлагалось уточнить требования и обосновать сумму ответственности.

Однако заявленная сумма требований обоснована не была, расчет не представлен.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия оснований привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сигма Х» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 65, 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судья А.В. Крылов