Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Свободный путь» (ИНН 6324073962) к

1.ООО «ГК «Райс» (ИНН 2308239412)

2.Муфталаеву Руслану Латифшаевичу (357329, Ставропольский край, Кировский район, станица Советская, ул. Революционная, д. 149)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1.АО «Птицефабрика Синявинская им. 60-летия Союза ССР» (ИНН 4706001780)

2.Шифман Светлану Васильевну (ОГРНИП: 310618313900050, ИНН: 613200747310, адрес: 346611, Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Буденного, д. 16).

о взыскании солидарно 1 456 934 рублей, в том числе 956 934 рублей ущерба, 500 000 рублей штрафа,

при участии в заседании представителей: ответчика- Попов А.Д директор, от Шифман С.В.– Воронин Н.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свободный путь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГК «Райс» и гражданину Муфталаеву Руслану Латифшаевичу о взыскании с обоих ответчиков солидарно 1 456 934 рублей, в том числе 956 934 рублей ущерба и 500 000 рублей штрафа.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства производство по делу приостанавливалось для проведения судебной технической экспертизы документов, возобновлено после получения заключения эксперта.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10 час. 15.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в правоохранительные органы за разъяснением статуса уголовного дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя ответчика, принимавшего участие до перерыва, представитель ответчика знаком с материалами дела. Довод о том, что ответчик обратился в компетентные органы не подтвержден документально, не указано наименование компетентных органов. Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и АО «Птицефабрика Синявинская им. 60-летия Союза ССР» (заказчик) заключен договор от 26.09.2019 № 26/09/355, по условиям которого экспедитор обязался выполнять услуги по перевозке и экспедированию грузов заказчика грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

Согласно п.2.1 договора экспедитор вправе заключать от своего имени в интересах клиента договоры перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом с другими экспедиторами и перевозчиками и использовать их услуги для исполнения обязательств по настоящему договору.

В рамках договора экспедитор и заказчик подписали договор-заявку от 15.04.2019 №6794, согласно которой экспедитор обязался доставить груз - СПФ Яйцо в количестве 800 коробок весом 10260 кг грузополучателю – АО ТД «Перекресток» по адресу: 142438, Московская область, 58 км автомагистрали Москва-Нижний Новгород промплощадка №1, здание склада. Дата погрузки – 16.04.2019, дата выгрузки – 17.04.2019. В качестве водителя указан Муфталаев Р.Л., транспортное средство Мерседес Н717ММ123; прицеп ШМИТЦ ЕМ602123.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 26.09.2019 № 26/09/355, истец представил договор-заявку от 15 апреля 2019 г. № 540, подписанную им как заказчиком и ООО «ГК «Райс» (далее – компания), выступающим в качестве исполнителя. По условиям договора-заявки от 15 апреля 2019 г. № 540 экспедитор обязался доставить по маршруту: г.Ногинск, РЦ «Перекресток», груз «яйцо». В качестве водителя указан Муфталаев Р.Л., транспортное средство Мерседес Н717ММ123; прицеп ШМИТЦ ЕМ602123.

На вопрос суда о причинах отличия места разгрузки в заявках № 00006794 и № 540, истец письменно пояснил, что заявкой от 15 апреля 2019 г. № 00006794 указано место разгрузки : Московская обл., 58-км автомагистрали Москва-Нижний Новгород промплощадка № 1, что соответствует адресу, указанному в договор-заявке 540, поскольку 58-км автомагистрали Москва-Нижний Новгород располагается в г. Ногинск.

В обоснование факта передачи груза к перевозке истцом представлена транспортная накладная № 10214 от 17.04.2019, товарная накладная № 10214 от 17.04.2019, в которых отсутствует отметка водителя о приеме-передаче груза к перевозке.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в нарушение обязательств по договору перевозки груз в установленный срок в нарушение положений товаросопроводительных документов не был доставлен грузополучателю ввиду того, что водитель Муфталаев Р.Л. произвел выгрузку товара в другом месте.

В обоснование довода о нарушении обязательств со стороны ответчиков истец представил протокол опроса Муфталаева Р.Л от 05.06.2019, составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края. Из протокола следует, что Муфталаев Р.Л. осуществляет перевозку грузов на договорной основе; зарегистрирован на сайте биржи грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» в качестве перевозчика. Муфталаев Р.Л. не состоит в договорных отношениях с ИП Шифман С.В. , такие фирмы ООО «Свободный путь» и ООО «ГК «Райс» не знает, т.к. диспетчер занималась договорами с этими фирмами. Транспортное средство Мерседес Н717ММ123; прицеп ШМИТЦ ЕМ602123 Муфталаеву Р.Л не принадлежит.

Со ссылкой на п. 1 ст. 785 ГК РФ истец считает, что Муфталаев Р.Л. должен нести солидарную ответственность с ООО «ГК «РАЙС» за утрату груза. Свою позицию обосновывает тем, что Муфталаев Р.Л. не состоит в договорных отношениях с ООО «ГК «Райс» или ИП Шифман С.В. Из протокола опроса следует, что Муфталаев Р.Л. самостоятельно периодически осуществляет перевозку грузов на договорной основе, то есть по сути занимается экономической деятельностью, поскольку его деятельность направлена на извлечение прибыли. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Муфталаев Р.Л. зарегистрирован на сайте биржи грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» в качестве перевозчика. Исходя из активности на сайте «АвтоТрансИнфо» следует, что Муфталаев Р.Л. по сегодняшний день осуществляет перевозку грузов, соответственно, извлекает прибыль из своей деятельности.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, направленная ответчикам по адресу , указанному в ЕГРЮЛ (РПО 44505032282775), и адресу , указанному в протоколе опроса от 05.06.2019 (РПО 44505032282768), возвращена без вручения по иным обстоятельствам.

Уклонение ответчиков от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве на иск, дополнениях к нему пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующим обстоятельств. Основным видом деятельности Компании является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Кроме того, также в дополнительных видах деятельности Компании отсутствует такой вид деятельности как осуществление перевозок грузов. В связи с этим, Компания не имеет ни юридического ни фактического права заниматься деятельность, связанной с перевозкой грузов. Иное будет свидетельствовать о нарушении Компанией нормативно-правовых актов Российской Федерации и являться основанием для привлечения Компании к предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности. Компания ни при каких обстоятельствах не вступала в какие-либо правоотношения с лицами, участвующими в настоящем деле (Истцом, ответчиками и третьими лицами). Кроме того, указанный в исковом заявлении в качестве водителя гражданин Муфтилаев Руслан Латифшхаевич никогда и не при каких обстоятельствах не сотрудничал к Компанией ни на условиях трудового договора ни на каких-либо иных. Иными словами, данный гражданин Компании не знаком, уполномоченные представители Компании ни разу не встречали указанное лицо. Также, указанный гражданин, исходя из содержания материалов настоящего дела, какую-либо юридическую связь с Компанией не подтверждал. Далее, Компания никогда не владела автомобилем мерседес с г/н Н717ММ123 ни на праве собственности ни на каком другом праве (аренды и т.п.). Доводы Компании могут быть подтверждены материалами возбужденного уголовного дела, а также объяснениями Попова Е.Д., информацией с интернет-сайта АвтоТрансИнфо. Таким образом, очевидно, что гражданин муфтулаев не является ни сотрудником Компании ни уполномоченным действовать от имени Компании лицом. По мнению Компании, указанный гражданин, принявший на себя обязательства по перевозке указанного в исковом заявлении груза, должен быть единственным ответчиком по делу. Более того, неизвестные Компании лица мошенническим путем, используя поддельный образец печати Компании и поддельную подпись представителя Компании, с неизвестными Компании намерениями вступили во взаимоотношения с Истцом. Компания полагает, что в случае, если бы Истец не проявил бы небрежность в своих действиях по надлежащему поиску своих контрагентов и осуществил бы надлежащую проверку предполагаемого контрагента, настоящей ситуации, связанной с необоснованным предъявлением Компании требований, не возникло бы. Со ссылкой на ст. 785 ГК РФ полагает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), однако, Компания никому и ни при каких обстоятельствах не выдавала какие-либо документы, подтверждающие заключение какого-либо договора перевозки какого-либо груза, тем более указанного в исковом заявлении (яйца). Заключенный с Компанией договор-заявка№ 540 от 15.04.2019 г. не содержит расшифровку подписи лица, якобы его подписавшего от Компании, также на обозрение Суда не представлен оригинал якобы заключенного Компанией договора.

Дополнительно к доводам, изложенным в ранее приобщенном к материалам дела отзыве, общество пояснило, что материалы дела № А32-43865/2019 не содержат ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего принятие Компанией на себя обязательство по перевозке грузов. На интернет-сайте ООО «Автотрансинфо» имеется профайл Компании, созданный самой компанией как лица, заинтересованного в первую очередь, в поиске перевозчика продукции Компании. Иными словами, Компания зарегистрирована на интернет-сайте ООО «Автотрансинфо» в качестве грузовладельца (грузоотправителя). В другом качестве, например перевозчика либо лица, предоставляющего водителей для осуществления перевозок, компания никогда не регистрировалась и не изъявляла желание регистрироваться, поскольку как было отмечено в предоставленном ранее отзыве компании, основным видом деятельности Компании является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Кроме того, также в дополнительных видах деятельности Компании отсутствует такой вид деятельности как осуществление перевозок грузов. В связи с этим, компания не имеет ни юридического ни фактического права заниматься деятельность, связанной с перевозкой грузов. Иное будет свидетельствовать о нарушении Компанией нормативно-правовых актов Российской Федерации и являться основанием для привлечения Компании к предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности. Приложила копии электронных писем, подтверждающих то, что от имени Компании может зарегистрироваться неограниченный круг лиц (в просторечии - «кто угодно»). При этом, согласно содержанию писем, полученных от уполномоченного представителя оператора интернет-площадки «регистрация иного профиля не подтверждена, они могут представляться кем угодно и сменить название на любое». В связи с этим, очевидно то, что под именем Компании зарегистрировалась иная с тождественным Компании названием и осуществившая незаконные и неправомерные действия от имени Компании. Подписание договора от имени Компании могло являться следствием неправомерного копирования данных , полученных из запрошенного от Компании карточки организации, какого-либо коммерческого предложения, на которых всегда проставляется печать и ставится подпись уполномоченного лица Компании (образец КП и карточки организации прилагаем). Обращает внимание Суда на то, что запрос и рассылка коммерческих предложений от взаимодействующих или предполагающих взаимодействие субъектов коммерческой деятельности является широко распространенной практикой.

Дополнительно к доводам, изложенным в ранее приобщенном к материалам дела отзыве Компании и дополнениях к отзыву, пояснила, что никогда и ни при каких обстоятельствах не имела следующий адрес электронной почты: 4509399@mail.ru. Данный адрес указан истцом в переписке (приложение № 2 к возражениям Истца) как адрес Компании с которого якобы от имени Компании направлены учредительные документы Компании, а также направлен якобы подписанный Компанией договор-заявка от 15.04.2019 г. В связи с чем Истец посчитал данный адрес адресом Компании в возражениях им не раскрывается и подлежит выяснению у представителя Истца в судебном заседании. Истец, по непонятной Компании и не раскрытой до настоящего времени причине, посчитал возможным руководствоваться электронным адресом, фактически не принадлежащим Компании и не предпринял мер по проверке этого адреса путем обращения в Компанию. Следует особо отметить, что информационная политика Компания является открытой, контактные номера телефонов всегда находятся в открытом доступе в сети интернет, что позволяет проверить информацию о Компании достаточно оперативно. Относительно предоставления полученного от сомнительных источников, не являющихся адресами Компании адреса 4509399@mail.ru договора-заявки от 15.04.2019 г. № 540 в цветном формате считаем необходимым поддержать поданное Компанией заявление о фальсификации доказательств в силу следующего. В отличие от копии договора-заявки № 540 от 15.04.2019 г. имеющейся в материалах дела, представленный Истцом в возражения цветной договор-заявка имеет признаки, позволяющие отнести данный документ к прямой и спешно изготовленной подделке. Признаки подделки в данном случае можно установить даже не будучи экспертом в этой области знаний. А именно: визуально очевидно то, что печать якобы Компании проставлена ниже реквизита «Исполнитель». При надлежащем проставлении печати и отсутствии подделки печать бы перекрывала собой наименование реквизита «Исполнитель». В данном случае печать якобы Компании можно сравнить с надлежаще проставленной печатью Истца слева от якобы проставленной Компанией печати в договоре-заявке от 15.04.2019 г. № 540. Кроме того, внутри текста самой печати, проставленной якобы от имени Компании, имеется реквизит «М.П.». Данный реквизит отсутствует внутри текста печати и без экспертного мнения, позволят утверждать о том, что печать от имени Компании не проставлялась в натуре, а была скопирована с какого-то инородного документа, возможно с коммерческого предложения, рассылаемого от Компании всем заинтересованным лицам по их запросу. В связи с появлением признаков очевидной подделки доказательств, просит Суд повторно предложить истцу исключить представленные им в качестве доказательства по делу документы в виде копии договора-заявки от 15.04.2019 г. № 540, а также его цветной копии из материалов дела№ А32-43865/2019.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «Райс» в полном объеме.

В отзыве на иск АО «Птицефабрика Синявинская им. 60-летия Союза ССР» пояснило, что исковые требования истца поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Подлинная товарная накладная от 17.04.2019 находится в органах дознания.

ИП Шифман С.В в отзыве на иск пояснила, что занимается деятельностью, связанной с перевозками. Адамова Ирина Эдуардовна, дочь ИП Щифман С.В. увидела на сайте биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо (https://ati.su/)'заявку ООО «ГК Райе» на перевозку груза и приняла ее, указав водителем Муфталаева Р.Л., зарегистрированного на данном сайте в качестве перевозчика и осуществляющий перевозки грузов самостоятельно на своем личном транспорте, о чем составлен Договор-заявка № 54 от 15.04.2019, за что была получена комиссия 3000 руб., т.е. была оказан посредническая услуга. Ирина разговаривала со своего телефона (+79381170072) с Муфталаевым Р.Л. по телефону +79037111444, а также с представителем ГК Райс Александром телефон номер "9630562593 (точные ФИО не известны) в обед 17.04.2019 (в момент (погрузки), но никаких указаний о смене адреса доставки ею не давалось. Она не была поставлена в известность ни Александром, ни Муфталаевым Р.Л.о смене адреса доставки, т.к. дальнейшие переговоры велись без нее, самостоятельно. О том, что груз доставлен по другому адресу, она узнала на следующий день уже после разгрузки. Причины изменения адреса не известны. Впоследствии ею получен скриншот от водителя, согласно которому 17.04.2019 в 22:27 пришло CMC от Александра с номера+79630562593 с новым адресом доставки груза. Детализация звонков и CMC подтверждает, что Ирина не разговаривала ни Александром, ни Муфталаевым Р.Л. в этот промежуток времени. Номер телефона ООО «ГК «РАЙС» был указан в заявке ООО «Птицефабрика «Синявская» на перевозку груза от 15.04.2019, поданной в адрес ООО «Свободный путь» как телефон водителя. Считает , что Муфталаев Р.Л. самостоятельно периодически осуществляет перевозку грузов на договорной основе, занимается экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Факт отсутствия регистрации Муфталаев Р.Л. в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на оценку спорного правоотношения, исходя из целевого назначения договора перевозки.

Истец письменно пояснил, что в момент заключения Договора с компанией, в целях проявления должной осмотрительности, были запрошены документы, свидетельствующие о реальности ведения деятельности, а именно: приказ на директора, свидетельство ОГРН, Свидетельство ИНН, Устав организации, включение организации в реестр МП. Исходя из полученных документов было принято решение о возможности установления договорных отношений между организациями. Так, п. 2.3 Устава предусмотрено, что деятельность Общества не ограничивается видом деятельности. оговоренном в уставе. Общество вправе заниматься любой иной деятельностью, не запрещенной действующим законодательством РФ. Немаловажным является регистрация Ответчика в системе АвтоТрансИнфо (сайт биржи грузоперевозок), где в момент регистрации были представлены все необходимые документы для его регистрации, в -том числе сведения о руководителе организации. Несмотря на то. что в настоящий момент организация удалена из системы, однако, в момент содержания информации о ней организация активно вела свою деятельность, о чем свидетельствует график активности компании на сайте. Более того, на сайте компании gkrice.ru в разделе услуги представлена информация, согласно которой Ответчик предоставляет услуги доставки по городу и краю, что полностью опровергает утверждения Ответчика о том, что он не осуществляет деятельность по перевозке грузов. Согласно информации, содержащейся в разделе «о компании». компания обладает сертификатом соответствия № 0117264, где в разделе изготовитель указано наименование организации указано - ООО «ГК «Райе», а также указан ИНН организации «2308239412», соответствующий ИНН компании. Истец предложил обсудить недобросовестное поведение компании. Обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает о том. что Муфталаев Р.Л. не сотрудничал с компанией Ответчика. В тоже время из пояснений, данных ИП Шифман С.А., следует, что связующим звеном ООО «ГК «Райе» и Муфталаева Р.Л. являлась именно она, поскольку данным лицом на сайте биржи грузоперевозок принята заявка на перевозку грузов от ОО «ГК «Райс», установлены договорные отношения между индивидуальным предпринимателем и ООО «ГК «Райс», где индивидуальный предприниматель, ссылаясь на договор перевозки. заключенный с Муфталаевым Р.Л., указывает в качестве перевозчика последнего. довод компании о том, что под именем компании зарегистрирована зарегистрировалась иная тождественная компания, оценивает критически постольку, поскольку к ранее
поданным возражениям на отзыв ответчика приложена информация о том, что в
настоящий момент участник, то есть ООО «ГК «РАЙС», удален из системы АТИ, соответственно, если и переписка между ответчиком и менеджером АТИ имела место быть, то действительно в настоящий момент информации о ней, как о действующей организации, в системе отсутствует. Между тем в момент регистрации компания ООО «ГК «РАИС» активно осуществляло свою деятельность, что подтверждается историей активности.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - договора-заявки №540. В заявлении указал, что в материалы дела со стороны Истца вместо оригинала представлена заверенная Истцом копия договора-заявки № 540 от 15.04.2019 г., заключенный от имени Компании. При этом, Компания не считает, что фальсификация данного документа произведена стороной Истца, однако это не исключает фальсификацию данного доказательства иными лицами. Свои доводы ответчик обосновал тем, что соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ «если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

С учетом приведенной нормы суд проводит необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя.

Ответчик, интересы которого в суде представляет руководитель, предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности.

Возражая против исключения оспариваемого доказательства из материалов дела, истец Представил в материалы дела договор-заявку в цветном формате, где наглядно отчетливо видно подписи и оттиски печати сторон. Письменно пояснил, что между сторонами договор заключён путем обмена электронными документами. Никаких исправлений, дописок, искажений после их подписания со стороны Истца не. допускалось, в связи с чем отсутствуют основания для исключения
данного документа из числа доказательств.

Определением от 03.03.2020 назначена судебно-техническая экспертиза документов. Проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» И.Н Дрожетской (г. Краснодар). Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить по содержанию электронного файла «договор-заявка № 540 от 15.04.2019 г.» каким видом он является (напр., сканированным образом бумажного документа либо электронным документом и т.д.).

2. Определить каким образом на электронный файл «договор-заявка № 540 от 15.04.2019 г.» проставлены печати (изначально на бумажном носителе либо путем операции «вырезание-вставка» из электронного документа и т.д.).

3. С учетом ответа на поставленные вопросы определить, является ли документ подлинным (подготовленным со сканированного бумажного экземпляра) либо искусственно подделанным с использованием программных технических средств (графический редактор и т.п.).

Согласно заключению эксперта №03516/4-3/3.1 от 22.09.2020 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что представленная на исследование копия договора-заявки №540 от 15.04.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом (Т.1 л.д.11) получена путем распечатывания отсканированного изображения бумажного документа (т.е. документа на бумажном носителе) - договора-заявки №540 от 15.04.2019г. на перевозку груза автомобильным транспортом (оригинала либо его копии).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что установить, изготовлена ли представленная копия договора-заявки №540 от 15.04.2019г. на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д.11) путем монтажа с использованием изображений оттисков печатей ООО «Свободный путь» и ООО «GK Rice», имеющихся в других документах, либо данная копия изготовлена с документа, в котором уже имелись оттиски печатей ООО «Свободный Путь» и ООО «ГК «Райе», - не представляется возможным по причинам, изложенным в п.2 исследования.

По третьему вопросу со ссылкой на ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу определения суда, т.к. вопрос о подлинности документа является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта.

От Муфталаева Р.Л отзыв не поступил. Суд принимал меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. По запросам суда поступили сведения из ГУ МВД по Ставропольскому краю об адресе Муфталаева Руслана Латифшаевича, из которых следует, что с 27.08.2009 указанный гражданин зарегистрирован по адресу: 357329, Ставропольский край, Кировский район, станица Советская, ул. Революционная, д. 149.

Направленные по указанному адресу копии судебных актов возвращены почтовым отделением без вручения (РПО 35099158098133).

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом вторичное извещение адресата не производится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

В рассматриваемом случае иск заявлен о привлечении общества и гражданина к солидарной ответственности в виде возмещения убытков и взыскания штрафа.

Поскольку арбитражный суд не имеет возможности раздельно рассмотреть требования, адресованные обществу и гражданину, постольку дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом правомерно судом также удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что Муфталаев Р.Л. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ). Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из части 7 статьи 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В настоящем деле по воле истца Муфталаев Р.Л привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ). Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции. Судом отмечено, что истец заявил о наличии оснований для солидарной ответственности, поэтому выделение иска к Муфталаеву Р.Л не является процессуально целесообразным, раздельное рассмотрение исковых требований к двум ответчикам не приведет к эффективному разбирательству.

Поскольку запись в ЕГРИП о наличии у Муфталаева Р.Л статуса индивидуального предпринимателя отсутствует, следует вывод, что дело принято к производству с нарушением правил о компетенции арбитражных судом и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями ч. 4 ст. 39 АПК РФ , ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции по месту нахождения Муфталаева Руслана Латифшаевича.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина