Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Темрюк,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты (процентов) и морального вреда,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее - должник) задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты (процентов) и морального вреда.

Конкурсный управляющий направил отзыв, в котором просит прекратить производство по заявлению, поскольку в Анапском городском (районном) суде рассматривается тождественный иск, суд приобщил его к материалам дела.

Заявитель представил документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 требования ФИО1 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» в сумме 326 240 рублей задолженности по заработной плате. Включены требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» в сумме 15 тыс. рублей компенсации морального вреда. Кроме того, суд прекратил производство по делу в остальной части требований, поскольку имеется трудовой спор о наличии и размере задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, который не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного производство по исковому заявлению ФИО1 следует прекратить.

В абзаце 2 пункта 33 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Определением Анапского районного суда от 02.09.2016 исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Элита», расположено по юридическому адресу: г-к Анапа,пер. Сиреневый, 13, фактически по адресу:
<...> а, следовательно, подсудно Анапскому городскому суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2017 по частной жалобе кредитора определение Анапского районного суда от 02.09.2016 оставлено без изменения, поскольку нарушены требования норм статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ
от 20.01.2003 № 2.

При этом ФИО1 обратился с аналогичными требованиями по трудовому спору в Анапский городской суд.

Конкурсный управляющий не признает задолженность по заработной плате и в материалах дела отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной задолженности по заработной плате.

Суд пришел к выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установленного размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы и требований, связанных с исполнением работодателем трудового законодательства. Вместе с тем характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

С учетом изложенного производство по исковому заявлению ФИО1 следует прекратить, поскольку оно касается трудового спора и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, решением суда от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 27.04.2017 принято заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника, возбуждено производство по делу.

Задолженность по заработной плате в сумме 238 216 рублей возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, заявленные требования относятся к текущим платежам. По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд также учитывает, что ФИО1 в арбитражный суд подана жалоба на действия конкурсного управляющего в связи с невыплатой текущих требований, которая будет рассмотрена не в рамках данного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты (процентов) и морального вреда и исполнении требований трудового законодательства, а в отдельном производстве.

С учетом изложенного производство по исковому заявлению ФИО1 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты (процентов) и морального вреда кредитора вх. 06.03.2019 следует прекратить.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты (процентов) и морального вреда вх. 06.03.2019.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Г. Маркина