Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание решения третейского суда общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390023, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 804А) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Новосибирской области (630007, <...>), ФИО1 (г. Новосибирск), ФИО2 (г. Братск), ФИО3 (г. Братск), ФИО4 (г. Новосибирск), ФИО5 (г. Новосибирск), ФИО6 (г. Тогучин), ФИО7 (г. Новосибирск), ФИО8 (г. Новосибирск), ФИО9 (г. Новосибирск), ФИО10 (г. Новосибирск),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 августа 2018 года по делу №02-03/2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явка представителя не обеспечена,

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена,

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «страховая компания «РЕСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2018 по делу №02-03/2018.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства Новосибирской области (630007, <...>), ФИО1 (г. Новосибирск), ФИО2 (г. Братск), ФИО3 (г. Братск), ФИО4 (г. Новосибирск), ФИО5 (г. Новосибирск), ФИО6 (г. Тогучин), ФИО7 (г. Новосибирск), ФИО8 (г. Новосибирск), ФИО9 (г. Новосибирск), ФИО10 (г. Новосибирск),

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО11 (г. Новосибирск), ФИО12 (г.Новосибирск), ФИО13 (г. Новосибирск).

Участники процесса явку в судебное разбирательство 30.01.2019 не обеспечили. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора, а также по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами официального сайта ФГУП «Почта России» и возвращенными конвертами с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий «Авангардстрой» заявленные требования не признал, а также просил прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору, либо оставить заявление без рассмотрения в виду открытия в отношении должника конкурсного производства до подачи в суд настоящего заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО11, Министерство строительства Новосибирской области также выразили возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

От Министерства строительства Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие, которое удовлетворяется судом.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков (заявлений) по ранее рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Так, в рамках настоящего спора заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами спора для разрешения конкретного спора в составе Арбитра ФИО14 по адресу: <...> от 24.08.2018 года по делу № 02-03/2018.

В рамках спора по делу № А40-114323/2018 рассматривалось требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, расположенного по адресу: 107996, <...>, от 26.03.2018г. по делу №02-03/2018.

Таким образом, предмет заявления по настоящему делу (выдача исполнительного листп на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами спора для разрешения конкретного спора в составе Арбитра ФИО14 по адресу: <...> от 24.08.2018 года по делу № 02-03/2018) отличается от предмета заявления по делу по № А40-114323/2018, что свидетельствует об отсутствии тождества заявлений.

Кроме того из текста решения третейского суда, образованного сторонами спора для разрешения конкретного спора в составе Арбитра ФИО14 по адресу: <...> от 24.08.2018 года по делу № 02-03/2018 и решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, расположенного по адресу: 107996, <...>, от 26.03.2018г. по делу №02-03/2018 следует, что третейскими судами рассмотрены требования об оспаривания сделок сторон соглашения по различным основаниям, что также свидетельствует об отсутствии тождества заявлений.

Соответственно, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.

В силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 3), в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018г. по делу № А45-20433/2018 в отношении ООО «Авангардстрой» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018г. по №А45-20433/2018 должник - ООО «Авангардстрой» (ИНН <***>, 63009b.. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 20) признан банкротом, в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гу Наталья Александровна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (191187, <...>).

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.11.2018г., т.е. после признания ответчика, ООО «Авангардстрой», банкротом и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Заявление ООО «СК «Респект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не является имущественным и соответственно в рассматриваемом случае не доказано, что возможная легализация спорного решения третейского суда вне рамок конкурсного производства может привести к необоснованному удовлетворению требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушению прав и интересов других кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения, в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кошке Н.И. и отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, в частности, учитывает, не приведет ли привлечение большого количества третьих лиц к участию в деле к необоснованному затягиванию процесса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе с целью недопущения затягивания судебного процесса, а также отсутствия доказательств наличие нарушения прав Кошке Н.И. на момент принятия решения третейского суда, образованного сторонами спора для разрешения конкретного спора в составе Арбитра ФИО14 по адресу: <...> от 24.08.2018 года по делу № 02-03/2018, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Третейского суда от 24.08.2018 года, образованным сторонами спора для разрешения конкретного спора в составе Арбитра ФИО14 по адресу: <...> по делу № 02-03/2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 390023, <...>, пом. 804А) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 630099, <...>).

Третейский суд признал недействительным Генеральный договор № ГОЗ-35-1018/15 от 16 ноября 2015г. страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третейский суд признал недействительным Генеральный договор № ГОЗ-35-2821/16 от 07 декабря 2016р. страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третейский суд признал недействительным Генеральный договор № ГОЗ-35-2822/16 от 07 декабря 2016г. страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третейский суд признал недействительными страховые полисы № ГОЗ-35-1018/15/1-1 от 22.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-12 от 06.05.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-25 от 22.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-31 от 22.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-66 от 08.07.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-90 от 01.08.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-106 от 05.07.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1-132 от 22.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1/П1 от 16.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1/П2 от 16.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/1/ПЗ от 21.04.2016, № ГОЗ-35-1018/15/2/П1 от 16.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/2/П2 от 16.03.2016, № ГОЗ-35-Ю18/15/2/ПЗ от 21.04.2016, № ГОЗ-35-1018/15/3/Ш от 16.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/3/П2 от 16.03.2016, № ГОЗ-35-1018/15/3/ПЗ от 21.04.2016., выданные в рамках Генерального договора № ГОЗ-35-1018/15 от 16 ноября 2015г.

Третейский суд признал недействительными страховые полисы № ГОЗ-35-2821/16/4-8 от 12.12.2016, № ГОЗ-35-2821/16/5-8 от 12.12.2016, № ГОЗ-35-2821/16/6-6 от 12.12.2016., выданные в рамках Генерального договора № ГОЗ-35-2821/16 от 07 декабря 2016г.

Третейский суд признал недействительными страховые полисы № ГОЗ-3 5-2822/16/7-8 от 12.12.2016, № ГОЗ-35-2822/16/8-8 от 12.12.2016, № ГОЗ-35-2822/16/9-7 от 12.12.2016, № ГОЗ-35-2822/16/10-8 от 12.12.2016., выданные в рамках Генерального договора № ГОЗ-35-2822/16 от 07 декабря 2016г.

Третейский суд обязал ООО «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить в адрес ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) информацию, содержащую актуальные на дату вынесения решения третейского суда сведения о выгодоприобретателях по страховым полисам, выданным в рамках Генеральных договоров № ГОЗ-35-1018/15 от 16 ноября 2015г., № ГОЗ-35-2821/16 от 07 декабря 2016г, № ГОЗ-35-2822/16 от 07 декабря 2016г., а также сведения о реквизитах договоров участия в долевом строительстве указанных выгодоприобретателей, для целей исполнения предусмотренной законом обязанности страховщика по уведомлению установленных лиц о прекращении договора страхования.

Третейский суд запретил банкам, в которых у ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыты расчетные счета, осуществлять принудительное списание или обременения денежных средств на основании исполнительных документов или документов об обеспечительных мерах, принятых по спорам, связанным с Генеральными договорами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-35-1018/15 от 16 ноября 2015г., № ГОЗ-35-2821/16 от 07 декабря 2016г, № ГОЗ-35-2822/16 от 07 декабря 2016г. и страховыми полисами, выданными в рамках вышеуказанных договоров.

Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 4 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.

Проверив обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд установил, что в соответствии с ч. 9 ст. 15.2 закона № 214-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение 2-х лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В данном случае, затрагиваются права третьих лиц, которые в споре не участвовали, а именно участников долевого строительства, которые являются выгодоприобретателями по договорам страхования, поскольку расторжение договора страхования нарушает права последних на получение страхового возмещения в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Данные лица к участию в рассмотрении третейского дела не привлекались, участия в третейском разбирательстве не принимали, своего согласия на рассмотрения спора третейским судом не давали.

При указанных выше обстоятельствах третейский суд рассмотрел не частный спор между двумя хозяйствующими субъектами, а затронул публичные отношения, охрана которых предусмотрена указанных выше Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, решение третейского суда противоречит публичному порядку, в связи с чем, ссылка на его окончательность в данном случае не может быть принята во внимание, а в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №№ А40-116836/18, А40-14320/2018, А40-114327/2018, А40-114323/2018, А32-46625/2018.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 110, 148, 150, 184, 185, 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Авангардстрой»

о привлечении третьего лица и отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Авангардстрой» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Авангардстрой» об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390023, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 804А) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Р.А. Решетников