Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПровиантЮг», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов г. Славянск-на-Кубани ФИО1, г. Славянск-на-Кубани (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов г. Славянск-на-Кубани ФИО2, г. Славянск-на-Кубани (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ст. Петровская

об оспаривании бездействия

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПровиантЮг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов г. Славянск-на-Кубани ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов г. Славянск-на-Кубани ФИО2об оспаривании бездействия.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания. Заинтересованным лицом (1), (2) отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованным лицом (3) представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на совершение судебным приставом-исполнителем неоднократных действий по проверке имущественного положения должника; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов г. Славянск-на-Кубани возбуждено исполнительное производство № 19296/17/23060-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 016491742 от 10.03.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-40355/2016, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 12 731 руб. 95 коп., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «ПровиантЮг».

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов г. Славянск-на-Кубани возбуждено исполнительное производство № 8050/18/23060-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа (4 № 2а-1457/2017 (2370b000000000000000071703.04.2017Н3) от 01.09.2017, выданного органом – судебный участок № 20 Славянского района, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 515 руб. 10 коп., в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов г. Славянск-на-Кубани вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 23060/18/658848, в соответствии с которым исполнительное производство № 19296/17/23060-ИП от 15.05.2017 присоединено к сводному исполнительному производству № 19713/15/23060-СД.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов г. Славянск-на-Кубани вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 23060/18/658844, в соответствии с которым исполнительное производство № 8050/18/23060-ИП от 01.02.2018 присоединено к сводному исполнительному производству № 19713/15/23060-СД.

При указанных обстоятельствах, заявитель обратился с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятия всех мер принудительного характера в части не обращения взыскания на зарегистрированное движимое имущество (транспортное средство), не заведение розыскного дела, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; в качестве заявленных требований ссылается на незаконное бездействие заинтересованного лица, допущенное им в рамках исполнительного производства № 19296/17/23060-ИП, применительно к исполнительному документу – исполнительному листу ФС № 0136491742, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 40355/2016.

При рассмотрении вопроса об отнесении заявленных требований к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что названное заявление общества с ограниченной ответственностью «ПровиантЮг» от 11.10.2021 № б/н об оспаривании бездействия поступило в суд 12.10.2021.

С учётом изложенных фактических обстоятельств судом установлено, что на момент обращения с заявлением в суд исполнительное производство № 19296/17/23060-ИП от 15.05.2017 находилось на исполнении в составе сводного исполнительного производства - № 19713/15/23060-СД, следовательно, оспариваемое бездействие совершено, допущено должностным лицом в рамках указанного сводного исполнительного производства; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что фактически в составе сводного исполнительного производства - № 19713/15/23060-СД - находится на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции - судебным участком № 20 Славянского района; на дату обращения с заявлением об оспаривании названного бездействия исполнение требований указанного судебного приказа суда общей юрисдикции - судебного участка № 20 Славянского района, не прекращено; доказательств, подтверждающих окончание либо прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного судом общей юрисдикции, на дату проведения заседания в материалах дела также не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, в период совершения оспариваемого бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятия всех мер принудительного характера в части не обращения взыскания на зарегистрированное движимое имущество (транспортное средство), не заведение розыскного дела, до обращения с заявлением в арбитражный суд - в указанном сводном исполнительном производстве находился на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции - судебным участком № 20 Славянского района; указанное заявление общества поступило в суд 12.10.2021 и принято к производству арбитражным судом 13.10.2021, то есть фактически после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом данного в постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу о том, что указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «ПровиантЮг» об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 19296/17/23060-ИП от 15.05.2017 по непринятию всех мер принудительного характера в части не обращения взыскания на зарегистрированное движимое имущество (транспортное средство), не заведение розыскного дела, совершенного в рамках указанного сводного исполнительного производства, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2016 № 304-КГ16-9186, от 30.09.2016 № 305-КГ16-11948, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 26.08.2014 по делу № А01-607/2014, от 11.03.2009 по делу № А32-21772/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу № А53-8150/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.03.2010 по делу № А71-19263/2009, ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.10.2009 по делу № А45-5807/2009, ФАС Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.05.2011 по делу № А26-5329/2010, ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2012 по делу № А41-5994/2011, Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.10.2010 по делу № А28-3162/2010.

Заявитель также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении названного заявления об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, с которым заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом.

То есть спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Доказательств обращения заявителя с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по указанному заявлению ввиду его не подсудности суду либо доказательств отказа в его принятии к производству судом общей юрисдикции суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о неподсудности заявленных требований Арбитражному суд Краснодарского края, об их подсудности суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 5 и 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А32-47148/2021 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин