Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: АО "РОСНЕФТЕГАЗМОНТАЖ", г. Самара,

о прекращении исполнительного производства,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 15.10.2021 № 23АВ1846841;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 159961/21/23054-ИП от 14.09.2021.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 28.02.2022 объявлен перерыв до 02.03.2022 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-23036/2014 с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» взыскана денежная сумма в размере 9 057 146, 98 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N 11АП-21202/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу N А55-23036/2014 оставлено без изменения.

АО «Роснефтегазмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (вх. 55786 от 05.03.2021, вх. 61847 от 12.03.2021).

Определением от 19.04.2021 по № А55-23036/2014 заявление акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере 9 057 146,98 руб. удовлетворено.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 034168093.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021 № 159961/21/23054-ИП.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из указанных норм следует, что заявление о прекращении исполнительного производства подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный лист, или арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в зависимости от того, в какой суд направлено соответствующее заявление, то есть при условии если место нахождения суда и судебного пристава-исполнителя территориально различны.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 указано, что субсидиарная ответственность может быть взыскана после окончания конкурсного производства и утверждения судом отчета конкурсного управляющего с окончательной суммой непогашенной задолженности; согласно судебного акта от 18.12.2018 по делу № А55-23036/2014 с ФИО1 были взысканы денежные средства в конкурсную массу ООО «Протект Стиль», тогда как согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано АО «РОСНЕФТЕГАЗМОНТАЖ».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Судом установлено, что исполнительное производство № 159961/21/23054-ИП возбужденно на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-23036/2014, которым установлено: "Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» денежную сумму в размере 9 057 146,98 руб.".

В Определении Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года в рамках дела № А55-23036/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» установлено, что все мероприятия конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства выполнены, иных источников для погашения кредиторской задолженности должника не имеется; в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» денежных средств в размере 9 057 146, 98 рублей.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Протект Стил» (основной должник) не удовлетворило требования кредиторов, что послужило основанием для взыскания судом суммы с ФИО1, то есть требование на определенную судом сумму денежных средств в размере 9 057 146,98 рублей не удовлетворено основным должником, по этой причине обстоятельства, на которые указывает заявитель, не имеют правового значения для рассмотрения заявления ФИО1 по настоящему делу, так как являются установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу № А55-23036/2014.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу № А55-23036/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Протект Стил» в части суммы 9 057 146,98 руб. на правопреемника – ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по определению Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-23036/2014.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ч. 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, акционерное общество «РНГМ-ГРУПП» (прежнее наименование АО «Роснефтегазмонтаж») является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» – кредитора ФИО1 В связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства, произведенное процессуальное правопреемство на стороне взыскателя не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Ссылка заявителя на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неверном понимании норм действующего законодательства, так как несогласие с вынесенным в рамках дела о банкротстве судебным актом и изложенными в нем выводами не является правовым основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года по делу № А55-23036/2014 удовлетворено заявление АО «Роснефтегазмонтаж» о выдаче исполнительного листа, выдан правопреемнику АО «Роснефтегазмонтаж» исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере 9 057 146,98 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 034168093, выданного 26.05.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23036/2014, и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № 159961/21/23054-ИП.

Принимая во внимание отсутствие доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, суд не нашел правовых оснований для прекращения исполнительного производства № 159961/21/23054-ИП.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие правовых оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, заявленные требования стороны исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева