Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Пеликан", г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Белореченск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Белореченск

об оспаривании бездействия в рамках исполнительных производств № 57190/15/23027-ИП, № 57199/15/23027-ИП, № 59646/18/23027-ИП, № 59643/18/23027-ИП, № 59642/18/23027-ИП, № 27683/21/23027-ИП, № 59646/18/23027-СД, выразившегося в непринятиивсех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительных листов;

об обязании устранить выявленные нарушения законодательства посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - произвести оценку, реализацию на торгах имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101893:419, и перечислить денежные средства от реализации имущества взыскателю

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Пеликан" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия в рамках исполнительных производств № 57190/15/23027-ИП, № 57199/15/23027-ИП, № 59646/18/23027-ИП, № 59643/18/23027-ИП, № 59642/18/23027-ИП, № 27683/21/23027-ИП, № 59646/18/23027-СД, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительных листов; об обязании устранить выявленные нарушения законодательства посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - произвести оценку, реализацию на торгах имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101893:419, и перечислить денежные средства от реализации имущества взыскателю.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо (1), (2), явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания, отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания, отзыв на заявление не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах заявленные требования рассматриваются по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1783/18 от 25.10.2018, выданного органом – Судебный участок № 12 г. Белореченска, возбуждено исполнительное производство № 14928/19/23027-ИП в отношении должника - ООО "Компания Пеликан".

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 59646/18/23027-СД по должнику.

Согласно буквальному существу и содержанию указанного постановления от 07.04.2022, на момент его вынесения в составе сводного исполнительного производства № 59646/18/23027-СД находились исполнительные производства: № 57199/15/23027-ИП, № 57190/15/23027-ИП, № 59646/18/23027-ИП, № 59643/18/23027-ИП, № 59642/18/23027-ИП, № 14928/19/23027-ИП, № 27683/21/23027-ИП.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, указывая на непринятие всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительных листов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного бездействия в рамках исполнительных производств № 57190/15/23027-ИП, № 57199/15/23027-ИП, № 59646/18/23027-ИП, № 59643/18/23027-ИП, № 59642/18/23027-ИП, № 27683/21/23027-ИП, № 59646/18/23027-СД; просит обязать устранить выявленные нарушения законодательства посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - произвести оценку, реализацию на торгах имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101893:419, и перечислить денежные средства от реализации имущества взыскателю.

При рассмотрении вопроса о наличии компетенции Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что названное заявление ООО "Компания Пеликан" от б/д № б/н об оспаривании бездействия направлено заявителем в суд почтой 12.09.2023 (дата сдачи заявления в орган почтовой связи).

С учётом изложенных фактических обстоятельств судом установлено, что на момент обращения с заявлением в суд исполнительные производства № 57190/15/23027-ИП, № 57199/15/23027-ИП, № 59646/18/23027-ИП, № 59643/18/23027-ИП, № 59642/18/23027-ИП, № 27683/21/23027-ИП находилось на исполнении в составе сводного исполнительного производства № 59646/18/23027-СД; следовательно, предполагаемое бездействие совершено, допущено должностным лицом в рамках указанного сводного исполнительного производства; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что фактически в составе сводного исполнительного производства № 59646/18/23027-СД находится на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции – судебным участком № 12 г. Белореченска; на дату обращения с заявлением об оспаривании названного бездействия в суд исполнение требований судебного приказа № 2-1783/18 от 25.10.2018, выданного судебным участком № 12 г. Белореченска, не прекращено, не окончено; доказательств, подтверждающих окончание либо прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного судом общей юрисдикции, на дату проведения заседания в материалах дела также не имеется и суду представлено не было.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в производстве у которого находится сводное исполнительное производство № 59646/18/23027-СД, следует, что исполнительное производство № 14928/19/23027-ИП на основании исполнительного документа № 2-1783/18 от 25.10.2018, выданного судебным участком № 12 г. Белореченска, в настоящее время находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства № 59646/18/23027-СД.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, в период совершения оспариваемого бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не осуществлении всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств № 57190/15/23027-ИП, № 57199/15/23027-ИП, № 59646/18/23027-ИП, № 59643/18/23027-ИП, № 59642/18/23027-ИП, № 27683/21/23027-ИП, до обращения с заявлением в арбитражный суд - в сводном исполнительном производстве № 59646/18/23027-СД уже находился на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции - судебным участком № 12 г. Белореченска; указанное заявление направлено обществом в суд почтой 12.09.2023, то есть фактически после присоединения исполнительного производства № 14928/19/23027-ИП по исполнению требований судебного приказа суда общей юрисдикции к указанному сводному исполнительному производству (07.04.2022); доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств суд, с учётом данного в постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приходит к выводу о том, что указанное заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Пеликан" об оспаривании бездействия в рамках исполнительных производств № 57190/15/23027-ИП, № 57199/15/23027-ИП, № 59646/18/23027-ИП, № 59643/18/23027-ИП, № 59642/18/23027-ИП, № 27683/21/23027-ИП, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительных листов, совершенное в рамках указанного сводного исполнительного производства, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2016 № 304-КГ16-9186, от 30.09.2016 № 305-КГ16-11948, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 26.08.2014 по делу № А01-607/2014, от 11.03.2009 по делу № А32-21772/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу № А53-8150/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.03.2010 по делу № А71-19263/2009, ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.10.2009 по делу № А45-5807/2009, ФАС Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.05.2011 по делу № А26-5329/2010, ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2012 по делу № А41-5994/2011, Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.10.2010 по делу № А28-3162/2010.

Заявитель также не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении названного заявления об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, с которым заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом.

То есть спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, и, следовательно, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Доказательств обращения заявителя с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по указанному заявлению ввиду его не подсудности суду либо доказательств отказа в его принятии к производству судом общей юрисдикции суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о неподсудности заявленных требований Арбитражному суду Краснодарского края, о наличии компетенции по их рассмотрению у суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 5 и 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А32-51522/2023 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин