Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2012г. Дело № А32-54743/2009 г. Краснодар -38/874-Б Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2012г., полный текст определения изготовлен 04 июня 2012г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тагировой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1, г. Волжский Волгоградская обл. о взыскании судебных расходов и заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Лабинску Краснодарского края о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроиндустрия», г.Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании ФИО2 – представитель уполномоченного органа по доверенности от 13.02.2012.

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили:

- заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) о взыскании с ООО «Агроиндустрия» (далее - должник) судебных расходов в размере 532 790 руб. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, 567 076,10 руб. фактически понесенных судебных расходов;

- заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Лабинску Краснодарского края о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1 в размере 273 400 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя в части процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с его отстранением от должности конкурсного управляющего, признал обоснованным и подлежащее взысканию с должника вознаграждение арбитражного управляющего в размере 439 тыс. руб., из которых 70 тыс. руб. - за процедуру наблюдения и 369 тыс. руб. – за процедуру конкурсного производства. В остальной части заявленных требований просил отказать, ссылаясь на документальную необоснованность требований. Настаивал на признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1 в размере 273 400 руб.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 в отношении ООО «Агроиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 16.06.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Евтушенко А. М.

Определением суда от 11.08.2011 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и фактически понесенные расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства выплачены не были, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно требованиям п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.04.2010 по 16.06.2010, общая сумма задолженности по вознаграждению перед ним за период процедуры наблюдения составила 71 000 руб.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось ФИО1 в период с 17.06.2010 по 11.08.2011, общая сумма задолженности по вознаграждению перед ним за период конкурсного производства составила 415 000 руб.

Произведенный арбитражным управляющим ФИО1 расчет задолженности по вознаграждению проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Возражения уполномоченного органа о неверном указании арбитражным управляющим периода при расчете вознаграждения суд не принимает, поскольку из расчета видно, что период рассчитан последовательно с 05.04.2010 по 16.06.2010, с 17.06.2010 по 11.08.2011.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение конкурсного управляющего частично возмещено в размере 45 000 руб.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме составляет 486 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 91 790 руб.

Согласно ч. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в

интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве итоговая величина балансовой стоимости активов должника составляет 3 930 000 руб.

Указанная стоимость активов должника лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

С учетом определенной стоимости активов должника, на основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражным управляющим произведен расчет суммы процентов из расчета три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 91 790 руб. (80 000 + 0,3 % от 3 930 000 руб.

Уполномоченный орган заявил возражения по выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему со ссылкой на отстранение конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего отклоняется. В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Вместе с тем, уполномоченный орган не учел, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, а не конкурсного. Возражений относительно исполнения ФИО1 своих обязанностей в период процедуры наблюдения со стороны уполномоченного органа не представлено. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в процедуре наблюдения надлежащим образом исполнил возложенные на него в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве обязанности, выявил кредиторов должника, созвал и провел первое собрание кредиторов, провел анализ финансового состояния должника.

Представленный суду расчет по процентам по вознаграждению проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Агроиндустрия» вознаграждения в сумме 532 790 руб., в том числе 71 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 91 790 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 370 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, подлежат удовлетворению.

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере, судом не установлено.

ФИО1 в период процедуры наблюдения не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, его действия (бездействие) в процедуре наблюдения лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Что касается требований арбитражного управляющего о взыскании фактически понесенных расходов, то данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, суд установил, что расходы арбитражного управляющего ФИО1, связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе оплата публикаций в газете в сумме 5 144,80 руб. (л.д. 111-112 т. 10), почтовые расходы в сумме 2 096,42 руб. (с. л.д. 8 по 108 т. 10), расходы на оплату госпошлины за выдачу копий решения суда в сумме 400 руб. (л.д. 113 т. 10), расходы на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 265 000 руб. с учетом частичного возмещения этих расходов и выплате оценщику 130 000 руб. (л.д. 114-119 т. 10), транспортные расходы в сумме 5 090 руб. для участия арбитражного управляющего в судебном заседании 16.02.2012 в деле о банкротстве должника по рассмотрению жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску на его действия (бездействие) и для проведения 05.03.2012 в г. Лабинске собрания кредиторов (л.д. 124-129, 130-133 т. 10) документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми; доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с должника в пользу ФИО1 фактически понесенных судебных расходов в общей сумме 277 731,22 руб.

В остальной части расходы арбитражного управляющего в общей сумме 289 344,88 руб. арбитражный суд признает документально не подтвержденными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обоснованность транспортных расходов в размере 14 990,88 руб. не подтверждена, необходимость их осуществления в процедурах банкротства должника не доказана. Из представленных в материалы дела квитанций АЗС ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт» (л.д. 137-155 т. 10) не представляется возможным установить, что поездки использовались и расходы производились для целей процедур банкротства. Необходимость осуществления поездок на территории субъекта Российской Федерации, на которой проживает арбитражный управляющий – в Волгоградской области, в том числе в г. Саратове (л.д. 149, 152 т. 10), о чем свидетельствуют квитанции АЗС ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», т.е. за пределами Краснодарского края, где находится имущество должника, документально не подтверждена. Необходимость контроля за состоянием имущества должника, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в данном субъекте (Волгоградской области) отсутствовала.

Таким образом, расходы в сумме 14 990,88 руб. являются необоснованными и взысканию с должника не подлежат.

Требование арбитражного управляющего о взыскании 273 000 руб., предоставленных арбитражным управляющим должнику в заем для оплаты привлеченному специалисту, и 1 354 руб., предоставленных арбитражным управляющим в заем для оплаты услуг банка по открытию счета, документально не подтверждено.

Как следует из материалов дела, 20.06.2010 между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3 был заключен договор б/н, согласно которому ФИО3 обязался по заданию конкурсного управляющего оказать следующие услуги: сопровождение процедуры банкротства в отношении ООО «Агроиндустрия»,

подготовка всей соответствующей документации, получение и отправка почтовой корреспонденции и иные услуги, связанные с проведением процедуры банкротства.

Согласно п. 3.1 указанного договора услуги оплачиваются в размере 20 000 руб. за каждый отработанный месяц.

В подтверждение оказания привлеченным специалистом услуг арбитражный управляющий представил суду 14 ежемесячных актов о выполненной работе к договору возмездного оказания услуг от 20.06.2010, предусматривающей ежемесячную оплату в размере 20 000 руб. (всего на сумму 280 000 руб.) (л.д. 160-173 т. 10). В актах указано, что выполненная по договору работа удовлетворяет условиям договора и оценивается заказчиком (конкурсным управляющим) положительно. Однако заявителем не представлены доказательства выполнения услуг по договору от 20.06.2010, акты о выполненной работе не содержат перечня выполненных работ, из них не усматривается выполнение конкретной работы привлеченным специалистом.

Кроме того, материалами дела не подтверждены расчеты арбитражного управляющего с привлеченным специалистом ФИО3, в том числе за счет заемных средств в размере 273 400 руб., а также с банком за услуги открытия счета.

Таким образом, расходы в сумме 273 000 руб. и 1 354 руб. документально не подтверждены и не подлежат взысканию с должника.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «Агроиндустрия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 810 521,22 руб., в том числе 532 790 руб. вознаграждения и 277 731,22 руб. фактически понесенных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов в общей сумме 289 344,88 руб. (14 990,88 руб. транспортных расходов, 273 000 руб. и 1 354 руб. заемных денежных средств) следует отказать, поскольку требования документально необоснованны.

Рассмотрев заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Лабинску Краснодарского края о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1, суд счел необходимым в удовлетворении его отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций

специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.06.2010 фактически ФИО3 выполнял по заданию арбитражного управляющего функции его помощника для достижения целей конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.10.2011 видно, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены помощник ФИО3 с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. и оценщик ООО «Атон» с единовременной оплатой услуг в размере 395 000 руб.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить все свои функции при проведении процедур банкротства, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного помощника ФИО3 явно несоразмерен ожидаемому результату.

Довод налоговой инспекции о том, что ФИО3 необоснованно выплачено 273 400 руб., основанный на сведениях, указанных в отчете конкурсного управляющего, не принимается судом во внимание, так как документально выплаты не подтверждены.

Материалами дела не подтверждены расчеты арбитражного управляющего с привлеченным специалистом ФИО3 Суду не представлены платежные документы (например, платежные поручения), свидетельствующие о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 273 400 руб.

Вместе с тем, суд установил, что привлечение арбитражным управляющим помощника ФИО3 направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Лабинску Краснодарского края о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1 в размере 273 400 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 184-185, 223 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, 59 «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «Агроиндустрия» в пользу ФИО1 810 521 (восемьсот десять тысяч пятьсот двадцать один) рублю 22 коп. судебных расходов.

В остальной части заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований отказать.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Лабинску Краснодарского края о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Л.Р. Туманова