Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd. (Rm 203-12, 2/F, North Block 6, Polyacer E-Commerce Industrial Centre 283 Nao’ao Rd, Shantou, Guangdong, China) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-56264/2020

по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское ш., д. 61,
г. Новороссийск, Краснодарский край, 353915, ОГРН <***>)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭкспорт» (ул. Академика Вавилова, д. 1,стр. 39, пом. 10, оф. 201, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Ferrero S.p.A. (Piazzale Pietro Ferrero, 1, 1-12051 Alba) в лице представителя на территории Российской Федерации закрытого акционерного общества «Ферреро Руссия» (Кондитерская фабрика Ферреро территория, с. Ворша, Собинский район, Владимирская область, 601211, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «А. ФИО1 и партнеры» (ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 9, оф. 535, Москва, 123060, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица Ferrero S.p.A. – ФИО2, ФИО3 (по совместной доверенности от 03.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭкспорт» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Ferrero S.p.A. в лице представителя на территории Российской Федерации – закрытого акционерного общества «Ферреро Руссия» и общество с ограниченной ответственностью «Патентноправовая фирма «А. ФИО1 и партнеры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующее в деле иностранное лицо Guangdong Funway Food Co., Ltd. (далее ? компания) обратилось с жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, производство по которой прекращено определением от 09.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить указанный судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2022 восстановлен срок на подачу названной кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает на то, что в решении суда первой инстанции разрешен вопрос о прекращении права собственности на имущество компании путем его конфискации, в связи с чем названный судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности.

Иностранное лицо Ferrero S.p.A. представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает необоснованность позиции компании, а также наличие оснований для прекращения производства по рассматриваемой кассационной жалобе.

В судебном заседании представители иностранного лица Ferrero S.p.A. озвучили возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении.

Общество и Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"
(далее – постановление № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления № 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Вопрос о конституционности положений закона, позволяющих применять конфискацию как меру ответственности без привлечения к рассмотрению дела собственника предмета административного правонарушения, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина ФИО4, а также жалобой фирмы «Y.& G.Reliable Services, Inc.» (далее – Постановление № 8-П), разъяснено, что непривлечение собственника имущества к рассмотрению спора о судьбе имущества не является нарушением его прав постольку, поскольку необходимость его привлечения создает необоснованные препятствия к эффективному пресечению правонарушений и осуществлению правосудия.

В частности, применительно к имуществу, явившемуся орудием или предметом таможенного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможности его конфискации независимо от того, принадлежат ли конфискуемые товары и транспортные средства на праве собственности лицу, совершившему правонарушение, и установлено ли это лицо, поскольку иное давало бы организаторам незаконного перемещения товаров противоправные преимущества, позволяя перелагать ответственность на неплатежеспособных лиц либо на лиц, пребывающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и было бы несовместимо с его целями и задачами.

Полагая в этой связи возможной конфискацию имущества у иных, кроме собственника, лиц, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из незаконности перемещения товаров и транспортных средств через границу, притом что его организаторы могли бы безнаказанно действовать во вред таможенному правопорядку за счет неизвестности собственника предметов (орудия совершения) таможенного правонарушения и (или) недоступности виновных лиц для российской юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации учитывал, что за пределами российской юрисдикции во многих случаях нельзя без неоправданных издержек обеспечить выявление собственника конфискуемого имущества и его привлечение, в том числе принудительное, к производству по делу об ответственности за нарушение таможенных правил.

Конституционный Суд Российской Федерации сформировал указанную правовую позицию с учетом принципа единства и взаимности, отражающего стремление государств не ставить себя в невыгодные условия с точки зрения защиты таможенного режима, и допустил конфискацию предметов и орудий таможенного правонарушения у иных, помимо собственника, правонарушителей, имея в виду незаконное перемещение товаров через границу.

Ввиду изложенного конфискация предметов и орудий таможенного (впоследствии – административного) правонарушения у их владельца (держателя), привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, была признана допустимой безотносительно к тому, обеспечено ли собственнику имущества право участвовать в рассмотрении соответствующего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, – его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником.

Таким образом, субъектом нарушения и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является, как правило, не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том что сам факт правонарушения установлен.

В пункте 7 Постановления № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации разрешил вопрос о том, является ли такое непривлечение собственника имущества нарушением его права на судебную защиту. Как указала высшая конституционная судебная инстанция, оспариваемое положение статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил. Законодательством Российской Федерации предусмотрены юридические механизмы защиты прав собственника в случаях, если с принадлежащим ему на праве собственности имуществом совершаются действия от имени других лиц при выполнении ими таможенных или иных формальностей. В частности, из статей 15, 393 – 406, 801 – 806 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что экспедитор (а также перевозчик, если он в соответствии с договором выполняет обязанности экспедитора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе связанных с выполнением таможенных и иных формальностей, несет ответственность как за свои действия, так и за действия других лиц, которых он привлекает к исполнению своих обязанностей; при утрате груза он должен полностью возместить причиненные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду); бремя доказательства отсутствия вины при утрате груза возлагается на экспедитора как лицо, нарушившее обязательство.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, этой правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации придерживался и в последующих постановлениях.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1
статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» отмечено, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности; при этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П).

Исходя из указанных конституционных гарантий, имущество, принадлежащее хозяйствующим субъектам на праве собственности, может быть свободно использовано ими для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды, по которым имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, как это предусмотрено статьей 606 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 1 статьи 243). На такое же понимание конфискации имущества - как особой меры публичной ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, - ориентируют и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства (часть вторая статьи 2 и пункт «г» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что по аналогии тот же самый подход должен применяться и в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях по этой статье осуществляется таможенными органами, а само правонарушение связано именно с совершением действий по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что спорный товар был доставлен по контракту на условиях поставки «FOB-Шантоу» (Free on board), согласно которым с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки покупатель несет все риски утраты или повреждения товара, а в данном случае, все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных правил, перешли от продавца (компании) к покупателю (обществу) на территории Китая в порту города Шаньтоу.

О фальсификации названного контракта лица, участвующие в деле, в частности лицо, привлеченное к административной ответственности, не заявляли. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло о том, что собственником спорного товара является другое лицо, не просило его привлечь к участию в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные постановления Конституционного Суда Российской Федерации признаются несостоятельными, поскольку в настоящем деле по условиям поставки компания при ввозе товара на территорию Российской уже не являлось собственником товара.

Из текста обжалуемого решения судебная коллегия также не усматривает, что оно принято о правах и обязанностях компании, и что данным судебным актом устанавливались права указанного лица в отношении предмета спора либо судом на него возлагались какие-либо обязанности.

Cудебная коллегия учитывает, что доводы кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-56264/2020 по существу аналогичны доводам кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по тому же делу, получившим правовую оценку в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022.

Поскольку компания не доказала, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-56264/2020.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев